Fox News, TikTok a definování dnešního 1. dodatku

Téměř každý den přináší titulky dalších útoků na ústavní tradice svobody slova v USA Ze včerejších New York Times
NYT
přišel sám: „Zákaz TikTok? A co svoboda slova?“; „Pokud neovládneme AI, ovládne nás“; a „Zdvojnásobení úsilí o zákaz knih ve školách a knihovnách“. A nezapomeňte na bitvu o údajné šíření volebních dezinformací Fox News a šíření nenávistných projevů na sociálních sítích. Nepomohla okamžitá dostupnost téměř neomezených zdrojů informací na internetu právě takové problémy?

Nedávno jsem mluvil o současném stavu 1^st dodatek se Stuartem Brotmanem, editorem První dodatek žije dál, kniha vydaná právě minulý rok plná upravených rozhovorů, které Brotman vedl se skupinou hrozících 1^st učenci a odborníci z praxe. Brotman sám je významným autorem na pomezí práva a technologie a působil ve čtyřech různých prezidentských administrativách. Ale přes veškerou odbornost v důkazech, problémy, jimž čelí zpravodajská média, technický průmysl, tvůrci politik a veřejnost (abychom jmenovali jen několik zúčastněných stran), budou k řešení vyžadovat více než jen legální čarodějnictví. Abych dlouholetého přítele a kolegu neosedlal nechtěnými zavazadly, níže uvedené perspektivy jsou moje, pokud není uvedeno jinak.

Dominion Voting Systems versus Fox: Existenční výzvy pro zpravodajský byznys

Dominion prohlašuje, že byli pomlouváni Fox News a jejím talentem ve vysílání kolem falešných obvinění o roli jejich hlasovacích strojů ve výsledku voleb v roce 2020. Obhajoba Fox News spočívá téměř výhradně na argumentu, že nejednala v „bezohledném ignorování“ pravdy, což je přísnější standard pro žalování zpravodajských organizací, který Nejvyšší soud USA ustanovil před téměř 60 lety v roce New York Times versus Sullivan. Ironií je, že tato zvýšená ochrana zpravodajských médií byla léta pod útokem konzervativních vědátorů jako dar „liberálním“ zpravodajským institucím. Na předpovědi konečného výsledku je příliš brzy, ale tento případ může být vzácná prohra-prohra za 1^st fanoušci novely. Pokud Dominion vyhraje, mohlo by to zmrazit některé formy i legitimního zpravodajství tím, že povzbudí budoucí účastníky sporu. Ale pokud Fox News vyhraje, může to znamenat větší zámotek pro stále křiklavější šíření dezinformací.

Mimo 1^st V sázce jsou otázky pozměňovacích návrhů, možná ještě větší obavy vzbuzuje to, co nám tento případ říká o nejistém stavu zpravodajského byznysu, zejména o objektivním hledání pravdy. Profesor Geoffrey Stone z University of Chicago Law School řekl Brotmanovi: „Mít robustní trh myšlenek je zásadní pro to, aby demokracie fungovala tak, jak má fungovat.“ Ale tento trh je dnes všechno, jen ne robustní.

Část toho, co údajně zahnalo Fox News ještě hlouběji do volebního konspiračního houští, byl strach, že ztratí loajalitu svých hlavních diváků k ještě více pravicově orientovaným zpravodajským zdrojům, jako je Newsmax. Ve světě, kde se spotřebitelé nejen mohou, ale v drtivé většině rozhodnou omezit svou spotřebu zpráv na podobně smýšlející zdroje, nebyla ani přední kabelová zpravodajská síť blázen, aby se bála o svou budoucnost.

Rozruch ve zpravodajském byznysu samozřejmě není aktualitou. Noviny a časopisy byly napadeny téměř dvě desetiletí. Vedle obtížných redakčních rozhodnutí Fox News máme stále neurčitý remake CNN pod jejími novými korporátními vlastníky, přesun zdrojů NBC News směrem ke streamování, řadu nových a nevyzkoušených zpravodajů vstupujících do boje a dokonce i rané rachoty zpráv poháněných umělou inteligencí. Jednoduché spolehnutí se na silnou 1^st pozměňovací návrh – ať už je definován jakkoli – je stěží univerzálním řešením pro základní snahu o nezávislé zpravodajství a pro prokázání úspěšných obchodních modelů k udržení tohoto úsilí.

Zakázat či nezakázat: spojení TikToku s geopolitickou konkurencí

V ojedinělém projevu vzájemného zapojení obou politických stran se republikáni i demokraté minulý týden při slyšení v Kongresu zaměřili na TikTok. Bidenova administrativa a několik dalších zemí vážně uvažují o zákazu služby a USA ji již zakázaly pro vládní zařízení. Jak přesně se mobilní aplikace, která je domovem krátkých videí s uživateli vytvořenými tanci, hloupými memy a tipy na krásu a módu, stala tak globální hrozbou? Abych parafrázoval Jamese Carvilla, je to tak ne obsah, blbost.

Na první pohled by vládní zákaz řečnické platformy vypadal přímo v rozporu s celým konceptem 1^st novelizační svobody. Přesto TikTok vlastní čínská společnost Byte Dance a představa skutečně nezávislé, nevládní čínské společnosti není v souladu s nikým představou objektivní pravdy. Zákonodárci nejsou (v tomto případě) úplně mimo, aby se obávali, jak by čínská vláda mohla využít soukromá data uživatelů TikTok nebo zneužít její schopnost ovlivňovat algoritmy, které utvářejí vše, co uživatelé na TikTok vidí.

Profesor Burt Neuborne z NYU School of Law (a jeden z mých vlastních profesorů práva) řekl Brotmanovi, že „rozptýlená“ povaha internetu poskytuje společnostem „ještě větší sílu utvářením nápadů lidí a přehlušováním vedlejších hlasů“. Když tuto moc dáte i nepřímo do rukou vlády, tradiční spoléhání se na tento „robustní trh“ myšlenek je ještě větší nebezpečí. Odpovědi na naše výzvy zde leží někde ve složité směsi posílené kybernetické bezpečnosti, veřejného vzdělávání a globální spolupráce, kterou 1.^st pozměňovací návrh má malou schopnost utvářet se sám o sobě.

Dá se ještě vzdělávat ve škole? Bitvy o knihy, řeč a reproduktory

Snahy o zákaz knih v knihovnách a školách v USA se podle American Library Association za poslední rok zdvojnásobily. Konzervativní protestní výkřik proti „probuzenosti“ podnítil snahy zakázat výuku teorie kritické rasy, a to i pro malé děti, které jsou roky od toho, aby se takové výuce přiblížily, a románů zabývajících se mimo jiné tématy LGBTQ+. Florida schválila legislativu známou jako „Neříkej gay“ a nyní uvažuje o zákazu diskuse o rovnoměrné menstruaci u dětí mladších 12 let, navzdory častým příkladům dřívějšího nástupu puberty. A zleva máme univerzitní kampusy, kde se vítá pouze určitá uznávaná konvenční moudrost a řečníci, kteří ji zastávají. Copak nikdo z těch lidí neslyšel o „hnutí za svobodu slova“ v 1960. letech?

Není to poprvé pro tyto snahy v americké historii, jak to viděl kdokoli Seje vítr nebo studoval Scopesův pokus mohl potvrdit. Ale když je k dispozici mnohem více informací tolika většímu počtu lidí, jakékoli vládní snahy o zastavení kreativního a vědecky založeného vyučování jsou nyní ještě depresivnější, i když doufejme, že více marné. Jak mě upozornil Brotman, soudy musí ještě zvážit mnohé z těchto cenzurních snah, takže i od konzervativního soudního systému může být stále ještě nějaký oddech. Ale ta 1^st Novela může uhasit jen tolik požárů a mnoho rozhodujících bitev bude svedeno, aniž bychom kdy viděli soudní síň.

Vím, že jsem vynechal mnoho dalších znepokojivých problémů souvisejících s řečí, od spoléhání se sociálních médií na jejich právní bezpečný přístav ve svém obsahu a rozhodnutích o doporučeních až po 1.^st ochrana AI řeči generované bez lidského zásahu. Všechny obsahují ještě více propletenců souvisejících s řečí pro techniku ​​a média.

Když jsem byl na právnické fakultě, 1^st „bojovníci“ dodatku byli akademiky a superhvězdy z praxe, vyslané střežit brány svobody slova a svobodného tisku. Vzhledem ke složitosti našich dnešních politických, technologických a kulturních výzev tyto zdroje pravděpodobně nebudou v dohledné budoucnosti stačit k vyřešení našich problémů souvisejících s řečí. Možná skutečný osud 1^st pozměňovací návrh nespočívá v našich právnických hvězdách, ale v nás samých.