Federálové a kmen Seminolů vyzývají IGRA k „posunu jurisdikce“ ve snaze oživit online sportovní sázení na Floridě

V jejich nejnovější soudní podání, kmen Seminole a ministerstvo vnitra Spojených států amerických kloubový nový, ne-li právně pochybný argument pro obnovení nového herního kompaktu kmene ve státě Florida. Že kompaktní – který se stal účinným na krátkou dobu v roce 2021 – udělil kmeni výhradní právo provozovat online sportovní sázení po celé Floridě a rozhodl, že všechny online sázky budou „považovány“ za uskutečněné „výhradně“ v kmenových zemích, kde se nachází počítačový server zpracovávající sázky, bez ohledu na fyzickou kondici sázkaře umístění.

Po federálním okresním soudci odmítl která navrhla strukturu jako „fikci“ navrženou tak, aby se „vyhnula“ IGRA požadavek, aby se veškerá herní aktivita „povolená“ kompaktem odehrávala „na indiánských územích“, začal kmen a ministerstvo vnitra prosazovat nový příběh. v odvolací slipy nedávno podané u DC Circuit, oba subjekty tvrdí, že kompakt vůbec „nepovolil“ online sportovní sázení. Spíše trvají na tom, že kompakt pouze autorizoval osobně sázení na kmenové země a že složka online sportovního sázení byla povolena výhradně zákonem státu Florida. Tak jako popsáno ministerstvem vnitra – a podobně tvrdí i Kmen – ustanovení o sportovních sázkách ve smlouvě „odrážejí přípustné hybrid přístup, ve kterém je herní aktivita, ke které dochází mimo indiánská území kmene oprávněné podle státního právaa herní aktivity, které se vyskytují na indických zemích, je autorizován IGRA podle Paktu."

Zdvojnásobení tohoto kreativní re-vynalézání kompaktu, Tribe a ministerstvo vnitra tvrdí, že příspěvek kompaktu na online sportovní sázení – a jeho „považování“ všech online sázek podaných po celém státě Florida za „výhradně“ na indických územích – je jednoduše „přidělováním civilních jurisdikce“ povolená v oddíle 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) z IGRA. Podle jejich názoru „domnívající se“ jazyk kompaktu ani tak „nepovoluje“ online sportovní sázení, ale přenáší regulační pravomoc nad těmito sázkami ze státu na kmen.

Podle ministerstva vnitra Úvodní informace,,„uvažovaný“ jazyk lze číst tak, aby popsal, jak bude stát a kmen zacházet s [online] sázkami jako se záležitostí státního a kmenového práva pro účely přidělování regulační jurisdikce.“ Jak Kmen dále rozvádí ve svém amicus krátký, „[b] protože jurisdikce nad uzavřením jakékoli sázky, ke které dojde mimo indické země, by za normálních okolností připadla státu, kompaktující strany využily ustanovení IGRA o rozdělení jurisdikce k přidělení jurisdikce státu nad tímto konkrétním aspektem transakce online sportovního sázení na kmen pro regulační účely. . . aby Tribe mohl regulovat [celé online sportovní sázení] transakci od začátku do konce podle podmínek kompaktu 2021. . .“

Toto je další „fikce“ předložená stejnými stranami, které měly dříve udržované že kompaktní „autorizované“ online sportovní sázení – tedy dokud nebylo odmítl loni federálním soudcem. Nyní, pod rouškou „přidělení jurisdikce“ – která má pokrývat občanskoprávní žaloby a další soudní řízení – se kmen Seminole a ministerstvo vnitra snaží zcela vykuchat přísné omezení „indických zemí“ IGRA a převést hry, které pochází „z indických zemí“ do her, ke kterým dochází „na indických zemích“ prostřednictvím čisté sofistiky.

Přidělení jurisdikce je omezeno na „indické země“

Bližší pohled na HRA zákon odhaluje klam jejich argumentu „přidělení jurisdikce“. Příslušné ustanovení, paragraf 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), uvádí, že „[jakákoli] smlouva mezi státem a kmenem sjednáno podle pododstavce (A) může zahrnovat ustanovení týkající se . . . i) uplatňování trestních a občanských zákonů a předpisů indiánského kmene nebo státu, které přímo souvisejí a jsou nezbytné pro udělování licencí a regulaci taková činnost; [a] (ii) rozdělení trestní a občanskoprávní jurisdikce mezi stát a indický kmen nezbytné pro prosazování takových zákonů a předpisů.“ 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (zvýraznění přidáno). Čtěte společně, pododdíly (i) a (ii) umožňují kompakty “sjednáno podle pododstavce (A)přesunout jurisdikci mezi státy a indiánské kmeny za účelem vymáhání zákonů a předpisů přímo souvisejících a nezbytných pro licencování a regulaci „taková činnost. "

Klíčová slova jsou „pododstavec (A)"A"taková činnost.“ Křížový odkaz na pododstavec (A) zahrnuje oddíl 2710(d)(3)(A), který poskytuje referenční bod pro význam výrazu „taková činnost“ v pododstavci (C). Jedinou „činností“ zmíněnou v pododstavci (A) je „herní činnost třídy III“ prováděná „v indických zemích. " See 25 USC § 2710(d)(3)(A) („Jakýkoli indiánský kmen s jurisdikcí nad indickými zeměmi, na kterých je provozována herní aktivita třídy III, nebo má být vedeno, požádá stát, v němž se takové pozemky nacházejí, o zahájení jednání za účelem uzavření smlouvy kmenového státu upravující provozování herních činností.“).

Další odstavec – pododstavec (B) – rovněž odkazuje na „herní aktivity na indických územích“. 25 USC § 2710(d)(3)(B) („Kterýkoli stát a jakýkoli indiánský kmen může uzavřít dohodu Tribal-State upravující herní aktivity na indiánských územích indiánského kmene . . . “). Ve skutečnosti jsou pojmy „herní aktivity“ a „indické země“ zmíněny dohromady celkem 13krát v paragrafu 2710(d).

Pod poslední předchozí pravidlo zákonné konstrukce musí slovo „takový“, když je použito v zákoně, aby bylo srozumitelné, odkazovat zpět na nějaký předchůdce, tj.něco, o čem se dříve hovořilo, něco, co již bylo dříve, něco, co bylo specifikováno.“ V důsledku toho použití fráze „taková činnost“ v pododstavci (C) nutně odkazuje a znamená „činnost“ specifikovanou v předchozích dvou pododstavcích, což je „herní činnost na indických územích“. Ale i bez uvážení posledního předchozího pravidla, výslovný odkaz pododstavce (C) na jazyk „indických zemí“ v pododstavci (A) a jeho začlenění vede ke stejnému výsledku – že všechny klauzule pod pododstavcem (C) jsou připoutány k IGRA „ omezení indických zemí. Ale vše v IGRA je ukotveno na základní myšlence, že kompaktní herní aktivity se musí odehrávat v indických zemích. Ostatně jako soudce Kagan trefně řečeno in Michigan v. Bay Mills Indické společenství„[e]vše – doslova všechno – v IGRA poskytuje nástroje . . . regulovat hraní v indických zemích a nikde jinde."

Použití ustanovení IGRA o „přidělení jurisdikce“ k umožnění kompaktního hraní mimo „indické země“ by porušilo dobře ustálené zásady zákonného výkladu

Je to dobře zavedené interpretační pravidlo že termíny v rámci zákona mají být vykládány konzistentním způsobem v celém zákoně. V souladu se svým zacházením v rámci IGRA se fráze „taková činnost“ – jak je použita v sekci 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) a objasněna v začleněném pododstavci (A) – vztahuje na herní činnost prováděnou pouze v indických zemích. Číst oddíl 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) tak, že povoluje převod regulační jurisdikce nad všechno herní aktivity bez ohledu na geografickou polohu – dokonce i ty, které se odehrávají stovky mil daleko od kmenových zemí – by učinily frázi „taková aktivita“ v pododdílu (C)(i) zcela bezvýznamnou a zrušily by odkaz pododstavce (A) na „herní aktivity na Indické země."

Tím by došlo k porušení „dlouholetý kánon statutárního stavebnictví“, že „podmínky v zákoně by neměly být vykládány tak, že by jakékoli ustanovení tohoto zákona činilo bezvýznamným nebo nadbytečným“. Soudy jsou „vyhnout se výkladu zákona takovým způsobem, že by jeho část ztratila smysl.“ Stejně jako Nejvyšší soud pokyny„[s]stanovy musí být pokud možno vykládány tak, aby každé slovo mělo nějaký operativní účinek. Ve skutečnosti „[i] je a základní princip zákonné konstrukce že „musí mít účinek, pokud možno, každé slovo, klauzule a věta zákona“, aby žádná část nebyla neúčinná nebo nadbytečná, neplatná nebo bezvýznamná.

Judikatura vykládající IGRA tento bod potvrzuje. v Bay Mills, Nejvyšší soud pozorovaný že „[podle dobře zavedených principů statutární konstrukce má být statutární jazyk vykládán tak, aby mu dával smysl – předpokládá se, že Kongres do statutu nezahrnuje nesmyslnou mnohomluvnost," s odkazem na „základní pravidlo konstrukce, že účinek musí mít, pokud možno, každé slovo, klauzuli a větu zákona.“ S odvoláním na tuto základní zásadu Nejvyšší soud prohlásil, že „Kongres by nezahrnul [žádný] jazyk do [IGRA], pokud by Kongres nezamýšlel, že tento jazyk bude mít skutečný význam.

Stejně tak v Navajo Nation v. Dalley, který vyložil související ustanovení § 2710(d)(3)(C), desátý obvod uvedený že „[]kánon proti přebytku naznačuje, že obecně musíme uvést v platnost všechna zákonná ustanovení, takže žádná část nebude neúčinná nebo nadbytečná – každá fráze musí mít odlišný význam." Jako Soud poznamenat,, tento princip popsali zesnulí soudci Scalia a Bryan Garner takto: „Pokud je to možné, každé slovo a každé ustanovení má být účinné. . . Žádný by neměl být ignorován. Žádné by nemělo být zbytečně vykládáno tak, aby duplikovalo jiné ustanovení nebo nemělo žádné důsledky.“

Rozsáhlé čtení oddílu 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) Kmenem a Ministerstvem vnitra by narušilo tento základní princip zákonné konstrukce. Číst klauzule (i) a (ii) tak, že umožňují převod civilní regulační jurisdikce nad všechno online sportovní sázky zahájené z mimo indické země by anuloval slova „taková činnost“ (z bodu (i)) a „herní činnost na indických územích“ (ze začleněného pododstavce (A)), čímž se stávají neúčinnými. Viz CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) („[A] statut by měl být vykládán tak, aby nezpůsobil neúčinnost jedné části.“).

Takto obsáhlý výklad by byl rovněž v rozporu s pokyny Nejvyššího soudu v Záliv Mlýny. v Bay Mills, soud vysvětlil že výraz „herní činnosti“ v kontextu oddílu 2710(d)(3)(C) je třeba vykládat úzce: „znamená přesně to, jak to zní – věci spojené s hraním her třídy III.“ Jako Soud uvedený, odkazuje pouze na to, „co se děje v kasinu – každý hod kostkou a roztočení kola“ – a nikoli na žádné aktivity „mimo místo“.

Legislativní historie IGRA rovněž vyvrací údajné „přidělení jurisdikce“

Legislativní historie IGRA také potvrzuje, že výraz „přidělení jurisdikce“ v paragrafu 2710(d)(3)(C)(ii) se vztahuje pouze na herní aktivity odehrávající se na indických pozemcích. Zpráva užšího výboru Senátu z roku 1988 doprovázející IGRA prohlašuje, že IGRA zavádí „rámec pro regulaci herních aktivit na indických územích, který stanoví, že při výkonu jejích suverénních práv, pokud kmen kladně nezvolí, aby se zákony státu a státní jurisdikce rozšířily na kmenové země, Kongres jednostranně neuloží ani nepovolí státní jurisdikci na indické země. pro regulaci indických herních aktivit." (sen. Rep. 100-466, 100. kong., 2. zasedání. v 5-6 (1988)). Legislativní historie dále rozvádí, že „mechanismus pro usnadnění neobvyklého vztahu, ve kterém by kmen mohl kladně hledat rozšíření státní jurisdikce a aplikace státních zákonů na činnosti prováděné na indické půdě je kmenově-státní kompakt." (Id. u p. 6).

Výběrový výbor Senátu pokračoval v propojování jazyka „přidělování jurisdikce“ s aktivitami probíhajícími na kmenových územích a konstatoval „silnou kmenovou opozici vůči jakémukoli uvalení státní jurisdikce nad aktivitami na indických územích"(Id. u p. 13) a objasnil, že výbor „nezamýšlí, aby kompakty byly používány jako úskok pro uvalení státní jurisdikce na kmenové země"(id. u p. 14). Senátní užší výbor dodal, že „nepovažuje ústupek jakékoli implicitní kmenové dohody o aplikaci státního práva pro hry třídy III za jedinečnou a nepovažuje takovou dohodu za precedentní pro jakoukoli jinou vpád státního práva do indických zemí. "(Id.).

Tyto četné odkazy v průběhu legislativní historie IGRA na uložení státní jurisdikce nad činnostmi prováděnými na kmenových územích je třeba ostře kontrastovat s absencí jediného odkazu na inverzní situaci indiánského kmene, který je zmocněn herním kompaktem třídy III vykonávat jurisdikci nad aktivitami probíhajícími na nekmenových státních územích.

Judikatura IGRA objasňuje, že „přesun jurisdikce“ se zaměřuje pouze na indické země

V jeho amicus krátkýSeminolský kmen uvádí pouze tři případy, které údajně podporují IGRA „přesun jurisdikce“ na hraní mimo indické země. Žádný z těchto případů však nezahrnoval hraní mimo rezervaci – nebo dokonce hraní vůbec. Namísto toho se týkaly pokusů rozšířit státní jurisdikci na činnosti, které nesouvisejí s hraním a které se objevily pouze na kmenové půdě – atributy, které jsou pravým opakem herních činností mimo rezervace, které se kmen a ministerstvo vnitra snaží vtěsnat do paragrafu 2710. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Například v Dalley, desátý okruh považovány za zda bylo možné u soudu státu Nové Mexiko projednat žalobu o porušení práva na újmu způsobenou „uklouznutím a pádem“ patrona kasina na mokré podlaze koupelny uvnitř kmenového kasina. Podobně v Pueblo ze Santa Ana versus Nash, problém bylo, zda by státní soud mohl projednat žalobu o ublížení na zdraví vyplývající z údajného nedbalého podávání alkoholu v kmenovém kasinu. Poslední případ citovaný kmenem Seminolů – Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. Kalifornie - je ještě více odpojen od hraní her. Spor se tam vedl o to, zda by stát Kalifornie mohl požadovat zahrnutí kompaktních ustanovení týkajících se rodinného práva, regulace životního prostředí a nároků z deliktů, které nesouvisely s provozováním herních aktivit na indických pozemcích.

Jako devátý okruh uznané in Kuřecí ranč Rancheria, taková témata spadala „daleko za hranice přípustného vyjednávání podle IGRA“. Desátý obvod rozhodnutí in Dalley také objasňuje, že změna jurisdikce IGRA se vztahuje pouze na provozované herní činnosti v indických zemích. "Řekněte to jinak," Soud vysvětlil, „pokud se jednotlivci neúčastní herních aktivit třídy III na indické zemi - tak jako Bay Mills rozumí jim – . . . jsme těžko vidět, jak. . . nároky vyplývající z jejich činností by mohly být „přímo spojeny a nezbytné pro udělování licencí a regulaci“ herních činností třídy III.

Příklad sázení simulcast je špatná volba

Není divu, že kmen Seminolů a ministerstvo vnitra nedokázaly uvést ani jeden příklad – ve více než 30leté historii IGRA – herního kompaktu, který byl použit k udělení regulační jurisdikce indického kmene nad herními aktivitami, ke kterým dochází na ne - země kmenových států. Oba subjekty mohly identifikovat pouze jeden předchozí případ kompaktu, který údajně povoloval hraní mimo indické země. Ale tento případ – zahrnující sázky na koňské dostihy v simulcastu povolené podle dotčených kompaktů Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – neposkytuje žádnou podporu pro jejich pozici.

In Kapela Cabazon, zatímco koňské dostihy mohly být provozovány na tratích umístěných mimo indické země, sami sázející se fyzicky nacházeli v indických zemích v sázkových zařízeních kmene, když uzavírali své sázky. Není to nic jiného než kmenový patron maloobchodních sázkových kanceláří, který sází na zápas Major League Baseball. V obou situacích – skutečná herní aktivita – tj. umístění sázky – probíhá na kmenových územích. Je to pouze základní sportovní událost – tj. baseballový zápas nebo dostih –, který se odehrává mimo kmenové země.

Ironií je, že Kapela Cabazon případ podkopává argumentaci navrhovatelů. Daleko od tvrzení, že herní kompakty třídy III mohou přesunout regulační odpovědnost na indiánské kmeny za herní aktivity probíhající mimo indické země, Kapela Cabazon dělá pravý opak. Kompakty, o které se v tomto případě jedná, udělily státu Kalifornie civilní regulační jurisdikci nad zařízeními pro simultánní sázky kmenů umístěnými na indických územích. I když tento klíčový detail nebyl zahrnut do rozhodnutí soudu, kmeny jej odhalily ve svém odvolání podaném u Devátého obvodu. (1997 WL 33634217, Brief of Žalobce-Appellee Tribes, na *37-38 & n.27 (podáno 2. ledna 1997)). Proto jediný předpokládaný příklad kompaktu, který povoluje hraní mimo rezervace a uděluje kmenovou regulační jurisdikci nad takovým hraním, neobstojí ani při zběžném zkoumání.

Pokud je toto jejich nejlepší argument pro odvolání, Floriďané mohou čekat několik dalších let na návrat legálního online sportovního sázení.