Studie ekonoma Fedu ukazuje poškození dezinformací o malých půjčkách šířených vládou

"Soubory Twitter“ učinili šokující odhalení o vládních entitách, které posilují společnosti sociálních médií, aby de-platformovaly lidi ve jménu předcházení takzvaným dezinformacím. Moje kolegyně Jessica Melugin, ředitelka Centra pro technologie a inovace Competitive Enterprise Institute, rozhodl "Použití vládního nátlaku k nátlaku na tyto společnosti, aby učinily politicky motivovaná rozhodnutí, která by jinak neučinily." A jako mnoho pozorovatelů poznamenali, mnoho z toho, co byrokraté nazývali „dezinformace“, je ve skutečnosti legitimní debata o vědě kolem Covid-19 a dalších otázkách.

Je ironií, že pokud jde o šíření skutečných dezinformací (fráze, která je svým způsobem oxymoron) se škodlivými účinky, jedním z největších viníků je samotná vláda. Jedním z velkých příkladů je politika federální vlády, která po desetiletí nařizovala finančním firmám zveličovat úrokové sazby, které většina dlužníků skutečně platí za krátkodobé půjčky v malých dolarech. Tyto nafouknuté úrokové údaje dominovaly politickým debatám o spotřebitelských úvěrech, což vedlo k novým stropům úrokových sazeb studovat spoluautorem ekonoma Federálního rezervního systému potvrzuje, že poškodily dlužníky s nižšími příjmy, kteří mají jen málo alternativ k získání úvěru.

Podle zákona o pravdivosti půjček z roku 1968 musí poskytovatelé téměř každé půjčky a hotovostní zálohy – dokonce i těch s dobou trvání kratší než dva týdny – zveřejnit úrokovou sazbu, jako kdyby spotřebitel platil úroky po celý rok. Říká se tomu „roční procentní sazba“ nebo zkráceně RPSN. Jak jsme nedávno s kolegou Matthewem Adamsem napsali papír pro Competitive Enterprise Institute vede tato takzvaná roční procentní sazba mnoho spotřebitelů, kteří mají nedostatek peněz, k nesprávnému pochopení dostupných možností. A co je horší, tím, že RPSN zkresluje politickou debatu, vede politiky na federální a státní úrovni k tomu, aby tyto možnosti zakázali.

Abychom ilustrovali absurditu aplikace RPSN u krátkodobých úvěrů, podívejme se na základní půjčku s dobou trvání dva týdny. (Tyto typy půjček se staly známými jako „úvěry před výplatou“ kvůli jejich délce odpovídající délce výplatních období mnoha zaměstnanců.) Jak Adams a já vysvětlujeme v dokumentu ČIŽP: „Pokud si dlužník vezme půjčku ve výši 200 USD s financováním ve výši 30 USD poplatek za dva týdny, celková úroková sazba činí 15 procent. Když se však toto číslo anualizuje vynásobením 26 dvoutýdenními obdobími v roce, RPSN bude 390 procent, i když se na vlastnostech půjčky nic nezměnilo.“

Uplatňovat RPSN na krátkodobé půjčky, poukázal velký ekonom Thomas Sowell, je stejně směšné jako vynásobit sazbu za hotelový pokoj za 100 dolarů za noc počtem dní v roce. "Pomocí tohoto druhu uvažování - nebo nedostatku uvažování - byste mohli... říci, že hotelový pokoj se pronajímá za 36,000 XNUMX dolarů ročně," Sowell píše„[ale] jen málo lidí zůstane celý rok v hotelovém pokoji.“

Díky „kouzlu“ vládou nařízených dezinformací se tedy 15procentní úrok stává téměř 400procentní úrokovou sazbou. Tato sazba je ale mýtická jako jednorožec, protože prakticky žádný dlužník nebyl zdokumentován, že by skutečně prodloužil dvoutýdenní půjčku na rok a skutečně ji zaplatil. Jak píšeme s Adamsem: „Data naznačují, že většina dlužníků vrátí původní vypůjčenou částku do šesti týdnů, takže je vysoce nepravděpodobné, že by většina dlužníků nakonec zaplatila někde blízko údajné RPSN půjčky.“

Přesto strašidlo půjček s úrokovou sazbou 300 až 400 procent – ​​i když to daleko převyšuje to, co platí většina dlužníků – se v několika státech používá jako ospravedlnění pro omezení úrokových sazeb. V Illinois koalice skupin prosazujících sociální spravedlnost citovala trojciferné RPSN v kampani za návrh zákona, který omezoval úrokové sazby u malých půjček na 36 procent ročně. Když se v březnu 2021 stal zákonem tzv. predátorský zákon o prevenci půjček, skupiny rozveselil to jako „významný milník pro ekonomickou spravedlnost v Illinois“.

Nový studovat spoluautorem předního ekonoma z Federálního rezervního systému však dochází k závěru, že účinky zákona byly všechno, jen ne spravedlivé. Zveřejněno prostřednictvím Social Science Research Network, prominentního úložiště akademických prací v ekonomii a společenských vědách, dokument zjistil, že dlužníci s nižšími příjmy a znevýhodnění dlužníci dostali masivní zásah kvůli zákonu. „Jejich celkový finanční blahobyt se snížil,“ uvádí studie. Studii provedl Gregory Elliehausen, hlavní ekonom v sekci spotřebitelských financí Federálního rezervního systému; Thomas Miller, profesor financí a Jack R. Lee předseda finančních institucí na Mississippi State University; a J. Brandon Bolen, odborný asistent ekonomie na Mississippi College.

Tito učenci ve své práci zjistili, že zákon státu Illinois snížil počet krátkodobých půjček nezajištěných zástavou pro rizikové dlužníky o 40 procent. S využitím údajů z průzkumu od dlužníků z Illinois, jejichž věřitelé přestali poskytovat půjčky kvůli zákonu, vědci zjistili, že 49 procent dlužníků s příjmem nižším než 50,000 11 USD uvedlo, že se jejich finanční blahobyt snížil, a pouze 79 procent všech dlužníků uvedlo, že se to zhoršilo. zvýšené. XNUMX procent dlužníků uvedlo, že by si přáli mít možnost vrátit se ke svému předchozímu věřiteli.

Vědci ve své studii došli k závěru, že „limit úrokové sazby v Illinois ve výši 36 procent výrazně snížil dostupnost úvěrů v malých dolarech… a zhoršil finanční blaho mnoha spotřebitelů“. V jeho nedávném Forbes sloupec, autor a viceprezident FreedomWorks John Tamny tvrdí, že učenci demonstrují pošetilost regulace cen. „Je to připomínka, že regulace cen funguje, i když ne tak, jak by si to jejich zastánci přáli,“ píše.

Tamny má jistě pravdu o důsledcích cenových kontrol, a proto se proti nim staví řada významných ekonomů. Přesto je to masivní přehánění úroků z malých půjček, které nařizuje federální zákon, co nutí velkou část veřejnosti a zákonodárců ignorovat logiku v této otázce. To je důvod, proč tato studie představuje silný argument, že Kongres by měl vyšetřovat nejen vládní pokusy potlačit názory na sociálních sítích tím, že takové projevy budou považovat za „dezinformace“, ale i samotné vládní šíření dezinformací.