Nejnovější zpráva o udržitelnosti Fashion's tvrdí, že má odpovědi – ale sčítají se?

Říká se, že když se něco zdá příliš dobré na to, aby to byla pravda, pravděpodobně to tak je. „Stávající technologie recyklace [textilu] by mohly do roku 80 zajistit 2025% cirkulaci v módním průmyslu,“ uvádí Zpráva škálování Circularity Global Fashion Agenda ve spolupráci s McKinsey and Co. Nicméně, Textile Exchange současně Zprávy že v roce 0.5 pocházelo méně než 2020 % celosvětových vláken z recyklovaných textilií. 80 % jistě vypadá jako natahování.

Skepse a kritické myšlení by měly být nastoleny v každé zprávě, která tvrdí, že definuje nejlepší způsob, jak snížit dopady průmyslu na životní prostředí; zejména tam, kde mají autoři na zjištěních vlastní zájem. Nedávná nadace Pentatonic a Eileen Fisher Hey, Fashion! report and platform cituje výše zmíněnou statistiku „80% cirkularity“ a deklaruje cirkularitu jako hlavní řešení ekologických problémů módy.

Zpráva byla zveřejněna před několika týdny a věnovalo se jí nejméně 35 médií včetně Vogue Business, Forbes a WWD. Uzávěrka zprávy je: „Krize odpadu v módě a jak ji řešit“, nastavil laťku vysoko, pokud jde o výzkum a závěry pro akci.

Hej, módo! byl mi navržen pro zpravodajství Forbes spolu s prohlášením: „Abychom do roku 43 snížili globální emise [o] 2030 % a dosáhli bezpečného 1.5˚C cesty, jedinou možností je integrovat cirkularitu do každé úrovně hodnotového řetězce“. Ale není dekarbonizace energie jedinou možností, jak dosáhnout 1.5stupňové dráhy, protože to je to, co nejnovější IPCC zpráva uzavřena (po analýze tisíců recenzovaných výzkumných prací)?

Dále, jak byl uveden správný cíl (1.5 stupně), ale zaměněno kontrastní řešení (kruhově, místo dekarbonizace)? Může to být chyba při vyjmutí a vložení? Proč kruhovitost? Může to být proto, že Hej, móda! snaží se zaměřit na kruhovitost jako řešení, čímž posiluje vyvrácené tvrzení, že „kruhovost je jedinou možností módy“. Toto prohlášení a několik dalších mě přivedlo k pochybnostem o platnosti zprávy a s 35 zprávami, které sdílely její závěry, jsem přemýšlel o datech, která stojí za jejími zjištěními.

Poté, co požádali autory těchto výše uvedených prohlášení o vysvětlení, jejich tisková agentura vysvětlila, že následně požádali alternativního přispěvatele Forbes, aby zprávu pokryl, a již nedoufají v pokrytí ode mě. Nicméně pro účely upřesnění nabídli rozhovor s Pentatonic, který jsem přijal a vysvětlil níže.

Sběr a analýza dat

Během videohovoru s Pentatonic generální ředitel Johann Bodecker vysvětlil, že ke sběru dat k informování o zjištěních zprávy použili dvě metody: rozhovory (více než 50) a dotazníky a že někteří respondenti vyplnili obojí. Počet vyplněných dotazníků nebyl ve zprávě uveden a Pentatonic jejich počet odmítl sdělit. Rozhovory byly založeny na předem stanovených otázkách s otevřenými odpověďmi (krátká a dlouhá odpověď). Dotazník měl 5 různých verzí (pro různé zúčastněné strany) s více možnostmi a otevřenými odpověďmi.

Z těchto informací je jasné, že velká část dat byla shromážděna prostřednictvím otevřených odpovědí, které jsou obvykle nesrovnatelné a vedou k subjektivnímu „vybírání“ dat. Otázky s výběrem odpovědí na druhé straně poskytují diskrétní a přímo srovnatelné odpovědi, poskytují definované kategorie odpovědí a umožňují objektivní závěry. Také rozdíly v otázkách mezi respondenty vytvářejí „scénář jablka a pomeranče, což ztěžuje nebo znemožňuje srovnání a statisticky významné odpočty.

Konečně, duální odpovědi jednotlivých subjektů jak v rozhovoru, tak v dotazníku opět riskují „vybírání“ dat z jakýchkoli překrývajících se odpovědí. Zpráva ve skutečnosti uvádí: „dotazníky a rozhovory pomohly upevnit zjištění z přehledu literatury“, což zní, jako by závěry byly učiněny před zahájením rozhovorů a dotazníků. Pentatonic odmítl vysvětlit, jak byl proveden přehled literatury nebo zda z něj byly vyvozeny závěry oproti hypotézám, které by pro takový přehled mohly být typické.

Zpráva uvádí: „Dotazovaní byli individuálně vybíráni napříč všemi sférami vlivu, s důrazem na dodavatelský řetězec… s mnoha nejvlivnějšími podniky a vedoucími představiteli módy z celého světa.“ Dokázal jsem identifikovat pouze 3 z více než 50 dotazovaných jako zástupce globálního jihu, kde existuje většina dodavatelského řetězce módy. Sdílel jsem to s Pentatonicem, který řekl, že bylo obtížné získat další účastníky z této polokoule.

Po výzvě Pentatonic odmítl odpovědět na jakékoli otázky týkající se procesu individuálního výběru, podílu vícenásobného výběru k otevřeným otázkám a jakýchkoli metod používaných k odstranění zkreslení a chybných závěrů z dvojitých odpovědí nebo odlišných dotazníků.

Globální, nebo globální sever?

Jak již bylo zmíněno, pouze 3 z více než 50 dotazovaných zastupovali globální jih, což omezuje rozsah zprávy, kterou proto nelze považovat za reprezentativní pro globální průmysl. Přibližně 94 % respondentů zastupovalo globální sever, kterému dominují značky, recyklátoři vláken na vlákna a investoři; proto je zpráva výrazně zaujatá směrem k řešením, která zastupují zájmy lidí na globálním severu.

Dalším důsledkem této zaujatosti je ve zprávě upřednostnění evropských a amerických post-spotřebitelských řešení textilního odpadu, a to navzdory obrovskému problému (a příležitostem) textilního odpadu na globálním Jihu. Postindustriální textilní odpad ve výrobních zemích, jako je Čína, Indie a Bangladéš, má značný objem, má známé složení vláken, a proto se snadněji (a pravděpodobně levněji) recykluje. Nachází se také tam, kde se vyrábí většina textilií a oděvů v tomto odvětví a kde musí být kruhová vlákna k uzavření smyčky.

Tento dohled snižuje význam a příležitost pro cirkulaci v dodavatelském řetězci; místo toho se zaměřit na cirkularitu na spotřebitelské straně, kde je to dražší a obtížnější, ale také více prodejné pro značky. Závěry zprávy jsou v rozporu s jejím tvrzením, že výzkum byl zaměřen na dodavatelský řetězec.

Třešně, nasbírané

Zpráva sdílí klíčová (prioritní) témata cirkularity identifikovaná experty z řad „neziskových organizací, podniků, investorů, politiků, akademické obce a dalších aktérů z celého módního ekosystému“. Dotazovaní zařadili odprodej fosilních paliv jako nejméně důležité téma (18 %) ve srovnání s politikami na podporu cirkulace textilu (80 % – nejdůležitější). Tato zaujatost by mohla mít mnoho motivů, ale já bych tvrdil, že výsledkem je, že vyprávění o kruhovitosti zatemňuje dotazované (a tedy i čtenáře zpráv), pokud jde o obrovský potenciál snižování emisí jednoduše ponecháním fosilních paliv v zemi. Odprodej z fosilních paliv byl uveden jako akční bod 7 v seznamu 8 klíčových akcí.

Datové závěry

Na základě metod sběru dat, úzkého geografického rozsahu subjektů a nedostatku jasnosti ohledně analýzy a nakládání s daty nemá zpráva žádnou důvěryhodnou pravomoc doporučovat, co by měli zúčastněné strany globálního průmyslu udělat, aby dosáhly cirkularity, a mnohem méně se přizpůsobit dráha 1.5 stupně. V nejlepším případě může poskytnout neoficiální podporu pro některé korelace nebo ambice týkající se cirkularity – spíše slaměný průzkum než statisticky významná analýza, na které by se mohla založit zjištění – ale neplní „prozkoumaná“ a „přísná“ doporučení, která původně předpokládala. (Bodecker mi řekl, že tuto formulaci ze zprávy odstraní).

Odpovědi autorů

Eileen Fisher řekla WWD, že: „Právě teď je tak kritická doba. Víme, že oděvní průmysl nesplní své cíle [emisí] pro rok 2030 – pokud nebudeme spolupracovat, bude sleva 50 procent.“ Tento výrok mi připomněl vášeň a odhodlání, které jsem od Fisher slyšel před rokem, když jsem s ní dělal rozhovor pro knihu, kterou jsem psal. Je jen nešťastné, že se zdá, že v centru pozornosti zprávy Pentatonic je kruhové tunelové vidění, přestože užitečně cituje Apparel Impact Institute a zprávu Fashion for Good. Dekarbonizační móda, který uvádí: „k dosažení čisté nuly jsou nezbytná řešení dekarbonizace emisí v rozsahu 3“.

Nadace Eileen Fisher Foundation odmítla odpovědět na mé otázky týkající se tvrzení a metodologie zprávy, ale prostřednictvím e-mailu uvedla: „Vítáme otázky a dialog kolem zprávy. Vidíme Hey Fashion! jako vyvíjející se platformu, která podnítí konverzaci a inspiruje spolupráci – a doufejme, že bude katalyzátorem akce.“ Doporučená opatření bohužel nemají žádnou významnou naději na dosažení nulových čistých výsledků, kterými chtějí sjednotit průmysl a spotřebitele.

Pentatonic poskytl toto vysvětlení: „Pokud jde o metodologii, nedosáhli jsme jediného konsenzu všech lidí pracujících v módě na tom, jak se vypořádat s problémem textilního odpadu, ani by tento konsenzus nebyl nutně správný. Trhy a průzkumy veřejného mínění často nedokážou předpovědět složité systémové změny a ekonomický vývoj.“

Bodeckerova odpověď je záhadná. Proč se neřídili spolehlivou výzkumnou metodou, která by vedla ke statisticky významným a opakovatelným zjištěním? A proč prohlašovat, že mají odpověď na krizi módního odpadu, když jejich metody nezaručují, že výsledky platí pro globální módní průmysl? Bodecker však zůstává oddán metodologii a zjištěním a uvádí: „Stojíme si za svým přístupem a cítíme, že doplňuje ostatní zdroje informací a místa pro konverzaci.

Během rozhovoru jsem se také zeptal generálního ředitele Pentatonic: Jak by vypadal úspěch této zprávy? Hlavními metrikami byly „zapojení“ ve formě kliknutí a stažení. Sdílel, že překonali svůj cíl pro stahování od července do září během týdne od zveřejnění a že to vyvolalo zájem skupin, které chtějí podpořit další zprávy. Řekl také, že Pentatonic nyní pracuje na plný výkon až do konce roku. I když se zdá, že zpráva u těchto metrik uspěla, nelze s jistotou říci, že odpověděla na otázky udržitelnosti, na které se snažila odpovědět, a mohla by čtenáře svést k opaku.

Co je v sázce

Zprávy tohoto druhu nejsou při utváření přesvědčení bezvýznamné. Zpráva skutečně uvádí: „Ať už jste v týmu nákupu značky a máte za úkol získávat udržitelné materiály, investor, který chce využít rostoucí trh s recyklovanými textiliemi, nebo občan, který chce sehrát vaši roli, tento dokument se snaží podporovat a poskytovat s informacemi pro vaši cestu k kruhové módě.“

Takové zprávy jsou vlivné, považují se za vzdělávací a používají se k podpoře rozhodnutí učiněných zúčastněnými stranami v oboru a pravděpodobně i spotřebiteli během jejich interních monologů o potřebě versus přání při rozhodování o nákupu. Dlouhé zprávy, jako je tato, také pohlcují naši mentální šířku pásma, řídí širší mediální narativy a vzbudí zájem investorů o určité technologie a řešení – mluvil jsem s investory, kteří přiznávají, že rozhodují na základě trendů udržitelnosti a pracovních skupin v oboru, zejména tam, kde jsou zapojeny značky.

Tato zpráva je součástí širšího průmyslového problému nepochopení rozdílu mezi spolehlivými, prozkoumanými, prokazatelnými a opakovatelnými zjištěními oproti neoficiálním a trendům založeným prognózám a závěrům založeným na neúplných metodologiích. Jeden obchod vzal zjištění zprávy za nominální hodnotu a oslavoval je jako „příručku o tom, jak snížit plýtvání textilií a pomoci průmyslu rychleji přijmout kruhové módní modely“, ale bez spolehlivých důkazů, které by to podpořily, je pravděpodobně příliš dobré, aby to byla pravda.