Energetická politika je příliš často nekonzistentní

Kognitivní disonance zvedá svou ošklivou hlavu, protože mnozí politici, kteří agitovali proti investicím, výrobě a spotřebě fosilních paliv, si nyní stěžují na vysoké ceny. Bohužel to není nic nového, protože energetické politiky jsou často protichůdné, někdy z racionálních důvodů, jindy zjevně kvůli nepozornosti nebo nedbalému myšlení. Nejčastěji si každá americká vláda přála nižší ceny ropy a plynu, ale často podnikla kroky, které měly opačný účinek.

Některé politiky byly jednoduše nelogické nebo kontraproduktivní ve svém návrhu. Zablokování ropovodu Keystone XL údajně z ekologických důvodů znamenalo, že ropa bude cestovat po železnici, což mělo vyšší ekonomické náklady a dopad na životní prostředí. Existuje však mnoho dřívějších příkladů, včetně rozhodnutí zabránit vývozu aljašské ropy, protože urychlení výstavby ropovodu bylo považováno za klíčové pro energetickou bezpečnost Ameriky. Blokování exportu bylo pro odpůrce plynovodů spíše úlitbou než příspěvkem k energetické bezpečnosti a jediným výsledkem bylo zvýšení nákladů výrobců, a tím snížení investic, výroby a pracovních míst a také daňových odvodů vládě. (Vše ostatní je stejné.)

Je zvláštní, že se vyskytly četné případy, kdy byly vlády ochotny platit více za dováženou energii než za domácí dodávky. V 1970. letech XNUMX. století Spojené království platilo svým producentům plynu zlomek ceny, kterou nabízeli za dovážené dodávky, dokud Železná lady Margaret Thatcherová tuto praxi nezastavila a vyvolala boom v investicích a produkci plynu ve prospěch země.

V USA podléhal zemní plyn po tři desetiletí federálním cenám. V 1970. letech XNUMX. století bylo řešením nedostatku způsobeného regulačními předpisy nabízet až desetkrát za dovážený zemní plyn než za „staré“ dodávky zemního plynu v USA. To snížilo domácí produkci a znamenalo, že spotřebitelé platili vyšší ceny při zachování fikce. že nebyly žádné neočekávané zisky. Ve skutečnosti to znamenalo, že je obdrželi pouze zahraniční výrobci.

Četné zahraničněpolitické kroky také vedly k vyšším cenám ropy a energií, zejména různé ekonomické sankce uvalené na vlády v Íránu, Iráku, Libyi a Venezuele. Přesto všechny tyto sankce uvalily americké vlády, které chtěly nižší ceny ropy, ale cítily, že politické potřeby převáží ekonomické škody. Naopak, USA pravděpodobně někdy ohýbaly svou zahraniční politiku tak, aby chránily své zásoby ropy – nebo zásobování globální ekonomiky – tím, že se spřátelily s jinak pochybnými vůdci, jako je íránský šáh.

Některé z těchto nekonzistentních politik pramení z konkurenčních zájmů. Jonesův zákon omezuje přepravu mezi americkými přístavy na lodě plující pod americkou vlajkou, což je do očí bijící dar pro Mezinárodní námořní unii na úkor spotřebitelů. Massachusetts tak místo dodávek z pobřeží Mexického zálivu dovezl ruský LNG. Podobně, mandáty pro přimíchávání etanolu do benzínu jsou údajně prováděny pro energetickou bezpečnost a přínosy pro životní prostředí, ale skutečnost je taková, že primárním výsledkem byly vyšší příjmy pro zemědělce, a to posílením poptávky po kukuřici a jejích cen a zároveň zvýšením nákladů pro spotřebitele.

Jak již bylo zmíněno, zablokování ropovodu Keystone XL bylo údajně zaměřeno na ekologické cíle, ale pravděpodobně zhoršilo emise. Podobně, povolení výjimek pro větrné turbíny z omezení zabíjení ohrožených nebo chráněných druhů, v podstatě ptáků a netopýrů, obětuje jeden ekologický cíl druhému. Ztráta biotopů pro výrobu biopaliv pravděpodobně způsobí více škody než předpokládané přínosy pro životní prostředí.

Obchodní politika, která podněcuje domácí výrobu součástek pro obnovitelné zdroje energie a elektromobily, je zdražuje a snižuje jejich příspěvek (skutečný nebo jiný) k uvedeným energetickým a ekologickým cílům. Podobně bude mít stejný účinek současné prohlášení, které trvá na tom, že energetická politika by měla vytvářet nejen pracovní místa, ale také pracovní místa v odborech, což obvykle zvyšuje náklady a snižuje produkci obnovitelné energie.

Ale někdy jsou politiky prostě vnitřně nekonzistentní. To bylo nejzřetelnější, když prezident Nixon při zavádění cenových kontrol ropy argumentoval nezbytností dosažení energetické nezávislosti. Cenové kontroly znamenaly větší spotřebu a méně domácí produkce, rostoucí dovoz ropy a energetickou závislost, na něco, na co tehdy i poté mnozí poukazovali.

James Schlesinger, první americký ministr energetiky, zvedl několik obočí, když řekl Saúdům, že svět potřebuje více jejich ropy, a zároveň tvrdil, že ropa v zemi má větší hodnotu než peníze v bance, čímž je v podstatě žádal, aby přišli o peníze. splněním jeho přání. Nebylo to překvapivé pro ty s dlouhou pamětí, v tomto se mýlil, ale ve své víře nebyl sám.

A zajisté křiklavý případ nedůslednosti, ne-li pokrytectví, lze vidět ve stížnostech, že ropné společnosti dostatečně neinvestují, zatímco administrativa podnikla výslovné kroky k odrazení od těžby ropy, včetně pozastavení leasingu ve federálních zemích a hrozeb vyšší daně. A Bidenova administrativa žádající Saúdskou Arábii o větší dodávky ropy a zároveň zadržování nájmů na průzkum v USA připomíná Nixonovo současné používání cenových kontrol ropy a vytrubování plánů na energetickou nezávislost.

Nyní někteří navrhují nový zákaz vývozu ropy, aby pomohli spotřebitelům, což by mělo podobný účinek jako Nixonovy cenové kontroly. Snížilo by to domácí ceny, alespoň zpočátku, ale snížilo by to počáteční investice a domácí produkci, zvýšilo by se dovoz ropy a nakonec by se světový trh s ropou zpřísnil. Zabránění vývozu LNG z USA by podobně snížilo domácí ceny, ale za cenu poškození našich spojenců, kteří potřebují zemní plyn. Nižší ceny ropy a plynu by znamenaly méně vrtů, méně pracovních míst (pracovní místa v oblasti ropných polí platí mnohem více než instalace solárních panelů) a nižší vládní příjmy.

Kromě toho, zatímco emise metanu jsou problémem a je třeba je snížit, kombinace možného zákazu spalování zemního plynu a omezení výstavby potrubí by mohla znamenat méně těžby ropy, která je spojena s plynem – jako v Permian a Eagle Ford. To by také zvýšilo ceny, doma i v zahraničí.

Základním problémem je nakonec neschopnost tvůrců politik vzít v úvahu dva prvky najednou, konkrétně náklady A přínosy. Ti, kdo píší Jonesův zákon nebo mandát na etanol, myslí pouze na výhody pro své voliče, nikoli na náklady pro širší veřejnost. Zdá se, že cenové kontroly nebo učiněný zákaz vývozu mají pozitivní výsledky, ale pokud vezmeme v úvahu náklady, čistý dopad je negativní – ke zjevnému nezájmu zastánců.

Zesnulý Vito Stagliano ve své knize z roku 2001 podrobně popsal nesoudržnost tvorby energetické politiky Zásady naší nespokojenosti, který popisoval, že politici ignorují energetickou politiku – a experty – až do vypuknutí krize, a poté ignorují pouze odborníky. Obvykle se snaží uspokojit veřejnost tím, že se jeví, že něco dělají, bez ohledu na to, zda je to ekonomicky iracionální. Pózování a ctnostné signály při tvorbě energetické a environmentální politiky zůstávají až příliš běžné, přičemž cenu nakonec nese veřejnost.