Dua Lipa žaloval znovu (a znovu) za porušení autorských práv

Přispívající autor: Heather Antoine

Loni v květnu jsem psal o soudním sporu o autorská práva vzneseném proti Childishi Gambinovi za jeho píseň „This Is America“. Úvodní řádek tohoto článku byl: „[v] dnešní době se zdá, že soudní spory o autorská práva na hudbu jsou tuctové." Moc se toho nezměnilo. Během jednoho týdne byla Dua Lipa dvakrát žalována za porušení autorských práv kvůli jejímu megahitu „Levitating“. První žaloba byla podána v Kalifornii 1. března^st jménem kapely Artikal Sound System („Artikal“), autorů a vlastníků autorských práv ke skladbě reggae hitu z roku 2017 „Live Your Life“. Druhá žaloba podaná 4. března^th v New Yorku jménem L. Russella Browna a Sandy Linzer („Brown/Linzer“), skladatelů diskotékové písně Coryho Daye z roku 1979 „Wiggle and Giggle All Night“ a písně „Don Diablo“ z roku 1980. Je ironií, že ten samý den byla podána žaloba na porušení autorských práv také proti Sam Smithovi a Normanimu v souvislosti s jejich hitem „Dancing With a Stranger“.

Než se pustíme do těchto sporů, připravíme jeviště s několika základy autorských práv. Autorské právo se liší od patentového a ochranného práva. Přemýšlejte o nich jako o sourozencích s duševním vlastnictvím; každý s různými osobnostmi.

Ochrana autorských práv dává autorovi „výhradní vlastnická práva k dílu, jako je výhradní právo dílo reprodukovat, upravovat, distribuovat, zobrazovat a provozovat“. (Copyright Act z roku 1976 (17 USC § 101)) V § 102 zákon o autorských právech stanoví: „[v] žádném případě se ochrana autorských práv původního autorského díla nevztahuje na žádnou myšlenku, postup, proces, systém, metodu operace, koncept, princip nebo objev, bez ohledu na formu, ve které jsou popsány, vysvětleny, znázorněny nebo ztělesněny v takovém díle.“ Autorské právo chrání „výraz“, nikoli však „myšlenku“. Důvodem a účelem autorského zákona je pravděpodobně ochrana originálních uměleckých děl a podporovat tvorbu nových děl.

Proč je to zde důležité? Jedním z konceptů zmíněných v obou soudních sporech je myšlenka „podstatné podobnosti“. K prokázání porušení autorských práv musí žalobce prokázat (1) že žalovaný měl přístup k dílu žalobce a (2) že dílo žalovaného je v podstatě podobné chráněným aspektům díla žalobce.

K určení, zda jsou dva výtvory „v podstatě podobné“, se používá řada testů. Velmi široce řečeno, podstatná podobnost v hudebním kontextu je určena srovnáním obecných myšlenek – „vnějším“ testem – a srovnáním chráněných prvků těchto myšlenek – „subjektivním“ testem. Laici nemusí slyšet výšku, načasování nebo harmonický kontext. Mohou však slyšet akordy a vokály. Hudba je neuvěřitelně složitá, stejně jako chráněné a hlavně nechránitelné prvky. To je jeden z důvodů, proč forenzní muzikologové často zaujímají v těchto případech ústřední roli.

Podle stížnosti Brown/Linzer Lipa přiznala, že při vytváření svého alba „Future Nostalgia“, na kterém se objevuje „Levitating“, čerpala inspiraci od dřívějších umělců. V tom, co se stalo nevítaným (alespoň pro tohoto autora) trendem v právním psaní, Brown/Linzer zahrnul do své stížnosti několik slovních hříček, v nichž uvedl: „Obžalovaní odnesli duševní vlastnictví žalobců“ a „Žalobci podali žalobu, aby obžalovaní nemohli vykroutit z jejich úmyslného porušení."

Snad nejneslavnějším případem byl trendsetter z roku 2015 „Blurred Lines“, ve kterém rodina Marvina Gaye obvinila Robina Thickeho a Pharrella Williamse z plagiátorství Gayeova hitu „Got to Give It Up“ z roku 1977. Kontroverzní verdikt poroty ve výši 7.4 milionu dolarů pro žalobce otřásl hudebním průmyslem. Thicke a Williams neúspěšně tvrdili, že písně mají stejný „nádech“ a „drážku“, ale nejedná se o porušení práv. Úspěšný případ porušení autorských práv by měl mít více než jen podobný „nádech“, „drážku“ a „nádech“.

Dalším nedávným příkladem porušování autorských práv je Olivia Rodrigo. Přestože byla Rodrigo v centru pozornosti po omezenou dobu, byla předmětem mnoha tvrzení o plagiátorství, z nichž nejpozoruhodnější je obvinění, že Rodrigo zkopíroval „Misery Business“ od Paramore v její hitové písni „good 4 u“. Po rozšířených internetových komentářích a nesčetných mashupsech (a možné neznámé korespondenci s ukončením a ukončením) přidal Rodrigo do písně členy Paramore jako skladatele. V říjnu 2021 Teen Vogue Rodrigo sdílel rozhovor, „[e]každý umělec je inspirován umělci, kteří přišli před ním. Je to docela zábavný a krásný proces sdílení. V hudbě není nikdy nic nového. V každé písni jsou čtyři akordy. To je ta zábavná část – snažit se, aby to bylo podle vás.“

Důsledky pro hudebníky, kteří jsou shledáni odpovědnými za porušení autorských práv, často přesahují připisování vlastnictví do peněžních škod a budoucích licenčních poplatků. A hity – ty, jejichž melodie žijí v našich myslích, když pracujeme, sprchujeme se a někdy i spíme – jsou snadným cílem. Nečekejte, že se trend v dohledné době zastaví.

Společnost Legal Entertainment se obrátila na zastoupení se žádostí o vyjádření a podle potřeby tento příběh aktualizuje.

Heather Antoine je partnerkou a předsedkyní praktik Stubbs Alderton & Markiles LLP pro ochranu ochranných známek a značek a soukromí a zabezpečení dat, kde chrání duševní vlastnictví svých klientů – včetně výběru značky, správy a ochrany. Heather také pomáhá podnikům navrhovat a implementovat zásady a postupy, které jsou v souladu s domácími a mezinárodními zákony na ochranu soukromí.