Domácí transparentnost může zpomalit oživující se obchodní protekcionismus

[Následující článek je shrnutím a Zpráva Hinrichovy nadace zveřejněno dnes, 7. března 2023.]

Šest desetiletí po druhé světové válce vlády postupně snižovaly cla a souhlasily s pravidly, která by umožnila rozkvět obchodu a investic. Pokud někdy existoval zlatý věk globalizace, bylo to zhruba 15 let mezi lety 1993 a 2007. Protekcionismus byl považován za retrogresivní a začala konvergence multilateralismu, technologického pokroku, politické liberalizace, znovuobjevení Číny a konce studené války. větší trhy, úspory z rozsahu, přeshraniční sdílení výroby a bezprecedentní nárůst obchodu, investic a hospodářského růstu.

Uprostřed rostoucích obav z rizik vzájemné závislosti dodavatelského řetězce a strategických důsledků ústupu od technologického popředí se protekcionismus zbavuje svého stigmatu. Přejmenovává se na nástroj pro zvýšení bezpečnosti a odolnosti domácích ekonomik podporou repatriace výroby, inkubace a výchovy domácích technologických šampionů a realizace širších cílů průmyslové politiky.

Oživující protekcionismus – často vnucovaný z rozmaru amerických prezidentů – naznačuje, že zlatý věk globalizace ustoupil tomu, co je vnímáno jako nutnost velmocenského soupeření. Úvahy o ekonomickém optimu a věrnosti pravidlům mezinárodních dohod ustoupily do pozadí národní bezpečnosti, technologického prvenství a dalších geopolitických cílů.

Není těžké pochopit, proč by americká vláda mohla upřednostňovat strategické cíle. Oddanost Spojených států multilaterálnímu obchodnímu systému byla koneckonců nesena – a posílena – naléhavými strategickými ohledy, jako je maření komunismu a sovětské rozpínavosti. Kromě toho je odpovědností každé vlády chránit svůj lid a zachovat a podepřít své výhody pro potomky.

Bez ohledu na to, zda někdo vidí přínos v používání obchodní politiky k dosažení cílů orientovaných na bezpečnost, širší přijetí vládních intervencí pro tyto účely riskuje otevření dveří všem druhům drobného protekcionismu. Veřejnost je náchylná nahlížet na obchod nacionalistickým prizmatem „my versus oni“. Neustálé mediální zjednodušování významu obchodních bilancí, obchodních dohod a obchodních sporů vede k myšlence, že obchod je soutěží mezi týmem USA a zahraničním týmem. Protekcionistická opatření lze snadno vylíčit jako trvající pro Ameriku, a proto jsou pro tvůrce politik často cestou nejmenšího odporu.

Ve skutečnosti neexistuje žádný monolitický zájem USA na výsledku obchodního sporu nebo obchodní dohody. Z vlastního zájmu se výrobci snaží minimalizovat zahraniční konkurenci, zatímco vlastním zájmem spotřebitelů je maximalizovat konkurenci a výběr. Výrobci oceli chtějí vysoká cla na dováženou ocel, ale to zvyšuje výrobní náklady výrobcům spotřebovávajícím ocel. Odborové svazy se snaží omezit zahraniční konkurenci ve vládních zakázkách, zatímco pravidla Buy American, která uplatňují, zajišťují daňovým poplatníkům nekvalitní infrastrukturu za astronomické náklady.

Protekcionismus je volbou domácí politiky, která uvaluje domácí náklady na domácí ekonomiku. Přesto je protekcionismus často výchozí volbou, protože tvůrci politik neúměrně slyší na zájmy, které o tyto výsledky usilují. Tato asymetrie informací vyplývá z asymetrie motivace k mobilizaci zdrojů nezbytných k ovlivnění výsledku. Žadatelé o ochranu jsou obvykle menší, lépe organizovaní, soudržnější a schopnější odhadnout náklady na ochranu a hodnotu jejích výplat než různé skupiny, na které jsou tyto náklady uvaleny. K této nespravedlnosti přispívá nedostatek domácích institucí, které se zavázaly osvětlit výhody obchodu a náklady na přijatá nebo zvažovaná protekcionistická opatření.

Dokonce i mezi internacionalistickými architekty Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) byl systém obchodování založený na pravidlech považován za nezbytnou, ale nedostatečnou podmínku pro omezení protekcionismu. Důležitost obchodu a výhody otevřenosti by bylo třeba posílit doma prostřednictvím důvěryhodných domácích institucí, jinak by se mezinárodní pravidla začala považovat za diktát cizí byrokracie bez tváře, která narušuje národní suverenitu tím, že prosazuje nežádoucí, „globalistické“ agendy.

Absence domácího posilování ctností obchodu – jak se předpokládalo a nedávná historie to zřejmě potvrzuje – by vyvolala a živila voliče protekcionismu. Mezinárodní pravidla samotná nemohou zajistit otevřenost obchodu a nediskriminaci, zejména proto, že demokratické vlády nesou odpovědnost především doma, kde může být protekcionismus populární a politicky atraktivní.

Navzdory slibům zástupců ekonomik G-20 během finanční krize a „velké recese“ v roce 2008, že se zdrží protekcionismu, počet „škodlivých intervencí“ (jak je uvedeno v Databáze Global Trade Alert) těmito vládami v jejich ekonomikách v průměru téměř 2,300 2009 ročně v letech 2021 až XNUMX. Tyto intervence zahrnují zavedení nebo zesílení domácích dotačních programů, dotace na podporu vývozu, omezení vývozu, všeobecná zvýšení cel, obchodní nápravná opatření (jako jsou antidumpingová opatření), omezení o zahraniční nabídce na státní zakázky, omezení zahraničních investic a několik dalších kategorií. A jak se věci vyvíjely?

Během zlatého věku globalizace (1993–2007) rostla skutečná hodnota obchodu o 6.8 % ročně ve srovnání s ročním nárůstem o 2.6 % za posledních 15 let. Reálné toky přímých zahraničních investic rostly během zlatého věku o 21.3 % ročně snížena o 1.3 % ročně během následujících 15 let. Reálný globální HDP se během zlatého věku zvyšoval o 3.4 % ročně, ale od té doby jen o 2.5 % ročně. A obchod jako podíl na HDP rostl během zlatého věku o 3.2 % ročně, ale během následujících 0.0 let zaznamenal roční růst o 15 %.

Tato srovnání naznačují, že existuje přesvědčivý důvod pro skepticismus vůči protekcionismu, který by měl zařadit vnitrostátní protokoly o transparentnosti do agendy jakékoli odpovědné vlády. Požadavky na transparentnost mohou vládám pomoci bojovat s následnými obchodními a průmyslovými rozhodnutími tím, že zjišťují pravděpodobné přínosy a náklady budoucích politik a identifikují a upřednostňují veřejný zájem.

To neznamená, že obavy těch, kdo hledají úlevu od důsledků zesílení dovozní konkurence nebo požadují více času na přizpůsobení, jsou nelegitimní. Změna může být skutečně rušivá, dokonce bouřlivá. Vlády by měly být schopny udělat pro své lidi to, co považují za nezbytné ke zmírnění společenských nákladů rychlých změn, ale tato rozhodnutí by měla být přijímána v transparentním prostředí, kde jsou odhadované náklady a odhadované přínosy navrhovaných změn politiky pochopeny před přijetím opatření. přijato.

Vnitrostátní režimy transparentnosti byly zavedeny s dobrými výsledky na místech, jako je Austrálie, a byly po částech začleněny do některých národních protokolů o zákonných opravných prostředcích v oblasti obchodu. Zatím se jim však nepodařilo široce se uchytit. Skutečné závazky vlád k vnitrostátním ujednáním o transparentnosti mohou představovat nejlepší světovou šanci odrazit narůstající bouři protekcionismu a obnovit zdravou a udržitelnou úroveň globální ekonomické integrace a růstu.