Navzdory tomu, co vám bylo řečeno, banky „nevytvářejí peníze“

Při řešení toho, co je směšné, je pravděpodobně nejlepší začít s něčím základním. Představme si, že čtenář vlastní 1,000 1,000 $ v hotovosti. Jako vlastník těchto fondů nemáte žádné limity, co s nimi můžete dělat. Jinými slovy, můžete půjčit někomu jinému celkem XNUMX XNUMX $.

Což vyvolává otázku: kolik byste měli po půjčení 1,000 0 $? To, že byste měli XNUMX $, je prohlášení o samozřejmosti, ale někdy to zjevné vyžaduje uvést.

Vzhledem k populárnímu názoru mezi finančními novináři a představiteli Fedu, že banky, protože jsou bankami, mohou vytvářet peníze. Nedávná recenze knihy v Wall Street Journal tvrdil právě to. V analýze nové knihy bývalého úředníka Fedu Lva Menanda Fed bez závazků, recenzent tvrdil, že banky, zdánlivě jako banky, jsou podobně bez závazků. Podle recenzenta, když si vezmete hypotéku, „vaše banka vám připíše na účet dolary, které dříve neexistovaly“. Ano, představitel Fedu a recenzent věří, že banky fungují bez hranic. Ne, tato úvaha není vážná.

Pokud by tomu tak bylo, proč by banky vůbec úročily vklady? Pokud banky mohou jen vytvořit prostředek směny, ke kterému dlužníci chodí do bank, aby měli přístup, proč platit nájem střadatelům za jejich úspory? Proč potom Southern Bank v Káhiře, IL nepůjčí za „dolary, které dříve neexistovaly“, aby si mohla vybudovat základnu aktiv podobnou té JP Morgan? Především, pokud banky mohou jen vytvářet aktiva s „dolary, které dříve neexistovaly“, proč je to tak, že Citibank za posledních třicet let požadovala tolik sanací?

Odtud přejdeme k základní otázce hodnoty dolaru. Jestliže banky na to, že jsou bankami, mohou vytvářet peníze z ničeho, proč to dělá nejhodnotnější společnost světa – AppleAAPL
– máte hotovostní zůstatek přes 200 miliard dolarů? Opravdu, proč by Apple držel dolary a jejich ekvivalenty, kdyby představitelé Fedu a Časopis spisovatelům je třeba věřit, jsou nekontrolovatelně zmenšováni prostřednictvím množení bankami?

Jak snad čtenáři vidí, banky ve skutečnosti nevytvářejí peníze. Jak recenzent dále uznává, banky jsou povinny držet část (obvykle 10 %) prostředků, které jsou u nich uloženy. Jinými slovy, pokud vložíte 1,000 900 $ na bankovní účet, banka může půjčit XNUMX $. V racionálním světě by neexistovaly žádné limity pro půjčování uložených dolarů, ale to předbíháme.

Jsme, protože to, co recenzent a Menand ve skutečnosti naznačují, je, že peníze uložené na bankovním účtu nevedou k vytváření peněz ani tak, jako se vložené peníze magicky množí! Snažte se nesmát, když to čtete, ale zdá se, že typy Fedu a novináři, kteří je pokrývají, věří v magii. Podle jejich předpokládané logiky se 1,000 900 $ uložených v bance A brzy dostane do banky B ve formě 810 $, jen aby se dostalo do banky C ve formě 729 $, ale do banky D se dostalo jako 1,000 $. „Dolary, které dříve neexistovaly“ jsou zjevně jen plody původních XNUMX XNUMX dolarů, které byly znovu a znovu půjčovány. Kouzlo!? Právě ne.

Pokud o tom pochybujete, udělejte ze sebe znovu banku s 1,000 10 dolary. A ve vašem případě nemáte žádné 1,000% povinné rezervy. Pokud půjčíte 1,000 1,000 $, nemáte 1,000 XNUMX $. A pokud osoba, které půjčíte XNUMX XNUMX USD, abyste je následně půjčili, váš zákazník těchto XNUMX XNUMX USD nemá. Ve vaší bance nedochází k žádnému množení peněz, ani k množení, když půjčují skutečné banky. Kdyby existovaly, jako kdyby banky – opět jako banky – mohly rozmnožit peníze do prázdna, proč by si někdo půjčoval dolary, které by po půjčení rychle ztratily hodnotu? Proč také šetřit dolary?

Jednoduše se nedá mluvit o žádném násobení, ani neexistují „vymyšlené digitální peníze“, jak tvrdí recenzent a představitel Fedu. Pokud by tomu tak bylo, nejenže by Apple nepřijímal dolary za své zboží, ale ani vy, čtenáři, byste nepřijímali dolary za svou práci, ani výrobci (dolary rozhodují o většině globálních transakcí) po celém světě.

Recenzent pak poukazuje na to, že Fed „umožňuje bankám půjčovat si od centrální banky, když jsou v nouzi“. Dobře, ale takové pozorování předpokládá, že před Fedem neexistovaly subjekty, které by dělaly totéž, k čemu byl Fed zřízen: půjčovaly solventním bankám, když mají krátkodobě nedostatek hotovosti. Až na to, že likvidita pro solventní banky dlouho byla a zůstává normou na trhu, ať už s Fedem nebo bez něj. Recenzent skutečně vynechává, že finanční instituce se zpravidla vyhýbají půjčkám od Fedu jednoduše proto, že to znamená přiznání úpadku, a je to přiznání úpadku jednoduše proto, že existují rozsáhlé subjekty soukromého sektoru ochotné půjčovat za kvalitní držená aktiva. bankami.

Což je tak trochu pointa, nebo by měla být. Jak poznamenává recenzent podle Menanda, „nebankovní peníze“ představují rostoucí objem financí. Což je samozřejmě konstatování zřejmé. Opět však platí, že to, co je zřejmé, v dnešním světě stále více vyžaduje konstatování. Zatímco recenzent a další, kteří sledují finance, věří, že nízké úrokové sazby placené bankami a následně nízké úrokové půjčky signalizují „snadné peníze“, realita je taková, že signalizují pravý opak. Americké banky platí velmi malé úroky z vkladů, protože s prostředky u nich uloženými podstupují malé nebo žádné riziko. Jinými slovy, jak se banky vzdalovaly od rizika, jejich migrace probíhala v souladu s velkým nárůstem nebankovních zdrojů financování.

Chyba od Menanda a recenzenta je opět v přesvědčení, že tyto nebankovní instituce se podobně zabývají „tvorbou peněz“. Oni nejsou. Znovu, pokud pomineme, že padělání je nezákonné, nemůžeme ignorovat, že kdyby finančníci mohli vytvářet peníze na základě toho, že jsou finančníky, to, co považujeme za „peníze“, by již nebyly. Peníze v oběhu jsou důsledkem výroby, tečka. Nic jiného. Kdyby to banky mohly vytvořit jen prostřednictvím vztahu s centrálními bankami, Sovětský svaz by stále existoval a navíc by jedli hojně na Haiti.