Požadavek na zaměstnance, aby zapnuli své webové kamery, je porušením lidských práv, rozhodl nizozemský soud

Když sídlí na Floridě Chetu najala telemarketéra v Nizozemsku, společnost požadovala, aby zaměstnanec zapnul webovou kameru. Zaměstnanec nebyl spokojený s tím, že byl sledován „9 hodin denně“ v programu, který zahrnoval sdílení obrazovky a streamování jeho webové kamery. Když odmítl, byl vyhozen, podle veřejných soudních listin (v holandštině), protože to, co společnost uvedla, bylo „odmítnutí pracovat“ a „neposlušnost“. Nizozemský soud však nesouhlasil a rozhodl, že „pokyny k ponechání zapnuté webové kamery jsou v rozporu s respektem k soukromí pracovníků“. Soud ve svém verdiktu zachází tak daleko, že tvrdí, že vyžadování sledování webkamer je porušením lidských práv.

„Necítím se dobře, když mě 9 hodin denně sleduje kamera. Je to zásah do mého soukromí a cítím se opravdu nepříjemně. To je důvod, proč moje kamera není zapnutá,“ cituje soudní dokument sdělení anonymního zaměstnance Chetuovi. Zaměstnanec naznačuje, že ho společnost již sledovala: "Už můžete sledovat všechny aktivity na mém notebooku a já sdílím svou obrazovku."

Podle soudních dokumentů bylo reakcí společnosti na tuto zprávu propuštění zaměstnance. To by mohlo fungovat stav dle libosti jako Chetuův domovský stát Florida, ale ukazuje se, že pracovní právo funguje v jiných částech světa trochu jinak. Zaměstnanec dal Chetu k soudu za nespravedlivé propuštění a soud mu dal za pravdu, což zahrnuje zaplacení soudních výloh zaměstnance, vrácení mzdy, pokutu 50,000 XNUMX dolarů a příkaz k odstranění konkurenční doložky zaměstnance. Soud rozhodl, že firma musí zaplatit zaměstnanci mzdu, nevyčerpanou dovolenou a řadu dalších nákladů.

„Sledování prostřednictvím kamery po dobu 8 hodin denně je nepřiměřené a v Nizozemsku není povoleno,“ konstatoval soud ve svém verdiktu a dále vrážel do úvahy, že toto sledování je proti lidským právům zaměstnance, cituje z Úmluvy o ochraně lidská práva a základní svobody; „(…) video sledování zaměstnance na pracovišti, ať už skryté či nikoli, musí být považováno za značný zásah do soukromého života zaměstnance (…), a proto se [soud] domnívá, že jde o zásah ve smyslu čl. 8 [Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod].“

Chetu, podle pořadí, byl zřejmě no-show pro soudní případ.

Přes Dutch Times.