Zábavné a bystré memoáry Dany Brownové z Vanity Fair, 'Dilettante.'

Po návratu z rodinné dovolené před třemi léty ekonom Ike Brannon na následném obědě poznamenal o jedinci v resortu, který byl téměř doslova pokrytý tetováním. Bylo to drahé letovisko a Brannon se divil, jak to, že on a jeho rodina sdílejí stejný bazén. Aby bylo jasné, Brannonův údiv nad nabarveným rekreantem nebyl z odrůdy s převráceným nosem; spíše chtěl vědět, jaké povolání poskytuje tolik individuality a disponibilního příjmu.

Ukázalo se, že jeho kolega u bazénu byl kuchař. U mladších čtenářů zmínka o kuchaři pravděpodobně vyvolává otázku „tak co?“ Odezva. U těch, kteří se narodili v 1970. letech nebo dříve, je odezva jiná. My pamatujeme. Pamatujeme si, když byl kuchař „slepou uličkou“ pro lidi s tetováním. Tehdy se o nich mluvilo jako o kuchařích. Je to dlouhý nebo krátký způsob, jak říci, že ekonomický myslitel v Brannonu oslavoval šťastnou pravdu o prosperitě: pozvedává všemožnou genialitu (tento jev je ve vaší knize označován skutečně jako „Tamnyho zákon“ – vyhledej to), že nedostatek hojnosti dusí. Tento muž pokrytý tetováním měl v kuchyni zdánlivě vlastnosti podobné Einsteinovi, což mu umožnilo báječné dovolené. Jaké štěstí v době, ve které se narodil. Kdyby dospěl o generaci dříve, téměř jistě by nebyli s Brannonem u jednoho bazénu.

Vzrušující pravda o prosperitě se neustále objevovala v nové knize Dany Brownové, Diletante: True Tales of Excess, Triumph, and Disaster. Je to velmi příjemná vzpomínka na dny slávy (a velmi mrazivé i na ty upadající) na Vanity Faira je možná nevědomky velmi informativní pro ty, kteří hledají mnohem lepší porozumění ekonomice. Názor je takový, že podtitul knihy „Skutečné příběhy“ má přehnanou kvalitu, která bude někdy v našem středu obtěžovat doslovné, ale to jen přispěje k zábavě pro ty, kteří prostě jen hledají zábavu. Brownova kniha je velmi zábavná a zajímavá, ale pro ty, kteří chtějí, je také mnoho velmi užitečného učení. Je snadné doporučit.

Proč úvod šéfkuchaře? Abyste to pochopili, proč Za Brownovými memoáry je třeba nejprve porozumět. Brown byl asistentem legendárního Vanity Fair několik let šéfredaktorem Graydonem Carterem, aby se nakonec stal zástupcem šéfredaktora jednoho z nejzásadnějších časopisů v historii tohoto média. Brown pracoval pro VF od roku 1994 až do roku 2017, což znamená, že má co vyprávět. Řekl to jinak, kdyby přišel pod editor Good Housekeepingčtenáři si mohou být přiměřeně jisti, že žádná kniha nebude. Carter a Vanity Fair jsou rozdílní. Jejich blízcí hodnotili knihy a Brownův stůl byl několik let přímo před Carterovou zakouřenou kanceláří; kancelář, ve které Brown často natahoval Winstonovy červené, zatímco Carter dlouho tahal za Camel Lights. Cigarety byly obecně zdarma nebo je zaplatil někdo jiný. Tolik bylo zdarma v 1990. a 2000. století pro prominentní časopisy. Trvalou ironií obchodního života je, že právě když je význam a zisky největší, náklady většiny všeho prudce klesají. Vanity Fair a vlastník společnosti Conde Nast vzkvétali hodně, ale ne po celou dobu, co tam Brown strávil. Tato pravda ironicky vysvětluje exces, ale také paradoxně připravuje půdu pro nevyhnutelný pokles. Marže vytváří příležitost. Zdá se, že se mi očišťující hrdlo nezastaví.

Zmínka o postupném povýšení šéfkuchaře na superhvězdu skutečně stále přetrvává na začátku této recenze. Tady je příběh. Studenti, kteří nedokončili vysokou školu, v Brownovi, celoživotním Newyorčanovi, dosáhli na začátku 1990. let zaslíbené země Manhattan, ačkoli to nebyl Manhattan, který dnes většina zná. Brown žil v jehličí a narkomanem zamořené Lower East Side, a to proto, že nájem pro jednotlivce jako on, kteří „neměli žádné dovednosti, žádné skutečné vášně nebo zájmy“ a kteří byli „úplní sráči“ jako on, byl levný. Jeho sousedy byli Hells Angels, kteří v roce 1969 koupili činžák vedle něj pravděpodobně za téměř nic. O padesát let později se bývalý činžák prodal za 10 milionů dolarů. Pokrok je krásný.

Hlavní věc je, že Brown žil tam, kde nikdo nechtěl, protože nikam nešel, nebo to tak alespoň vypadalo. Více o tom za chvíli. Brownova minulost má, jak již bylo zmíněno, přehnanou kvalitu, ale na začátku 1990. let dřel jako zprostředkovatel cukráře (popisuje to jako „pachatelské dítě“) pro Dannyho Meyera v Union Square Café. V dnešní době by taková práce byla považována za odrazový můstek k lepšímu tetování, dovoleným v přepychových letoviscích a mimořádné slávě, ale v té době křičela směrem dolů. Meyerovy vlastní vynikající monografie (recenze zde) tuto pravdu potvrzuje. Pamatuje si, jak svým přátelům v 1980. letech v New Yorku vyprávěl o svém úmyslu přejít z dobře placené prodavačky k vaření, jen pro ty, o kterých se informoval, se v jeho přítomnosti velmi nepohodlně posouvají.

Brown neměl žádné dovednosti, jak bylo zmíněno dříve, ale také zdánlivě málo sebevědomí, které se vrátilo do dětství. "A když nejste nikdy v ničem dobrý jako dítě, jste frustrovaní a nakonec se přestanete snažit a někdy skončíte v rebelii." Dá se říci, že v prvních dnech Browna v New Yorku bylo snadné představit si kuchaře, kterého Brannon před třemi lety v úžasu špehoval. Jak sám Brown poznamenává, pracoval v restauracích, než to byla „skutečná volba povolání“. Jediný rozdíl, a je to ten nejvíce podceňovaný rozdíl v celé ekonomii, je ten, že děti budoucnosti se nebudou čím dál tím víc cítit jako Brown, když byl mladý, a už vůbec ne, když budou dospělí. Ačkoli více než několik ekonomů a komentátorů pošetile slintá o údajné odvrácené straně prosperity a jejím zjevným (a podivuhodným) důsledkem (obrovská nerovnost bohatství), jednoduchou pravdou je, že vytváření bohatství umožňuje stále více z nás předvést své jedinečné schopnosti. a inteligence ve skutečném světě. Kdyby se narodil o generaci dříve, Brown (stejně jako Brannonův šéfkuchař) by pravděpodobně nepropagoval knihu inspirovanou působivou kariérou.

Jak Brown udělal skok z Union Square na 350 Madison Avenue, kde byly kanceláře Conde Nasta v 1990. letech? Plat v Meyerově restauraci byl příliš nízký, v tu chvíli slyšel o 44, restauraci v hotelu Royalton Iana Schragera. Na počátku 1990. let to bylo časté místo na oběd pro Annu Wintour, Carter a další hráče Conde Nast, a poté, jak to dělají všechny úspěšné restaurace/bary (obsluhující různou klientelu v různou dobu), se to proměnilo v ještě hlučnější a přeplněnější večerní spot pro média, ale také pro filmové hvězdy, rocková božstva a další známé lidi. Brown tam dostal práci barbacka (10 % celkových spropitných bylo dost enormních), což zahrnovalo vedlejší práci, kdy členové týmu 44 obsluhovali „salony“ v bytech redaktorů, jako je Carter.

Brzy Brown obdržel telefonát od Carterova asistenta, ve kterém byl požádán, aby přišel na pohovor. Slovy Carterové: „Důvod, proč jsem s tebou chtěl mluvit, je, že jsem si tě všiml na těch večeřích. Jak ses choval, jak jsi komunikoval s lidmi. Jste uctivý a pokorný. Jsi dříč." Brown také cítí, že Carter možná viděl v Brownovi nějaké outsidery, které viděl v sobě. Zatímco Brown pravděpodobně své skromné ​​začátky přeceňuje (o tom později), postrádal tradiční vzdělání většiny z Conde Nast, a to možná lákalo znovu vynalezeného Cartera? Hlavní věc je, že zatímco Carter nakonec přišel ztělesnit Vanity Fairbyl v mnoha ohledech nepravděpodobnou volbou kromě toho, že se nenarodil bohatý a titulovaný tak, jak se mnozí profilovali v VF měl.

Ačkoli jeho náhrobek bude nejvíce spojován s Vanity FairBrown čtenářům připomíná, co předcházelo vydání časopisu pro Cartera: byl spolutvůrcem divoce vtipného Špión, který byl „nemilosrdný ve svém napichování“. Vanity Fair a lidé profilovaní uvnitř, plus on skvěle (alespoň podle standardů Upper East Side New York City) vytvořil New York Observer relevantní čtení tam, kde dříve nebylo. Ačkoli Carter ukončil kronikaření vzestupu „Nového zřízení“ (komunikace a informace) na Vanity Fair, i když nakonec produkoval ekvivalent velikosti Vogue „Zářijové vydání“ s „Hollywoodským vydáním,“ Brown píše, že předtím, než ho Si Newhouse odklepne jako Vanity Fair's Šéfredaktor Carter „ten časopis ani neměl rád“. Carter si velmi přál mít vyšší obočí New Yorker, jen pro tu dobu Vanity Fair redaktorka Tina Brownová, aby se o otevření dozvěděla a požadovala ho pro sebe. Je tak těžké si to nyní představit vzhledem k tomu, jak se Carter znovu ztělesnil Vanity Fair, ale Brown si pamatuje, že Carter nenašel své sebevědomé postavení hned, takže se objevily otázky o jeho vlastní dlouhověkosti. Doufám, že Carter nakonec napíše své vlastní paměti, aby zaplnil všechna prázdná místa a ještě mnohem víc.

O časopisovém průmyslu 1990. let Brown píše, že „pokud jste byl šéfredaktorem Conde Nast, neexistoval v podstatě žádný strop pro vaše výdaje.“ Si Newhouse zjevně chtěl, aby jeho redaktoři vypadali a žili jako špičkoví lidé, které profilovali, což znamenalo, že všichni měli řidiče, luxusní byty ve městě financované z nízkoúročených půjček od Newhouses a také druhé domovy podobně financované. Výdajové účty byly knížecí. Brownovi policajti, aby se stali rozmařilým utrácením ve společnosti, která je jich plná, což nás přivádí k jedné z mnoha lekcí ekonomie v jeho knize. Brown píše o kolegovi z práce, který „byl opatrný“, pokud jde o utrácení, a „utratil výrazně pod“ částku, která mu byla na začátku roku přidělena na zábavu pro klienty. Brown, naopak, „šel divoce překročení rozpočtu před rokem.“ Brownova alokace výdajů na následující rok byla následně zvýšena, zatímco alokace jeho kolegy byla snížena o třetinu, aby odrážela výdaje, které byly třetinové oproti rozpočtu, který mu byl přidělen. To dodnes přesně vysvětluje rozpočtování Washingtonu. Ty přidělené dolary z Kongresu zajistí jejich spotřebu, jinak budoucí rozpočty odrážejí sníženou potřebu. Ve vládě je ve velmi reálném smyslu přirozené, že plýtvání nebo přebytek je odměňováno. Nikdo neutrácí peníze druhých tak pečlivě jako oni sami.

To vše vede k důležité pravdě o platech a požitcích: jsou funkcí hodnoty, kterou jednotlivci produkují, stejně jako nízký plat a nízké požitky jsou důsledkem menší produkované hodnoty. Nejde ani tak o kritiku určitých profesí oproti jiným, jako spíše o konstatování reality. V 1970. letech XNUMX. století kdy Sports Illustrated byl jedním z nejziskovějších časopisů na světě, Frank Deford běžně létal v první třídě, zatímco týmy NBA, které pokrýval, seděly jako trenér. Hráči byli vůči Defordovi poslušní, protože jeho výdajový účet byl podobně neomezený, takže financoval bohaté jídlo a pití na cestách. Časopisy byly tehdy stroje na peníze, ale NBA ne. V dnešní době je stále vzácnější, že sportovci cestují tak, jak jsou, a rozhodně nemají prostředky na nákup večeře a pití pro hráče NBA, kteří jsou příliš bohatí, než aby je to zajímalo. Prohlédnuto Vanity Fair dnes nelze říci, že existují nesčetné stropy pro výdaje a všechny ostatní aspekty výroby časopisů. To, co bývalo okouzlující zaměstnání, už není. Tržní síly zrozené z preferencí spotřebitelů, ale také tržní síly (slovy Browna) zrozené z redaktorů, jako je Carter, dávající „lidem to, o čem nevěděli, že chtějí“, jsou a byly hybateli vysokých platů a výhod. Když klesají zisky, klesá i výplata. Brown jasně viděl vzestupy a pády odvětví, což vypovídá o hodnotě této knihy jako informativní knihy o ekonomii. Jak odhaluje zeštíhlený Conde Nast, „tržní síla“ je mýtus. A nejen u časopisů platí to druhé.

V Brownově době, a potažmo v mé, byli hostitelé síťových zpráv velkým problémem. Znal jsi je. Právě proto, že kabelová televize je tak trochu moderní věc (v jižní Kalifornii, kde jsem vyrůstal, se ve smyslu CNN/ESPN/HBO objevila nejdříve koncem 80. let), „být moderátorem jednoho z tři večerní vysílání zpráv na síti byla nejviditelnější – ne-li nejdůležitější – práce v žurnalistice.“ Brokaw, Jennings a Rather byly v 1990. letech známé (pokud jimi některými z nás nehrdli) množství. Rychle, jmenujte tři hostitele síťových zpráv dnes v 7:XNUMX. Tik tak, tik tak. Lester Holt přichází za vaším recenzentem v NBC, ale jen kvůli tomu, jak byl jeho předchůdce (Brian Williams) vytlačen.

Vzhledem k tomu, Vanity Fair Brownovi je jasné, že po jeho příjezdu v roce 1994 „nikdo důležitý“ nepoužíval e-mail, že když zazvonil telefon v kanceláři nebo v Carterově bytě, byla to pevná linka, kterou byste měli zvedat, a pokud Když jste v Los Angeles během oscarového měsíce vypili příliš mnoho, zavolali jste taxikáři na telefonní automat, jen abyste si snad vzpomněli, kde jste druhý den nechali své vypůjčené auto, abyste si ho mohli vyzvednout. Existuje lidská tendence lichotit minulosti, ale pokud čtete tuto recenzi (online….), to jsou všechny důkazy, které potřebujete, že primitivní povaha vzkvétajícího 1990. let by vás rychle připravila o rozum, kdybyste se museli vrátit to.

Všechny tyto Brownovy zmínky jsou užitečnými vstupy do jeho příjemných příběhů, ale nejdůležitější jsou jako připomínka toho, že dynamické, kapitalistické ekonomiky již svým jménem neúnavně tlačí přítomnost do minulosti. Stasis je pro zhroucené země a ekonomiky. Neúspěch nezpůsobuje hospodářské škody ani tak, jako je nejdůležitější hnací silou hospodářského pokroku. Pokrok a vytváření bohatství, které je jeho důsledkem, prostě nelze dosáhnout bez komerčních hvězd současnosti, kterým se přistřihují křídla. Brown to dobře ví, nebo alespoň část toho, že to prožil.

Chcete-li zjistit proč, zvažte dříve zmíněný problém Nového zřízení. Carterovi ke cti, že viděl, že producenti komunikace a množství informací budou hrát podstatnou roli v tom, co nás čeká. Samozřejmě, jak si Brown stěžuje: „V té době jsme ještě netušili, že také začínáme psát svůj vlastní nekrolog.“ Slovy případného člena New Establishment Jeffa Bezose: „Vaše marže je moje příležitost.“ Zatímco omezenci v myšlení znovu naříkají na mýtus o „cenové síle“, která pramení z „tržní síly“, v reálném světě obchodu si výrobci zboží a služeb dobře uvědomují, že tučné marže vyzývají všechny druhy investic, aby vyhráli stejně. Brown píše, že „v roce 1994 bylo tolik časopisů, tolik nových časopisů a tolik velký časopisy.” Dát Vanity Fair někde na vrcholu nebo blízko vrcholu velkého, v tomto okamžiku jeho úspěch přitahoval napodobitele, ale také levnější způsoby, jak získat naše oční bulvy. Vstupte na internet a pravděpodobně ze všech nejvíce ochromující superpočítače, kterým říkáme telefony, a na které všichni a všude neustále zírají. Tyto superpočítače přivedené na trh členy New Establishment nakonec poskytly seznam a časopis, který jej přivedl k životu, mnohem méně, než tomu bylo dříve. Jak říká Brown, „čtyři jezdci z časopisové apokalypsy“ byli „finanční krize, iPhone, Facebook a Twitter“.

Pravděpodobně nejtěžší na čtení jsou ty závěrečné. Každý, kdo je spisovatel nebo v jakémkoliv druhu médií, ví, co tím myslím. Brown velmi výstižně píše o zdánlivém útesu, ze kterého se od roku 2011 a dále spadla stará (a dokonce i nová) média, když prudce vzrostlo používání iPhonů, Facebooku a Twitteru. Způsob, jakým lidé interagovali s internetem, se změnil, a to hluboce. Pokud jde o to, co to znamenalo pro časopisy Vanity FairBrown píše o prodejích novinových stánků samotných v 1990. letech, které se pohybovaly v rozmezí 350,000 400,000 až 21 XNUMX, pouze pro XNUMX.^st století, aby nakonec přinesl zcela nový svět. Zatímco Facebook byl „schopný cílit reklamu na velmi konkrétní demografické údaje a poté inzerentům ukázat skutečná čísla o tom, kdo viděl reklamu, kdo na ni kliknul a kdo provedl nákup,“ ti v časopisech, kteří nebyli „lidé s údaji“, mohli prodat reklamu v časopise za 100,000 XNUMX dolarů, povídat si demografické údaje čtenářů, ale ne o moc víc. Okraje vždy, vždy, vždy vytvořit příležitost. Nelze dostatečně zdůraznit, jak mýtické jsou trh a „cenová síla“.

Velmi reálným způsobem je to smutné. Není to jen tak Vanity Fair bylo kdysi zásadní a velmi vynikající čtení. Těch časopisů bylo tolik. Sports Illustrated šlo o mnohem víc než o sport. Zde je názor, že to byla a je (když to publikuje) týdenní lekce o životě. Problém je v tom, že už to není ani zdaleka týdenní. Není to ani úžasná oslava kapitalismu Forbes. Stará média byla tak zábavná. To, že je nyní „staré“, je opět známkou pokroku a důkazem toho, že se neustále zlepšujeme, ale něco z toho, co za sebou zanechává dynamika, nám velmi chybí. Nebo tak nějak vynechal. Jako vždy minulost přeceňujeme nebo si ji špatně pamatujeme. Kdyby byla minulost tak skvělá, pak by nebyla nahrazena.

Brown naznačuje, že zatímco Newhouses (vlastníci Conde Nast) vybudovali své jmění zpočátku na novinách (první nákup Samuela Newhouse Sr. byl Staten Island Advance v roce 1922) jsou dostatečně diverzifikované do nových médií (Discovery Media atd.), takže se stěží nacházejí v chudobinci, protože noviny a časopisy se pomalu zmenšují. O úspěších Newhouse Sr. Brown s potěšením píše, že to byl „druh amerického úspěšného příběhu, který v průběhu let přitáhl tolik lidí k našim spravedlivým a úrodným břehům“. Amen.

Při vysvětlování toho, co se ukázalo jako návnada pro snaživé lidi po celém světě v „země postavené na úsilí“, Brown buď záměrně, nebo nevědomky dává větší pointu: co říká, je, že na rozdíl od odrazování chudých je vytváření bohatství ultimátní návnada. Zmiňuje se o tom již dříve, ale v moderní době to tolik bezradných ekonomů a vědátorů komicky přehání ve fňukání o údajné krutosti majetkové nerovnosti. Jak však Brown naznačuje, možná si úplně neuvědomuje význam toho, co naznačuje, nejchudší na světě to všechno riskují a riskují to všechno (včetně svých životů), aby se dostali do země, která je nejvíce definovaná přebujelou nerovností. Nejchudší na světě sem chtějí přijít, protože vidí možnosti, ale také proto, že vědí, že příležitost je největší tam, kde je bohatství nejvíce nerovné. Nazývejte pohyb lidských bytostí nejčistším tržní signál z nich všech. Jinak řečeno, když sem přijdou imigranti, nestěhují se do Buffala, Flintu a Milwaukee. Proč by?

O tom, co Brown píše o USA jako o zemi příležitostí pro snaživé, by bylo fascinující zeptat se Cartera na jeho vlastní názor na tuto záležitost. Carter byl silně ovlivněn memoáry New York City dramatika a scenáristy Mosse Harta Zákon One, doporučil Brownovi, aby si ji přečetl, „a ujistil mě, že se z té knihy dozvím vše, co potřebuji vědět o životě,“ a Hart v ní krásně a šťastně upřímně říká, že „Jediné pověření, které město požadovalo, byla odvaha snít. Pro ty, kteří to udělali, odemkla své brány a své poklady, aniž by jim bylo jedno, kdo jsou nebo odkud přišli.“ Ano!!! Proč se zajímáte o Carterovy myšlenky? Má kořeny v Carterově nářku ve vydání z dubna 2014 (nebo možná 2015) Vanity Fair o rostoucí koncentraci bohatství v rukou zdánlivě málo lidí. Carter byl zjevně nespokojen s vývojem, ale možnosti, které nerovnost znamená, jsou opět to, co „přitáhlo tolik lidí k našim krásným a úrodným břehům v průběhu let“.

Poté prostě neexistují žádné společnosti, žádná pracovní místa a není žádný pokrok bez investic, které jsou důsledkem neutraceného bohatství. Což znamená, že čím větší je koncentrace bohatství, tím větší je množství bohatství při hledání nových myslí a nápadů k financování. Stručně řečeno, nerovnost je a vlastnost svobodné společnosti, která je nejlepším scénářem pro financování snílků dneška a zítřka. Nerovnost je již dlouho lákadlem pro snaživé, včetně pravděpodobně kanadského přistěhovalce v Carteru. Což znamená, že toho potřebujeme více, ne méně. Pohnula by se Carterová někdy v této záležitosti?

Co se týče Cartera obecněji, Brownovo vyprávění o něm otevírá oči. Zvenčí jeho svět byl vnímán tak, že se Carter stal součástí bohatého, celebritami plného davu, který dříve napichoval, ale Brown uvádí, že Carterova nejméně oblíbená noc v roce byla Vanity Fair Oscar Party; večírek Carter běžně odcházel brzy. Brown naznačuje, že na rozdíl od těžkého socializátoru Carter „jen zřídka cestoval bez své manželky a dětí“. Především zní jako dobrý člověk? Brown ho popisuje jako „pokorného a sebepodceňujícího“ a poznamenává, že „za všechny roky, co jsem pracoval pro Graydon, si ani jednou nic nepřipsal.“

Možná, že kdyby byl méně politický, byl by občas přitažlivější? Moje vzpomínka na léta George W. Bushe je zejména na Carterův „editorský dopis“ na přední straně časopisu, který Carterovi stále více nabízí své vlastní názory na politiku. Bylo to za hranou. A než si čtenáři budou myslet, že to druhé je vyjádřením mých vlastních politických názorů, mělo by se zde říci, že Vidím George W. Bushe tak jako - zdaleka – nejhorší prezident v mém životě. Tenhle případ jsem dělal roky a roky. Žádný obránce Bushe, Carterova drsná politika ho zmenšila.

Ať už má někdo z Cartera jakékoli pocity, je smutné číst o jeho odchodu do důchodu v roce 2017; i když podle jeho vlastních podmínek. Na mnoha úrovních. Carter se tak stal tváří takového výbuchu časopisu a jeho odchod do důchodu byl přiznáním zašlé slávy média a časopisu. Bylo také těžké o tom číst, protože lidé jako Brown se oženili, když Carter řídil show, měli děti. Věděli, že budou brzy bez práce. Jak Brown vysvětlil, že Carterová byla vyklepána na první místo Vanity Fair v 1990. letech: "Když nový redaktor převezme časopis, první věc, kterou musí udělat, je uklidit dům." Carterova náhrada v Radhice Jonesové to udělala. Brown byl jedním z těch, kteří měli být vyčištěni, a píše o tom dojemně. Jak se kniha stává méně zábavnou, stává se zvláštním způsobem lepší.

Hlavní věc je, že Brown, i když občas ochromující depresi z toho, že byl propuštěn, uznává, že to bylo pravděpodobně nutné. A přitom poskytuje další ekonomickou pravdu: proti rutinnímu kvílení všech generací od bohatých publicistů o sestupné mobilitě nové generace se to nikdy nestane. V zemi, jako je USA, se mládeži, kterou považujeme za línou, rozmazlenou a nejrůznějších pejorativů, nevyhnutelně daří. Brown ví proč. Je to vysvětleno jeho pochopením proč Vanity Fair personál tiskových typů musel být vyčištěn ve prospěch nové krve, která pochopila digitální svět před námi. Mládež „byla vychována s těmito věcmi; internet a sociální média a nové technologie byly propojeny s jejich DNA.“ PŘESNĚ TAK. A to je důvod, proč si čtenáři mohou být jisti, že Facebook, Twitter a další nová média zaklepala Vanity Fair z jeho vznešeného bidla bude brzy sesazen z trůnu dnešní „línou a rozmazlenou“ mládeží. Vyrostli s technologií, která povznesla dnešní síly, a důvěrně ji znají, a proto mají jedinečné nápady, jak odsunout ty nahoře na stranu.

Byly tam slabiny? Určitě. Příliš mnoho řádků jako „Nevěděl jsem, kde a jak zapadám do světa.“ V Brownově snaze napsat se jako beznadějně matný, špatně čtivý, gramaticky namáhavý, outsider byl také trochu protestů. Na str. 72 Brown psal o Conde Nastovi v počátcích a o tom, že „Literární odkazy vložené do konverzací mi přeskočily hlavu“, jen aby o dvě stránky později napsal o tom, jak mě na střední škole „obzvláště přitahovaly Američany XNUMX. kontrakulturní spisovatelé jako Jack Kerouac, Kurt Vonnegut, Tim Robbins, John Irving“ atd. atd. Později také vyšlo najevo, že outsider, který údajně „zápasil se základní gramatikou“, navštěvoval Putney, že jeho otec měl druhý dům někde v Catskills a že v počátcích práce v restauraci Brown dělal nějaký modeling se společenským typem Marka Ronsona. Možná to nic není, možná ne, ale občas se zdálo, že Brown při převyprávění svého příběhu psal paměti, aby se vešly do příběhu, který chtěl být jeho. I když uznává „bílé privilegium“ (což přináší vlastní sadu otázek), zdá se, že Brown to přehnal, když tvrdil, že má skromné ​​začátky.

Ať je pravda jakákoli, nic to nemění na tom, jak zajímavé a zábavné čtení Diletant je a také jaké cenné ekonomické poznatky poskytuje. Zde je pozoruhodné, že zesnulý Adrian nebo AA Gill, jeden ze spisovatelů, které Brown upravoval Vanity Fair, cituje Brown, když napsal, že „živil jsem se sledováním televize, jídlem v restauracích a cestováním.“ Jaký citát! Jaký komentář o tom, jak se život stal velkolepým. Dana Brown tuto pravdu ztělesňuje, stejně jako mnozí z nás, kteří mají to štěstí, že žijeme v době, kdy naši práci stále více definují zájmy a vášně. Přečtěte si tuto knihu, abyste zjistili proč.