Christie Brinkley předvádí jaderné dezinformace

Jaderná energie se definitivně dostává na výsluní, částečně od dlouhodobých zastánců jaderné energie (duh), ale také od těch, kteří se obávali změny klimatu, kteří v dřívějších dobách nebyli nijak zvlášť projaderní. To bylo umocněno bizarní podívanou zemí, kdy zavíraly jaderné elektrárny a přitom se stále spoléhaly na uhlí – nebo dokonce zvýšily spotřebu uhlí a zároveň vychvalovaly své zelené uznání. (Dívám se na tebe, Německo.)

To přineslo určité potlačení, z nichž většina byla o něco lépe informována než protijaderné hnutí v 1970. letech. Ačkoli jsem v minulosti poznamenal o strachu popového zpěváka Jacksona Browna z obřích mutantních hub, faktem je, že mnoho lidí se v té době postavilo proti jaderné energii s odůvodněním, že žádná úroveň radiace není přijatelná. Ignorování skutečnosti, že přirozené radiaci na pozadí jsou všichni vystaveni, daleko převyšuje to, co vydávají jaderné elektrárny.

Tento argument byl v poslední době jistě více utlumený, ale stěží zmizel. Místo toho se hlavní pozornost odpůrců soustředila na překročení nákladů u hrstky nových závodů ve Finsku, Anglii a USA. To jsou velmi význačné body, ale proč by náklady na počáteční závody byly považovány za ukazatele dlouhodobých nákladů, ale jen pro jadernou energii a sekvestraci uhlíku, ne pro, řekněme, koncentrovanou solární energii, mi uniká.

Nedávný dopis veřejné osobnosti Christie Brinkleyové adresovaný New York TimesNYT
je hluboce chybný. Sám tu dámu neznám a nemám námitky proti tomu, aby použila svůj status k tomu, aby upozornila na otázku veřejného pořádku, ale přeji si, aby byla lépe informována. Baviči a celebrity již dlouho využívají svou hvězdnou sílu k tomu, aby upozornili na veřejné problémy. Mým oblíbeným bylo svědectví Jane Fondové před Kongresem o návrhu zákona na pomoc farmářům během komoditního propadu. Řekla, že jí na tom záleželo, protože její otec hrál farmáře v "Grapes of Wrath", ale přiznala, že prostě chtěla využít svou celebritu k tomu, aby pomáhala lidem. Pokud vím, nevychrlila žádné nesmysly o tom, že by nám docházela půda nebo že hnojiva jsou nepřirozená atd.

Ale argumenty paní Brinkleyové jsou z velké části chybné. Nejúžasnější je, když říká, že „jaderná energie není čistá, zelená ani bez emisí jako větrná nebo solární…“ A zmiňuje energii potřebnou ke zpracování uranu jako paliva. Možná si neuvědomuje, že solární panely a větrné turbíny vyžadují velké množství nerostů, které se musí těžit a zpracovávat a následně z nich vyrábět komponenty, které je třeba dodat, nainstalovat a udržovat. Mohou existovat nižší emise z větrných a solárních elektráren, ale nejsou bez emisí a pohlcují půdu rychleji než ruský car.

Také tvrdí, že „Diablo Canyon vyprodukoval odhadem osmkrát radioaktivitu uvolněnou v Černobylu“, což je zavádějící. Zjevně cituje studii, která se týká jaderného odpadu v kaňonu Diablo, nikoli uvolněné radiace. Je to podobné jako srovnávání množství rtuti použité k výrobě CFL žárovek se rtutí uvolněnou při nechvalně známé katastrofě v Minamatě. Srovnání skladovaného materiálu s katastrofou, která uvolnila záření do životního prostředí, není v žádném případě platné.

Což zdůrazňuje standardní tvrzení, že protože jaderný odpad je tak toxický a má dlouhou životnost, měla by být jaderná energie odmítnuta. Opět platí, že rtuť je prvek, který trvá věčně, přesto nikdo nenavrhl, aby se z tohoto důvodu CFL bránilo. Průmysl skladuje odpad po desetiletí a pouze když Japonsko zasáhlo zemětřesení o síle jednoho z tisíce ucha, došlo k uvolnění radiace z uskladněného materiálu, a to kvůli tsunami, nikoli zemětřesení. Diablo Canyon by jistě mohl být podobně zranitelný, ale kdyby byly záložní generátory Fukušimy vyvýšené místo v suterénu, úniku radiace by se zabránilo.

Také se domnívá, že by bylo snadné nahradit výkon z Diablo Canyon obnovitelnými zdroji, protože „33.1 procenta již pochází z bezpečných obnovitelných zdrojů“, což se nezdá být v souladu s oficiálními zdroji, které uvádějí vodní energii na 27.4 TWH ( 10.5 % energie) a ostatní obnovitelné zdroje při 9.8 Twh (3.8 %). Pravděpodobně nenavrhuje více vodní energie (ekologicky nevhodné, mnozí argumentují) a Diablo Canyon vyrobil dvakrát tolik energie než jiné obnovitelné zdroje.

A ano, výroba energie z obnovitelných zdrojů v Kalifornii rychle roste, za poslední desetiletí se více než zdvojnásobila. Musel by se však ztrojnásobit, aby nahradil Diablo Canyon, což by znamenalo řekněme za pět let, růst by musel jít z 9 % ročně na 25 %. To by vyžadovalo obrovské množství peněz, půdy a téměř jistě dovoz materiálů, komponentů a panelů z Číny.

Odebrat Diablo Canyon v příštích několika letech by nebylo apokalyptické, ale bylo by to velmi obtížné a drahé, což by Kaliforňané nemuseli ocenit vzhledem k již tak vysokým životním nákladům. A dělat to kvůli přehnaným obavám se zdá být obzvláště pošetilé. Osobně bych byl rád, kdyby byl Diablo Canyon postupně vyřazen a nahrazen modernějšími reaktory, jako jsou na řadě míst vyvíjené malé modulární reaktory (SMR), které slibují ještě bezpečnější a levnější energii. Ale možná jsem to jen já.

Environmentální hrozby, skutečné a imaginární (Ty vole, kde jsou moje obří mutantní houby?) (forbes.com)

Světová obchodní akademieStudie vlivu jaderné energie na zdraví Akademie – Světová obchodní akademie