Aktualizace Bidenova „zlého“ modernizujícího nařízení

Peter Thiel, technologický magnát ze Silicon Valley, má zalíbený aforismus, který si zřejmě vypůjčil od zesnulého konzervativního novináře M. Stantona Evanse. Zní to nějak takto: "Demokraté jsou zlá strana a republikáni jsou hloupá strana." Je to neomalený a nemilosrdný způsob, jak klasifikovat dvě strany, ale v oblasti federální regulace má toto rčení zrnko pravdy.

Vládní regulace stojí peníze, což snižuje konkurenceschopnost podniků a zvyšuje ceny pro spotřebitele. Regulace však mají i výhody. To je důvod, proč se po celá desetiletí od federálních regulátorů vyžaduje, aby připravily ekonomickou analýzu pro své největší a nejvýznamnější předpisy. To zahrnuje analýzu nákladů a přínosů, která uvádí pozitivní a negativní výsledky očekávané od akce. Protože se tyto přínosy a náklady vyskytují v různých časových intervalech, jsou „diskontovány“, tj. pro zjištění „současné hodnoty“ přínosů a nákladů narůstajících v budoucnosti se používá úroková míra.

Za posledních 20 let federální regulátoři pro tento účel používali dvě odlišné diskontní sazby. 3 procentní sazba byla primárně používána k uklidnění demokratů, zatímco podstatnější 7 procentní sazba existovala především pro republikány. Bidenova administrativa je nyní v procesu „modernizace“ vládních 20 let starých pokynů pro regulační analýzu, včetně zrušení 7procentní sazby. Rozhodnutí zdůrazňuje, že neshody ohledně diskontování skutečně pramení z rozdílů v ideologiích obou stran.

Republikáni preferují diskontování kvůli „příležitostným nákladům na kapitál“, v podstatě proto, že peníze, které zůstanou neinvestované, budou stále uloženy ve finanční instituci, kde v průběhu času akumulují úrok. I když však tato perspektiva dává smysl v kontextu peněžních toků, je chybná s ohledem na regulační analýzu. Analýza nákladů a přínosů není analogická s analýzou peněžních toků, protože ta první zahrnuje mnohem širší soubor přínosů a nákladů než jen peníze. Zlepšení zdraví, pohoda a dokonce i prodloužení života, to vše se zohledňuje v analýze nákladů a přínosů a žádná z těchto věcí nemůže být investována nebo úročena. Takže republikáni, v Thielově terminologii, jsou „hloupí“. Slevují ze špatného důvodu.

Na druhou stranu demokraté uvažují o slevách úplně jiným způsobem. Začínají ekonomickým modelem, ve kterém existuje centrální plánovač: vševědoucí, všemocný diktátor, jehož blahobyt se regulátor snaží zlepšit. Možná věří, že tento diktátor má dobré úmysly a snaží se maximalizovat blahobyt v celé společnosti. Ať už je důvod jakýkoli, analýza nákladů a přínosů podle tohoto přístupu říká regulátorovi, zda konkrétní politiky zlepšují blaho tohoto teoretického plánovače/diktátora, a podle tohoto přístupu je diskontní sazba pouze sazbou, se kterou diktátor diskontuje budoucnost kvůli časová preference. Je tedy snadné vidět, jak je tento nedemokratický přístup podle Thielova modelu „zlý“.

Jak by mělo být v tomto bodě jasné, spory ohledně diskontních přístupů ve skutečnosti nejsou o tom, jakou úrokovou sazbu použít, ale spíše o tom, co by měla měřit samotná analýza nákladů a přínosů. Republikáni se zaměřují na měření bohatství, které ekonomové občas označují jako „efektivita“. Analýza nákladů a přínosů však nic takového neměří, protože republikáni neuplatňují diskontní sazbu správně.

Na druhou stranu demokraté chtějí analýzu nákladů a přínosů, která by změřila blaho vševědoucího diktátora. Tento přístup, i když je teoreticky koherentní, je přinejmenším morálně pochybný. Předpokládá ústřední autoritu s absolutní mocí, jejíž touhy diktují směr politiky a redukují občany na pouhé hračky této všemocné entity.

Nyní Bidenova administrativa nejen že odhazuje stranou 7procentní sazbu, ale také uvažuje o jejím snížení, které je v souladu s preferencemi „diktátora“. Výsledkem je administrativní přístup ponořený do jedinečné, nedemokratické perspektivy. Už neexistuje ani iluze, že analýza nákladů a přínosů měří efektivitu.

Člověk by si představoval, že ekonomové povstanou na protest proti takovému přístupu. Zdá se však, že mnozí ekonomové, kteří se přiklánějí k demokratům, změny vítají. Absence silné opozice ze strany ekonomů posiluje administrativu a je mrazivou připomínkou nebezpečí, které představuje intelektuální elita, která pro sebe hledá nekontrolovatelnou moc.

Thielův vtip, že „demokraté jsou zlí a republikáni jsou hloupí“, je většinou nadsázka. Ale možná na tom něco málo je, pokud jde o regulaci.