Konkurzní soudy jsou dobré při posuzování nároků z deliktů

Ekonomové mají tendenci nahlížet na deliktní právo jinak než právníci – nebo státní zástupci – a tento rozdíl vysvětluje jak nástup konkurzních trustů při rozhodování o hromadných žalobách, tak stížnosti druhé skupiny týkající se tohoto vývoje.

Deliktní zákon se vztahuje na někoho, kdo byl zraněn v důsledku jednání nebo opomenutí, které poškozuje jiného. Jeho účelem je změnit základní kalkulaci nákladů a přínosů pro firmu tak, aby dělala vše, co je možné, aby tomu zabránila.

Klasickým příkladem aplikace přestupkového práva je výroba Ford Pinto. Inženýři umístili plynovou nádrž do samé zadní části vozu jako nákladově výhodné opatření, i když věděli, že by to auto způsobilo zranitelnosti vůči požáru nebo výbuchu při nehodě. Došli k závěru, že náklady na odpovědnost by byly nižší než přestavba vozu za účelem umístění nádrže jinam.

Soudy shledaly tento kalkul otřesným a v rozporu s veřejným zájmem a Fordova odpovědnost byla nakonec mnohonásobně větší, než kdyby tuto zranitelnost řešil od začátku.

V dnešní době je však odpovědnost za deliktní jednání vždy řízena méně touhou podněcovat správná rozhodnutí a více pobídkou soudních právníků, kteří touží po zabití.

Většinu velkých soudních sporů o odpovědnost v těchto dnech iniciují soudní právníci, kteří vynakládají značné prostředky na hledání možných obžalovaných. Většina z nich se více zabývá vyděláváním peněz pro sebe – nebo, v případě generálních prokurátorů, obstaráváním finančních prostředků, které by jim umožnily vést více titulkových soudních sporů – než přidělováním peněz zdánlivým obětem.

Například společnost, která sleduje aktivity v oblasti deliktních sporů, tzv X-Ante zjistili, že jen v prvním čtvrtletí roku 45,000 bylo více než 2021 XNUMX televizních reklam vyzývajících k tvrzení o údajném zranění způsobeném lékem na pálení žáhy Zantac. Celá sporná reklamní kampaň pro hromadnou žalobu stát téměř 50 milionů dolarů.

Takové úsilí vede k velkému počtu stran připravených žádat o újmu – ať už platnou či neoprávněnou – a může způsobit, že potenciální odpovědnost společnosti bude metastázovat daleko za hranicí toho, co by se dalo vykládat jako přiměřená pokuta. To také znamená komplikovaný a časově náročný proces.

Několik společností, které čelí obrovským – a diskutabilním – nárokům na potenciální škody, se rozhodlo zahodit divizi s deliktním nárokem a umožnit konkurzním soudům rozhodnout o procesu.

Vložili značné množství peněz do konkurzního fondu, aby pokryli první odhad potenciálních nákladů soudního sporu, a zůstávají připraveni na budoucí příspěvky.

Například Johnson a Johnson odstředil svůj dětský pudrový produkt do samostatného subjektu, který se bude zabývat téměř 40,000 XNUMX obžalovanými, kteří tvrdí, že byli zraněni mastkovým práškem, i když věda, která má prokázat, že způsobuje onemocnění, není zdaleka vyřešena, a uvrhla nově vytvořenou společnost do bankrotu.

Použití konkurzního trustu k tomu, aby byl závazek lépe řešitelný pro jinak solventní společnost, má za mnoha okolností velký smysl. Konkurzní soudy jsou navrženy tak, aby rozhodovaly o takových otázkách, aby legitimní věřitelé mohli získat náhradu za své škody včas a zároveň zachovat životaschopnost širšího podnikání.

Řádné rozhodnutí hromadných žalob u běžných federálních soudů může na druhou stranu trvat roky. Proběhla například hromadná žaloba společnosti Enron sedm let plně rozhodnout.

Bohužel ne vždy soudy tuto strategii dodržují. Společnost 3M se například také pokusila využít konkurzních soudů, aby se vypořádala se závazky společnosti Aearo Technologies, kterou získala v roce 2008. Společnost Aearo vyráběla špunty do uší pro armádu a čelí tvrzením, že špunty do uší bylo obtížné správně nasadit. zvukovodu, což vedlo k tomu, že špunty do uší byly poněkud neúčinné. Více než 230,000 XNUMX lidí podal reklamaci že v důsledku toho utrpěli ztrátu sluchu.

Společnost 3M se oddělila od společnosti Aearo, která krátce poté vstoupila do konkurzní reorganizace podle kapitoly 11. Společnost Aearo odškodnila společnost 3M za všechny stávající i budoucí nároky a na oplátku společnost 3M souhlasila s vrácením peněz za proces reorganizace společnosti Aearo a poskytla neomezenou částku na urovnání sporu se špunty do uší.

Ale minulý týden a soudce konkursního soudu že společnost 3M nezíská stejnou ochranu před nároky jako Aearo a její odpovědnost za 230,000 3 soudních sporů o zranění osob zůstala zachována. Pokud by toto rozhodnutí bylo podpořeno odvoláním, znamenalo by to, že lidé, kteří byli zraněni a zaslouží si odškodnění, by pravděpodobně viděli, že jakákoliv ocenění budou odkládána roky, a životaschopnost společnosti XNUMXM – která je životně důležitá pro to, aby byly jakékoli nároky plně vyplaceny – je zpochybněna.

Je důležité poznamenat, že společnosti nejsou úplně mimo, když uvedou své bývalé dceřiné společnosti do bankrotu: Jak 3M, tak Johnson a Johnson přispěli miliardami dolarů do fondů určených k odškodnění poškozených. Žadatelé skutečně potřebují, aby původní společnost zůstala solventní, pokud doufají, že jim budou plně kompenzovány veškeré škody, které jim vznikly.

Můj otec byl padesát let konkurzním právníkem a tvrdil, že efektivita těchto soudů při rozhodování o jejich (relativně úzké) oblasti by měla sloužit jako vzor pro vytváření dalších specializovaných soudů.

Konkurzní trusty jsou projevem jejich účinnosti: Zachováním původní společnosti a určením správného rozsahu jak náhrady škody, tak nároků z deliktů společnost dospěje k mnohem efektivnějšímu a spravedlivějšímu výsledku, než když umožní soudním právníkům nebo generálním prokurátorům usilovat o ohavná ocenění, která prospívají sobě více než komukoli jinému.