Zatímco republikáni zcela nově definují „inflaci“, republikáni nabízejí nástroje k sestřelení daňových škrtů

Ve svém nejnovějším sloupku „Země divů“ pro Wall Street Journalvelký Daniel Henninger poznamenal, že prezident Biden popírá, že „nějaké 4 biliony dolarů federálních výdajů během jeho funkčního období mají cokoli společného s inflací“. Jeho argument byl zklamáním hlavně proto, že Henninger pracoval pod zesnulým Robertem Bartleym a určitě četl Bartleyho vynikající Sedm tlustých let. Protože má, Henninger jistě ví, že i když jsou vládní výdaje ohavnou daní za svobodu a růst, nemají nic společného s inflací. Inflace je devalvací měny, jak Bartley jistě naučil všechny, kteří pro něj pracovali, včetně Henningera.

Výzvou nyní je, že jak republikáni stále více přijímají vládní plýtvání jako zdroj inflace, škatulkují se do definice, která jim bude pověšena, až budou příště u moci, a jejich vůdci plýtvají penězi. A plýtvají penězi, pokud republikáni opravdu nechtějí věřit, že za prezidentů Trumpa a Bushe (W.), mezi jinými republikány, byly výdaje nízké.

A co je horší, nová definice inflace ze strany Republikánské strany na ně bude podobně viset, když budou usilovat o snížení daní. Což je příliš špatné. The Washington Post je Catherine Rampellová to udělala minulý týden. Rampellová se sice dokázala svázat ve svých vlastních chybách (více o nich trochu), ale jasně uvedla, že „Další snižování daní pravděpodobně zhorší inflaci, ze stejného důvodu, z jakého republikáni tvrdí, že zvýšené vládní výdaje mohou zhoršit inflaci." Rampell si sedmdesátá léta pravděpodobně nepamatuje, ale Henninger rozhodně ano. Doufejme, že to způsobí jeho a vynikající Wall Street Journal redakční stránce, abychom ustoupili od toho, co není inflace. Pokud ne, argumenty proti snížení daní ve stylu 1970. let budou oživeny a použity proti právě té redakční stránce, která je před několika desítkami let odhalila jako nesmyslné.

Rampell má pravdu. Neví, proč má pravdu, ale má pravdu. Veškerou poptávku předchází nabídka. To je klasická ekonomická pravda Wall Street Journal redakční stránka se vrátila do módy během „Tlustých“ 1980. let, o kterých Bartley psal. V takovém případě neexistuje žádná „poptávka“ jakéhokoli druhu bez výroby; otázkou je, zda vláda nebo ti, kdo produkovali bohatství, utratí plody vždy soukromé výroby. Rampell má pravdu jednoduše proto, že vlády samy o sobě nevytvářejí žádnou „poptávku“. Pouze konfiskují a přerozdělují „poptávku“. Neexistuje žádný keynesiánský multiplikátor, jak si představuje nová definice inflace Republikánské strany, a stejně tak neexistuje žádná nová poptávka zrozená ze zmenšování dlouhých prstů vlády, jak si Rampell představuje. Ale je tu více svobody. Snížení daní správně umožňuje produktivním udržet si to, co vyrobili.

Inflace je opět devalvací měny. Nic víc nic míň. Špatně, protože Rampell mluví o snížení daní, je velmi chytrá. A má spoustu chytrých spojenců. Určitě „náhodná“ redefinice „inflace“ republikány v letech 2021–2022 je bude pronásledovat. Bank na to.

Dobrou zprávou (pokud lze nedostatek skutečné konkurence ve válce myšlenek považovat za dobrou) pro republikánskou stranu je, že Rampell opět neví, proč má pravdu. Poté, co správně nazval vězeň GOP, za jeho situační inflaci hawker-y, the Post fejetonistka se pak obrátila k přehnanému alarmismu, který je stále více její vizitkou.

Rampell tvrdí, že údajný plán republikánské strany nezvýšit limit federálního dluhu v příštím roce „by mohl snadno urychlit globální finanční katastrofu“. Ano, mohlo by, tak jako by příští rok mohlo sněžit i v Orlandu.

Na obranu Rampella je zaměření republikánské strany na dluh naprostou ztrátou času. Důležité je, kolik vláda utratí. To je ta pravá daň. Zda Kongres dostane peníze do odpadu prostřednictvím daní versus půjček, je třeba rozlišovat bez rozdílu. Takže v jistém smyslu má Rampell pravdu. Všechna ta slavení dluhů je spousta nesmyslů, ale stejně jako u daňových škrtů versus utrácení, Rampbell neví, proč má částečně pravdu.

Sama se trochu zbláznila, když tvrdila, že „výchozí nastavení“ by mohlo „vyslat rázové vlny paniky na každý jiný trh“. Zde je nutná hodina dějepisu. A bude to ta, která potěší odborníka-uctívaného Rampella, protože pochází od Carmen Reinhart a Kennetha Rogoffa. Vyjadřovali se poměrně jasně Tento čas je jiný že nesplácení amerického dluhu začalo ve 1930. letech 1. století v rámci FDR, když snížil hodnotu dolaru z 20.67/1 zlaté unce na 35/XNUMX^th. Rampell jistě ví, že příjmové toky státní pokladny jsou právě takové, což je připomínkou toho, že jakákoli devalvace dolaru je ve skutečnosti default. Aniž bychom na dálku obhajovali neplnění závazků USA, neplnili jsme již nějakou dobu a aniž by každý z nich způsobil „globální finanční katastrofu“.

Rampell, který zjevně není obeznámen s výše uvedenou historií, tvrdí, že „jsme se nebezpečně přiblížili k defaultu“ v roce 2011, kdy byl americký „úvěrový rating poprvé v historii snížen“. Rampell vynechává, že výnosy státních dluhopisů po tomto snížení ratingu klesly (což znamená, že hodnota amerických dluhových cenných papírů vzrostla). Možná její redaktoři tuto část smazali….

Co nesmazali, byl Rampellův závěrečný žvást o vládní „dluhové krizi“, která není tím, „co byste sledovali, kdybyste se starali o posílení ekonomiky“. Vidíte, Rampell věří, že bez státních dluhopisů jako měřítka budou věřitelé zaslepeni, jak půjčovat. Globální finanční krize!!! Nevíte???

Ve skutečnosti je cokoli, co by omezovalo vládní spotřebu vzácného bohatství, spíše dobré, pokud jde o „posílení ekonomiky“. Svoboda funguje, nebo něco takového. Republikáni by bylo moudré zaměřit se na část svobody, spíše než redefinovat inflaci způsobem, který dá těm, kteří by raději omezili svobodu, argument pro to, aby dělali právě to.