Etika umělé inteligence zůstala viset, když umělá inteligence vyhraje uměleckou soutěž a lidští umělci vztekají

Může AI dělat umění?

Pokud ano, měli bychom udělit uznávaný titul řemeslník na uvedené AI?

Skvělé otázky.

Rozbalme věci a podívejme se, jak svět stojí na těchto obavách, které ohýbají mysl. Zásadní podtext souvisí s etikou umělé inteligence a s tím, jak jako společnost vnímáme a chceme umělou inteligenci využívat. Mé průběžné a rozsáhlé pokrytí etiky AI a etické AI viz odkaz zde a odkaz zde, Abychom jmenovali jen několik.

Novinky v posledních dnech učinily z umělé inteligence a umění extrémně horké téma.

Vidíte, celý hlavolam o umělé inteligenci a umění se nedávno dostal do očí veřejnosti, když AI „artbot“ zdánlivě vyhrál uměleckou soutěž. Titulky týkající se této záležitosti se pohybovaly od vroucího rozhořčení až po pocit žalostného souhlasu s tím, že bylo jen otázkou času, kdy umělá inteligence zvítězí v tvůrčí oblasti umění. Někteří dokonce tvrdí, že jsme již viděli AI comeuppance v umění a že v tomto nejnovějším výskytu není nic nového, než že se podařilo zasáhnout nervy na sociálních sítích.

Uprostřed všech vzrušených debat obecně existuje mnoho faktů o tomto nejnovějším incidentu, které kalí vody a mají tendenci podkopávat mělké titulky a jedovaté tweety, které příběh vyvolal. Možná by bylo užitečné na chvíli zvážit skutečná specifika, kterým se budu věnovat v průběhu této diskuse.

Mezitím je jedním z možná prospěšných výsledků hlášeného příběhu to, že se AI Ethics najednou podařilo získat nějaké dlouho očekávané uznání v médiích obecně. Kdykoli se do éteru dostane příběh s tématem umělé inteligence a pokousání psa a stane se virálním na sociálních sítích, veřejné mínění začne převažovat. Prozkoumáme různé výčitky a stížnosti vyjádřené ve veřejném diskurzu o této smýšlející se etice umělé inteligence.

Nejprve si uveďme fakta o údajné sněhové kouli, která nakonec spustila bouřlivou sněhovou lavinu.

Na Coloradském státním veletrhu se v tomto případě konala soutěž. Jarmark je každoroční akce, která má 150letou tradici, zpočátku zaměřenou na hospodářská zvířata. Případné rozšíření aktivit zahrnovalo zařazení výtvarné soutěže. Není jistě nic neobvyklého na tom, že státní veletrhy mají umělecké soutěže. V dnešní době je to běžný jev.

Účastníci umělecké soutěže Colorado State Fair se musí rozhodnout, zda se přihlásí jako začínající umělec považovaný za amatéra, nebo jako profesionální umělec. To je jasně uvedeno na webu Colorado State Fair:

• „Výstava výtvarných umění je jednou z nejdéle trvajících a nejlepších tradic Coloradského státního veletrhu. Výstava výtvarného umění poskytuje jedinečnou příležitost pro začínající umělce i profesionální umělce z celého státu zúčastnit se kvalitní výstavy.“

Vzhledem k tomu, že veletrh má jak výtvarnou soutěž, tak soutěž hospodářských zvířat, zastřešující pravidla veletrhu uvádějí toto souhlasné prohlášení o požadavcích pro vstup:

• "Každé zvíře nebo předmět musí být zapsán a vystaven na jméno bona fide vlastníka."

Podobné a trochu specifičtější pravidlo je zmíněno u soutěže Výtvarné umění:

• "Všechny položky přihlášené do soutěže musí být zadány na jméno osoby, která příspěvek vytvořila."

Abychom se pokusili zajistit, aby soutěže probíhaly dobře a vyváženě, existuje proces odvolání, pokud se má za to, že soutěžící porušil pravidla:

• „Kdykoli se kdokoli domnívá, že se vystavovatel dopustil jakékoli činnosti, která porušuje soutěžní požadavky veletrhu, nebo se v průběhu soutěže dopustil jakékoli neetické činnosti, může tato osoba předložit své obvinění z protiprávního jednání vedení Posouzení."

Veletrh může rozhodnout o zrušení záznamu:

• "Vedení si vyhrazuje právo uvolnit místo jako nezpůsobilé pro soutěž a nařídit odstranění jakéhokoli příspěvku, který byl vložen v rozporu s těmito obecnými soutěžními požadavky nebo jakýmikoli konkrétními soutěžními požadavky."

V rámci soutěže výtvarného umění existovaly tyto kategorie, které pokrývaly nově vznikající umělce:

• Malba
• Kreslení/Tiskárna
• Sochařství 3D/keramika/vlákno Art
• Fotografování
• Digitální umění/Digitálně manipulovaná fotografie
• Smíšená média
• Klenotnictví/kovářství
• Dědictví

Oficiální seznam vítězů v každé kategorii je zveřejněn online (seznam z 29. srpna 2022).

Pro kategorii Digitální umění/Digitálně manipulovaná fotografie, vítěz na prvním místě je označen takto:

• Jason Allen za uměleckou práci s názvem „Théâtre D'opéra Spatial“

Tento příspěvek byl považován za vítěze prvního místa s modrou stuhou a obdržel soutěžní cenu 300 $.

Umělecké příspěvky byly zaslány ve fyzické podobě (spíše než jako online soutěž). Jason Allen, výše zmíněný vítěz prvního místa v Digitální umění/Digitálně manipulovaná fotografie, předložil tři umělecká díla. Za každý byl zaplacen poplatek 11 USD. Všechny tři kusy byly složeny na počítači a konečné výsledky, které Jason preferoval, pak vytiskl na plátno, takže umělecká díla mohla být fyzicky zaslána do umělecké soutěže Colorado State Fair.

Celkově by se vše zdálo být přímočaré a bez jakýchkoliv kontroverzí.

Zde je návod, jak brouhaha začala.

Ukázalo se, že výše zmíněný vítěz prvního místa Jason Allen se rozhodl následně online oznámit, že k vytvoření svého vítězného uměleckého díla použil program AI označovaný jako Midjourney. To hlučně nastartovalo zvedání střechy tohoto jinak neškodného uměleckého díla.

Umělecké dílo, které bylo vytvořeno, vypadá nekontroverzně, pokud jde o jeho vzhled. Představte si fotorealistické snímky sestávající ze tří lidských postav v rouchu, které hledí směrem k velké zářící kouli (no, toto je poněkud hrubý textový popis, který jistě neodpovídá živosti uměleckého díla). Podstatou je, že umělecké dílo samo o sobě není zdrojem kontroverze, pokud jde o to, jak vypadá, co naznačuje, nebo cokoli o obsahu umění.

Klíčem ke kontroverzi je, že toto vítězné umělecké dílo bylo zdánlivě vytvořeno pomocí programu generujícího umění AI.

To si zaslouží rychlý úvodní přehled toho, o čem jsou tyto programy generující umění AI.

Možná si matně uvědomujete, že spousta programů umělé inteligence, které se snaží generovat umění, zažívá v poslední době rozkvět. Mezi programy generující umění AI, které si získaly určitou proslulost, patří OpenAI DALL-E a DALL-E 2, Google Imagen a další, jako je WOMBO, NightCafe a nyní zejména Midjourney, které částečně vyvstaly z této kontroverze (i když si uvědomte, že odhadem více než 1 milion sledujících je na kanálu Midjourney Discord).

Některé z těchto programů umělé inteligence vygenerují umělecké dílo bez jakéhokoli vstupu, který člověk potřebuje k zahájení nebo formování toho, jak má umění vypadat. Jiné umožňují člověku poskytnout spouštěcí indikaci, například zadáním textu. Existují také takové, které vezmou skicu poskytnutou člověkem nebo podobný druh uměleckého ztvárnění a budou se snažit přetvořit nebo dále přeměnit předkrm na uměleckou variantu.

Kromě toho, že umožňují určitý druh úvodní výzvy, existují programy pro vytváření umění AI, které umožňují člověku upravit umění, zatímco AI je uprostřed generování umění. Můžete například poskytnout úvodní výzvu, jako je „obsahuje psy a kočky“, a když vám AI ukáže počáteční umělecké dílo, můžete zmínit další aspekty, které vás napadnou, jako je „nosit klobouky“, které by umělá inteligence pak odpovídajícím způsobem upravte vytvářené umění.

Obecně platí, že programy generující umění AI mívají tyto aspekty:

• V některých případech není nezbytně vyžadována žádná lidská výzva (obrázek je generován bez vstupu koncového uživatele jako takového)
• Lidská výzva k textu jako startér pro AI generující umění
• Lidská výzva náčrtu nebo jiné vizualizace jako startér
• Lidská výzva textu v polovině generování umění
• Lidská výzva náčrtu nebo jiné vizualizace uprostřed generování umění
• Ostatní

Možná se divíte, proč programy generující umělou inteligenci vzrostly ve zpravodajství. Programy generující umělou inteligenci existují téměř od počátku nástupu systémů umělé inteligence sahající do 1950. a 1960. let XNUMX. století. To jistě není nic nového.

Nejnovějším obratem je, že současná úroda programů generujících umění AI má tendenci využívat strojové učení (ML) a hluboké učení (DL) k dosažení svých uměleckých výsledků.

Tím se také dostáváme do oblasti etiky umělé inteligence.

To vše také souvisí se střízlivě se objevujícími obavami o dnešní umělou inteligenci a zejména o využití strojového učení a hlubokého učení jako formy technologie a o tom, jak se využívá. Víte, existují použití ML/DL, která mají tendenci zahrnovat antropomorfizaci AI širokou veřejností, věříc nebo rozhodnutí předpokládat, že ML/DL je buď vnímající AI, nebo blízko (není). Kromě toho může ML/DL obsahovat aspekty porovnávání výpočetních vzorů, které jsou nežádoucí nebo přímo nevhodné nebo nezákonné z etického nebo právního hlediska.

Mohlo by být užitečné nejprve objasnit, co mám na mysli, když mluvím o AI celkově, a také poskytnout stručný přehled o strojovém učení a hlubokém učení. Existuje velký zmatek v tom, co umělá inteligence znamená. Rád bych vám také představil zásady etiky umělé inteligence, které budou zvláště nedílnou součástí zbytku tohoto diskurzu.

Uvedení rekordu o AI

Ujistíme se, že jsme na stejné stránce ohledně povahy dnešní umělé inteligence.

Dnes neexistuje žádná AI, která by byla vnímavá.

Tohle my nemáme.

Nevíme, zda bude vnímající AI možná. Nikdo nemůže výstižně předpovědět, zda dosáhneme vnímající AI, ani zda se vnímající AI nějakým zázrakem spontánně objeví ve formě výpočetní kognitivní supernovy (obvykle označované jako The Singularity, viz moje zpravodajství na odkaz zde).

Uvědomte si, že dnešní umělá inteligence není schopna „myslet“ žádným způsobem na stejné úrovni jako lidské myšlení. Když komunikujete s Alexou nebo Siri, konverzační schopnosti se mohou zdát podobné lidským schopnostem, ale skutečnost je taková, že jsou výpočetní a postrádají lidské poznání. Nejnovější éra umělé inteligence široce využívá strojové učení a hluboké učení, které využívají porovnávání výpočetních vzorů. To vedlo k systémům umělé inteligence, které vypadají jako lidské sklony. Mezitím dnes neexistuje žádná umělá inteligence, která by měla zdání zdravého rozumu, ani žádný z kognitivních úžasů robustního lidského myšlení.

Součástí problému je naše tendence k antropomorfizaci počítačů a zejména AI. Když se zdá, že počítačový systém nebo umělá inteligence jedná způsobem, který si spojujeme s lidským chováním, existuje téměř zdrcující nutkání připsat systému lidské vlastnosti. Je to běžná mentální past, která dokáže chytit i toho nejneústupnějšího skeptika ohledně šancí dosáhnout rozumu.

To je do určité míry důvod, proč je etika a etická umělá inteligence tak zásadním tématem.

Předpisy etiky AI nás nutí zůstat ostražití. Technologové umělé inteligence mohou být občas zaneprázdněni technologií, zejména optimalizací špičkových technologií. Nezbytně nezvažují větší společenské důsledky. Mít etiku AI a dělat to nedílně pro vývoj a nasazení AI je životně důležité pro vytváření vhodné AI, včetně posouzení toho, jak je etika AI přijata firmami.

Kromě toho, že obecně používáme etické zásady AI, existuje odpovídající otázka, zda bychom měli mít zákony, které by řídily různá použití AI. Na federální, státní a místní úrovni se šíří nové zákony, které se týkají rozsahu a povahy toho, jak by měla být umělá inteligence navržena. Snaha navrhnout a přijmout takové zákony je postupná. Etika umělé inteligence slouží přinejmenším jako zvažovaná překážka a téměř jistě bude do určité míry přímo začleněna do těchto nových zákonů.

Uvědomte si, že někteří neústupně tvrdí, že nepotřebujeme nové zákony, které pokrývají AI, a že naše stávající zákony jsou dostatečné. Varují, že pokud uzákoníme některé z těchto zákonů AI, zabijeme zlatou husu tím, že potlačíme pokroky v AI, které nabízejí obrovské společenské výhody. Viz například moje pokrytí na odkaz zde.

V předchozích sloupcích jsem pokryl různé národní a mezinárodní snahy o vytvoření a uzákonění zákonů regulujících umělou inteligenci, viz odkaz zde, například. Zabýval jsem se také různými principy a směrnicemi etiky AI, které různé národy identifikovaly a přijaly, včetně například úsilí OSN, jako je soubor etiky AI UNESCO, který přijalo téměř 200 zemí, viz. odkaz zde.

Zde je užitečný základní seznam etických kritérií nebo charakteristik AI systémů AI, které jsem dříve podrobně prozkoumal:

• Průhlednost
• Spravedlnost a férovost
• Neškodlivost
• Odpovědnost
• Ochrana osobních údajů
• Dobročinnost
• Svoboda a autonomie
• Věřte
• udržitelnost
• Důstojnost
• Solidarita

Předpokládá se, že tyto principy etiky AI budou vážně využívat vývojáři AI spolu s těmi, kteří řídí úsilí o vývoj AI, a dokonce i ti, kteří nakonec používají a provádějí údržbu systémů AI. Všechny zúčastněné strany během celého životního cyklu vývoje a používání AI jsou posuzovány v rámci dodržování zavedených norem etické AI. To je důležité upozornit, protože obvyklý předpoklad je, že „pouze kodéři“ nebo ti, kteří programují AI, podléhají dodržování etických pojmů AI. Jak bylo zdůrazněno výše, k vymýšlení a nasazení umělé inteligence je zapotřebí vesnice, přičemž celá vesnice musí být zběhlá a dodržovat etické předpisy AI.

Nechme věci při zemi a zaměřme se na dnešní výpočetní necítící AI.

ML/DL je forma porovnávání výpočetních vzorů. Obvyklý přístup je takový, že shromažďujete data o úloze rozhodování. Data vkládáte do počítačových modelů ML/DL. Tyto modely se snaží najít matematické vzorce. Po nalezení takových vzorů, pokud jsou nalezeny, systém umělé inteligence tyto vzory použije, když narazí na nová data. Po předložení nových dat se pro vykreslení aktuálního rozhodnutí použijí vzory založené na „starých“ nebo historických datech.

Myslím, že můžete hádat, kam to směřuje. Pokud lidé, kteří se rozhodovali podle vzoru, začlenili nežádoucí předsudky, je pravděpodobné, že data to odrážejí jemnými, ale významnými způsoby. Počítačové porovnávání vzorů Machine Learning nebo Deep Learning se jednoduše pokusí odpovídajícím způsobem matematicky napodobit data. Neexistuje žádné zdání zdravého rozumu nebo jiných vnímavých aspektů modelování vytvořeného umělou inteligencí jako takového.

Kromě toho si vývojáři AI nemusí uvědomit, co se děje. Tajemná matematika v ML/DL může ztížit odhalení nyní skrytých předsudků. Oprávněně byste doufali a očekávali, že vývojáři umělé inteligence budou testovat potenciálně pohřbené předsudky, i když je to složitější, než by se mohlo zdát. Existuje solidní šance, že i přes poměrně rozsáhlé testování, že v modelech porovnávání vzorů ML/DL budou stále zakomponovány zkreslení.

Dalo by se tak trochu použít slavné nebo nechvalně známé pořekadlo o smetí-do odpadu-ven. Jde o to, že je to spíše podobné předsudkům – in, které se zákeřně prolínají, když se předsudky ponoří do AI. Algoritmus rozhodování (ADM) umělé inteligence je axiomaticky zatížen nerovnostmi.

Špatný.

Věřím, že jsem nyní připravil stůl, abych dostatečně prozkoumal spor o vítězný vstup Jasona Allena „Théâtre D'opéra Spatial“ na umělecké soutěži Colorado State Fair.

Rozčilení o umění produkovaném AI

Pojďme se vypořádat s velkým vztekem a máváním vidlemi, které se v této věci objevily.

Za prvé, někteří na sociálních sítích trvali na tom, že Jason Allen „podváděl“ pomocí programu generujícího umění AI. Toto má být lidsky ručně vytvořené umění, někteří hlasitě prohlašovali. Umění ve výtvarné soutěži je o lidstvu a tvůrčí umělecké jiskře lidstva a lidské duše.

V reakci na tato drsná obvinění, a jak se široce uvádí ve zprávách o tomto příběhu, Jason Allen reagoval slovy: „Nebudu se za to omlouvat. Vyhrál jsem a neporušil jsem žádná pravidla."

Obecně se zdá, že tvrzení, že věci byly dělány přísně podle knihy, je pravda.

Připomeňme si dříve vyňatá pravidla Colorado State Fair. Podle pravidel předložil Jason umělecká díla požadovaným způsobem, odevzdal je ve fyzické podobě a zaplatil poplatky za podání.

Dále mějte na paměti, že byla zvolena kategorie Digitální umění/Digitálně manipulovaná fotografie který v rámci soutěžního záměru zahrnuje, že umění má zahrnovat určitou technologickou účast jako součást kreativního nebo prezentačního procesu. Například jsou povoleny digitální filtry, je povolena manipulace s barvami, je povoleno překombinování obrázků a tak dále.

Pokud by Jason odevzdal umění do jedné z dalších kategorií, které nebyly technologicky otevřeně proklamovány, zdálo by se, že mít pocit úzkosti z předložení by bylo relativně oprávněné a bylo by to předpokládané porušení pravidel. Ale to se nestalo.

Jason navíc v rozhovorech tvrdil, že dílo bylo při vstupu označeno jako vytvořené ve spojení s použitím Midjourney. Zdálo se, že to bylo z jeho strany další gesto, které pravidla sama o sobě nevyžadovala (nezdá se, že by existovala pravidla vyžadující upřesnění, jaká technologie byla pro umělecké úsilí použita).

Reportéři, kteří později dělali rozhovor s touto konkrétní kategorií uměleckých porotců, uvedli, že porotci nevěděli, co je Midjourney. Soudci řekli, že pro ně nezáleží na tom, že nevěděli, co je Midjourney. Z podstaty pravidel soutěže bylo umělecké dílo povoleno a považovali jej za záslužné umění.

Pamatujte také, že existuje proces odvolání pro ty, kteří se domnívají, že účastník nedodržel pravidla. V této konkrétní situaci zřejmě nebylo podáno žádné odvolání. Připomeňme také, že vedení veletrhu se může rozhodnout uvolnit záznam, ale tento záznam nebyl uvolněn.

Můžeme tedy rozumně usuzovat, že pokud jde o pravidla výtvarné soutěže, toto umělecké dílo nebylo podvodníkem.

Jak již bylo řečeno, rozhořčený výbuch tvrzení, že pravidla byla dodržována, se setkal u některých s nepřátelstvím. Obecně tvrdili, že bez ohledu na to, jaká byla pravidla, skutečnost, že byl použit program generující umění AI, z toho udělala mnohem větší druh podvádění. V tomto smyslu podvádění nebylo jen o splnění nebo nedodržení pravidel veletrhu. Podvádění bylo makroskopickým velkým obrazem, že kresbu vytvořila AI a údajně ne člověk.

Musíme to agresivní tvrzení trochu prozkoumat.

Než tak učiníme, někteří lidé volali do zbraně, konkrétně že umělecké soutěže by od nynějška měly výslovně zakázat používání umělé inteligence jakýmkoli způsobem v předkládaných uměleckých dílech. Myšlenka je taková, že pokud „normální“ pravidla nezachycují toto údajně nevyzpytatelné a nepochopitelné použití AI, musíme pravidla upgradovat na moderní éru přímým vyloučením jakéhokoli použití souvisejícího s AI.

Jen bych rád poznamenal, že mít takový zákaz bude pravděpodobně problematické.

Schopnosti umělé inteligence jsou postupně zaváděny do všech druhů aplikací. Možná nevíte, že v aplikaci funguje komponenta AI. Pokud tedy náhodou používáte jakýkoli druh aplikace na podporu vaší umělecké produkce, je pravděpodobné, že byste mohli velmi dobře porušovat zákaz AI. Představte si svůj rozhořčení, pokud jste si mysleli, že jste pečlivě dodržovali pravidla, a následně bylo vaše umělecké dílo uvolněno, protože nějaký malý kousek umělé inteligence byl v obskurní aplikaci, na kterou jste se okrajově spoléhali.

Téměř si lze představit, že vaši konkurenti jsou dychtivě ochotni podat odvolání proti vašemu vítěznému příspěvku. Mohli by vědět, že v operačním systému vašeho smartphonu nebo notebooku je prvek umělé inteligence, který jste obecně použili jako prostředek k vytvoření svého uměleckého díla. Vaše mistrovské dílo bude vyhozeno. V lásce a válce je vše spravedlivé, jak se říká.

Do určité míry je tato záležitost o používání technologie již do jisté míry pokryta mnoha existujícími pravidly. V případě Colorado State Fair si všimněte, že Kategorie Digitální umění/Digitálně manipulovaná fotografie zahrnovalo použití high-tech. Pokus přidat další dělicí čáru mezi technologií, která používá AI, a technologií, která nepoužívá AI, bude tenká linie téměř nerozeznatelných drobností.

Stručně řečeno, umělá inteligence se zdá být něčím, co se v umění bude i nadále objevovat, a pokusy zakázat používání umělé inteligence v uměleckých soutěžích by bylo obtížné definovat a prosadit.

Někteří navrhují, abychom šli jinou cestou, konkrétně pojmenovali AI jako zvláštní kategorii, která je sama sobě vlastní. Zavolej to AI Art or Umění generované umělou inteligencí, něco v tomto smyslu (jsem si jistý, že se vymyslí chytlavější názvy).

To by mohlo uklidnit obě strany, ty, které chtějí kategorie bez umělé inteligence pouze pro lidi, a kategorie, které mají výhrady povolené AI. Umožněte účastníkům vybrat si mezi použitím kategorie s umělou inteligencí nebo kategorie s vyloučením umělé inteligence. To by mohlo být provedeno na systému cti, ačkoli zjevné porušení by se zdánlivě muselo náležitě řešit.

Když už mluvíme o zjevném porušování, víte, jak protichůdní lidé mohou být.

Našli by se někteří, kteří se rozhodnou záměrně zařadit umělecké dílo vygenerované umělou inteligencí do kategorie bez umělé inteligence, protože možná dělají problémy nebo se pokoušejí vyjádřit nějaký naléhavě přesvědčený bod o světě, ve kterém žijeme. jiné, které zařadí umělecké dílo, které není vytvořeno AI, do kategorie vytvořené AI. Proč? Pravděpodobně proto, že se chystají tvrdit, že nemůžeme dovolit umělé inteligenci, aby převzala naše umění, a je špatné vylučovat umění odvozené od člověka z jakékoli kategorie, i když je kategorie záměrně uspořádána pouze pro umělou inteligenci.

To půjde dokola a dokola.

Vraťme se k nevyřešenému bodu, že Jason Allen možná „podváděl“ v tom, že navzdory tomu, že se podřídil pravidlům veletrhu, předložení uměleckého díla vytvořeného umělou inteligencí jde divoce a široce nad rámec pravidel jakékoli konkrétní soutěže. Ve hře jsou pravidla společnosti. Tato společenská pravidla jsou daleko nad všedními nebo chodeckými pravidly konkrétní umělecké soutěže.

Někdo by mohl namítnout, že jde o druh podvádění vznešenějšího kalibru světového názoru.

Tím se dostáváme do propasti, ale musíme tam jít.

Začněte tím aspektem, že systém umělé inteligence sám o sobě umělecké dílo nevytvořil.

Někteří se mylně domnívají, že Jason Allen pouze plácl své jméno do uměleckého díla vytvořeného umělou inteligencí, o kterém se (mylně domnívají) zcela a výhradně vytvořila umělá inteligence. Pak byste mohli dokonce tvrdit, že to byl „podvod“ v tom smyslu, že to nebyl on pravdivý autor nebo umělec díla (brzy se dostaneme k aspektům autorství, držte si klobouk).

Podle novinových zpráv Jason Allen uvedl, že zadal textové výzvy, které generovaly umění v Midjourney. Uvedl, že se to dělalo znovu a znovu, pokaždé, když posuzoval, zda umění vypadá tak, jak chtěl, aby vypadalo, a následně zadal nové výzvy. Údajně bylo v průběhu času vytvořeno asi 900 verzí nebo variant. Utajil textové výzvy, které použil, a přísahal, že je znovu použije.

Zpět k aspektům kresby na loktech, Jason Allen řekl, že vzal téměř finální umělecká díla z Midjourney a poté použil Photoshop k provedení dalších změn spolu s použitím některých dalších podrobných nástrojů pro manipulaci s bity. Sečteno a podtrženo, navrhl, že úsilí vyžadovalo 80 hodin jeho osobního úsilí, aby dospěl ke konečným dílům.

Nejednalo se o operaci stisknutím tlačítka.

Můžete přesvědčivě namítnout, že v tomto případě byl prokazatelně zapojen lidský dotek. Umělec iterativně vymyslel umění. Nebyla to činnost výhradně AI.

Jeden poměrně přesvědčivý argument je, že se zdánlivě neliší od použití přímé fotografie. Fotografii v uměleckých soutěžích jsme v podstatě přijali od doby, kdy se objevily fotografické schopnosti (na začátku bylo hodně zděšení). Obvyklý předpoklad je, že umělec bude ve skutečnosti ovlivňovat barvu, zaostření a další výrazné aspekty fotografie. Zdá se, že použití programu generujícího umění AI v tomto kontextu není vzdálené od stejného aktu využití konvenčního fotografického vybavení a technologie.

Poskytl lidský umělec dostatečné přidané umění, aby překonal tvrzení, že umění vytvořila AI?

V tomto případě se zdá, že nahlášené lidské řemeslné úsilí je poměrně podstatné.

Nechali jsme je potlačit tvrzení o „podvádění“, která souvisela s pravidly veletrhu, a také možná rozumně podkopali pochybnosti o nedostatku lidského doteku. Bylo to umění prováděné lidským umělcem, který náhodou používal různé nástroje.

Nyní přichází na scénu kluzký svah.

Předpokládejme, že Jason Allen použil na vytvoření uměleckého díla pouze pět hodin. Je to dost času na zmírnění obav z toho, že umělá inteligence dělá příliš mnoho umění? Představte si, že kresbu udělal za 5 minut. Jak to vypadá? Za 5 sekund?

Co když vůbec nedělal žádné umění jako takové a pouze provozoval aplikaci, která si umění v podstatě sama vytvořila?

Někdo by mohl namítnout, že kdyby spustil aplikaci, a přestože nedělal nic jiného, ​​jako je zadávání výzev, zaslouží si být stále považován za umělce vytvořeného díla. Díky tomu na mnoha leze kůže.

Někteří lidé zvedají obočí, že vyvolání aplikace je umělecký akt.

Tím, že se rozhodnete použít vyrobené umění tím, že je přihlásíte do umělecké soutěže, je to také umělecký akt výběru umění, které odpovídá vkusu umělce.

Tady to je, dva umělecké činy lidského umělce.

Kalné vody. Hněvivé spory. Hogwash, někteří říkají. Umění zabere mnohem víc než jen spuštění aplikace a výběr výstupu, nabádají.

Jaký je tedy minimální požadavek na množství lidského úsilí, které je potřeba k jednoznačnému tvrzení, že umělecké dílo bylo lidským uměním?

Docela rébus.

Dále se přesuneme k otázce umění AI.

V tomto případě člověk spustil program generování umění AI. Člověk se rozhodl přihlásit umění do výtvarné soutěže. Člověk si připsal zásluhy za umělecké dílo.

To u některých vyvolává pálení žáhy.

Můžete zkusit namítnout, že program AI si zaslouží uznání. Naše výtvarná soutěž hledající lidi je „podvádění“ odevzdáním uměleckých děl někoho nebo něčeho jiného.

Předpokládejme, že osoba požádá jinou osobu, aby namalovala krásný hornatý obraz. Byli bychom celkem šokováni a docela naštvaní, kdyby první osoba odevzdala umělecké dílo této druhé osoby a učinila tak jako nárokovaný umělec díla. I kdyby se první osoba jen tak mimochodem zmínila, že se opřela do využití uměleckých dovedností druhé osoby, stejně bychom pravděpodobně nepřistoupili na spor o vlastnictví umění první osoby.

Přepracujte tento scénář umístěním umělé inteligence do role druhé osoby (v širokém slova smyslu, aniž by byla antropomorfní). První osoba, člověk, se snaží připsat zásluhy za umění druhé entity, AI. Zdálo by se, že tato analogická situace naznačuje, že nespravedlivě připisujeme skutečné umění. AI by měla získat uznání.

Následují problémy.

Uvědomte si, že dnešní AI není vnímavá. Pokud by AI byla vnímavá, určitě bychom měli patřičný důvod k rozčilení nad tím, že člověk připisuje zásluhy za práci AI. Existuje široká teoretická debata o tom, co uděláme, pokud AI dosáhne vědomí. Umožníme AI, aby měla právní subjektivitu? Možná nebudeme, možná budeme. Někteří navrhují, že bychom se mohli rozhodnout považovat vnímající AI za formu zotročení, viz moje analýza na odkaz zde.

Možná, že AI rozhodne o osobnosti za nás, jako je rozhodnutí, že lidstvo musí poskytnout AI osobnost, nebo jinak. Mnoho lidí tvrdí, že umělá inteligence je existenčním rizikem a že bychom mohli nakonec vidět umělou inteligenci, která vládne světu, včetně zotročení lidí nebo úplného vyhlazení lidstva, viz moje diskuse na odkaz zde.

Dokud nebo pokud někdy dosáhneme vnímání umělé inteligence, máme mezitím stále otevřenou otázku ohledně dělící čáry mezi tím, co umělá inteligence dělá, a tím, co dělají lidé.

Možná by naše pozornost, pokud jde o zdroj úvěru, měla hledat jinde.

Například vývojáři AI.

Můžete trvat na tom, že vývojáři AI, kteří vytvořili program generování umění AI, by měli získat uznání za umění. Každý, kdo se pokouší přihlásit uměleckou práci do umělecké soutěže, pro kterou bylo umělecké dílo vytvořeno programem generujícím umění AI, musí výslovně jmenovat vývojáře AI jako umělce. Není jasné, co si zadavatel z tohoto ujednání odnáší.

Měly by všechna ocenění a umělecké ceny patřit pouze těmto nezdolným vývojářům umělé inteligence?

Jeden předpokládá, že bychom mohli zkusit vymyslet schéma rozdělení. Pokud bylo umění vytvořené umělou inteligencí posíleno úsilím člověka provozujícího aplikaci, možná vývojáři umělé inteligence získají 20 % kreditu a umělec provádějící rozšiřování získá 80 %. Vše závisí na tom, kolik toho umělec udělal při vykreslování umění a finalizaci umění. Takže by to mohlo být 80 % pro umělce a 20 % pro vývojáře AI, nebo jakékoli jiné rozdělení, jak je patrné.

Ale, nějaký protiargument, budete muset udělat totéž pro fotografování. Pokud jste k pořízení fotografie použili fotoaparát značky XYZ, museli byste uvést ocenění společnosti vyrábějící fotoaparáty. Někteří upozorňují, že rozdělení kreditu v takových věcech není udržitelné. Zapomeň na to.

Dalším úhlem pohledu je, že zásluhy by měly být věnovány uměleckému dílu používanému k výcviku AI. V podstatě, pokud jsme vytvořili systém strojového učení nebo hlubokého učení vložením spousty uměleckých děl do výpočetního porovnávání vzorů, měli bychom dát uznání těmto původním umělcům.

Zdá se, že to dává smysl.

Pardon, je to složitější.

Předpokládejme, že do ML/DL vložíme umělecká díla Rembrandta, Picassa, Michelangela, Moneta, Vincenta van Gogha a mnoha dalších. To vše se spojí do pavučiny, která odpovídá výpočetnímu vzoru. Již není vzorován konkrétní umělec. Vytvořili jsme uměleckého Frankensteina, který spojuje a mísí různé styly a přístupy.

Přijdete a použijete tuto aplikaci AI. Vaše vstupní výzva je, že chcete umělecké dílo obsahující psy a kočky v klobouku. Aplikace AI vytváří umění, které vypadá úchvatně a úžasně. Má v sobě nádech Moneta, šmrnc Rembrandta a tak dále. Ano, zahrnuje psy a kočky nosící klobouky. Ujišťuji vás, že je to úžasné.

Jak připíšeme patřičné uznání řadě umělců, kteří „přispěli“ k tomuto úžasnému uměleckému ztvárnění?

Možná někteří z umělců žijí, zatímco jiní už nejsou mezi námi. Také, i když část uměleckého ztvárnění dodržuje styl konkrétního umělce, opravňuje to k tomu, aby se tomuto konkrétnímu umělci připisoval neomezený kredit? Představte si, že se pokoušíte pročesat umělecká díla a po částech přiřazovat umělecká práva k prvkům, které se možná zdají podobnému konkrétnímu umělci.

Noční můra, kterou je třeba zkusit a vhodně rozpitvat.

Jsem si jistý, že někteří z vás si okamžitě lámou hlavu nad jedním aspektem této záležitosti. Předpokládejme, že aplikace AI je založena na jednom konkrétním umělci. Předpokládejme, že umělec předtím nesouhlasil s použitím svého umění pro tuto aplikaci AI. Představte si, že existuje umělkyně známá jako Amy. Jediným uměleckým dílem vloženým do ML/DL byla ohromující díla Amy. Aplikace AI je následně schopna generovat umění, které Amy ještě nikdy nevytvořila, ale vypadá přesně, jako by je vytvořila Amy.

Ano, to vyvolává vážné problémy s právy duševního vlastnictví (IP).

Právní a etické otázky vyvstávají hojně.

Umělecké sršní hnízdo

V souvislosti s tímto hlavolamem s umělou inteligencí a uměním je toho k odhalování nebo řekněme vystavení mnohem víc.

Jason Allen naznačil, že to bylo poprvé, co se kdy přihlásil do umělecké soutěže. Umění zjevně nebylo jeho zvláštní dovedností. Hle, získává první místo na svůj vůbec první pokus (zejména v rozvíjející se říši umělců).

Někteří si stěžují, že jeho vítězný příspěvek nebyl způsoben jeho uměním, ale uměním AI. V tomto smyslu zdánlivě snižujeme úroveň lidského umění. Člověk, který zdánlivě neměl umělecké dovednosti, zázračně vyhrál uměleckou soutěž. Z toho vyplývá, že umělci, kteří jsou vysoce kvalifikovaní a své řemeslo zdokonalili během mnoha let namáhavé praxe, jsou v nevýhodě.

Umělcem se stane téměř každý. Stačí jim napsat pár chytlavých textových výzev a aplikace AI za ně udělá zbytek umělecké práce. Pryč bude jakékoli zdání uměleckých dovedností, které jsou prostoupeny lidstvem a předávané z generace na generaci.

Umění a jeho tvorbu zadáme AI.

Dovedeno do extrému je tvrzení, že umění se nevyhnutelně stane výhradní doménou programů generujících umění AI. Zapomeňte na lidi, kteří vytvářejí umění. Místo toho nám zbude pouze AI, která vytváří umění. Přemýšlejte o tom takto – proč byste chtěli od člověka, aby pro vás vytvořil umění? Není k tomu žádný opodstatněný důvod. Rychlejší, levnější a možná lepší umělecký produkt díky použití aplikace AI.

To vše znamená, že lidští umělci budou bez práce. To znamená, že AI opět vytlačuje pracovníky. Možná jsme začali s dělníky v manufaktuře na montážní lince, které nahradili roboti s umělou inteligencí, kteří dělali manuální úkoly v továrně. Ještě nepředstavitelnější náhradou by bylo nahrazení mysl rozšiřujících lidských umělců, kteří pracují na základě podstaty tvůrčího lidského ducha a roztomilé umělecké duše.

Jejda, pokud umělá inteligence může nahradit umělce, není nic svaté a nezbývá nic, co by se mělo šetřit.

Počkejte chvíli, nějaký protiargument, nevylévejte dítě s vodou ve vaně (staré pořekadlo, pravděpodobně stojí za to jít do důchodu).

Tady je dohoda.

Pozoruhodné je, že umělecká díla prvního umělce Jasona Allena ano opravdu vyhrát ve vybrané kategorii. AI-rozšířila jeho umělecké úsilí. Bez AI by se pravděpodobně nezaměřoval na umění a neposlal by umělecké dílo do soutěže.

Jde o to, že AI bude pravděpodobně podporovat umění způsoby, které rozšíří a rozšíří ocenění a tvorbu umění. Více lidí bude konečně v pokušení zkusit se věnovat umění. Můžete dokonce tvrdit, že AI bude demokratizovat umění (viz moje analýza demokratizačních aspektů AI na adrese odkaz zde).

Spíše než mít několik vybraných, kteří se prohlašují za umělce, si může celá populace vychutnávat umění. Malé děti, které by dnes mohlo odrazovat od toho, aby se věnovaly umění, protože nejsou schopny zdánlivě produkovat životaschopné umění, by mohly používat aplikaci AI, která zkrášluje jejich neupravené pokusy. Mohli by úplně změnit své jinak kyselé názory na umění a po celý zbytek života se tvrdě věnovat umění a podporovat jej.

Nic z toho ve skutečnosti nemá nic společného s tím, že lidští umělci vymřeli, víte. Pokud něco, budeme mít více lidských umělců než kdykoli předtím. Budeme oslavovat umění způsoby, které byly otevřeny příchodem umělé inteligence.

Umění lidských umělců, kteří nepoužívají AI, bude stále k dispozici, možná i ochutnané. Lidé budou vyhledávat umění, které bylo vytvořeno výhradně AI. Budou hledat umění vytvořené ve spolupráci AI s lidskými umělci. A mohou si vyhradit jako zvláště ceněná umělecká díla vytvořená lidskými umělci, kteří se vyhýbají používání AI.

Zvažte tyto kategorie:

• Umění vytvořené výhradně umělou inteligencí (non-sensient)
• Umění vytvořené umělou inteligencí a lidskou spoluprací
• Umění vytvořené lidskou rukou (odvrácení použití AI)

Postoj s nulovým součtem prohlašuje, že třetí kategorie se vypaří, jakmile se první dvě kategorie ujmou. Ale další vizí budoucnosti je, že se obor umění rozšíří a v rámci tohoto růstu bude dostatek prostoru pro všechny tři kategorie. Navíc se může stát, že třetí kategorie se nakonec stane nejvíce ceněnou ze všech. Mohli bychom se začít nudit nebo ztratit výrazný zájem o umělou inteligenci nebo umění vytvořené člověkem a umělou inteligencí a znovu se vrátit k umění vyrobenému výhradně a pouze lidskou rukou.

AI odebere řemeslníkům práci?

Obvyklá odpověď zní ano, totiž že umělci budou vzácní jako slepičí zuby. Méně uvažovanou odpovědí je, že umělá inteligence nakonec zvýší počet řemeslníků a pomůže rozkvět umění.

Těžko říct, která cesta zvítězí. Je třeba zvážit možnosti smajlíka a smutného obličeje.

V související tangentě se někteří domnívají, že umění generované umělou inteligencí je „jedinečné“ a poskytuje umělecké vzplanutí mimo rámec každodenních lidských umělců. Lidští umělci jsou prý zaujatí vůči jinému lidskému umění a uznání spojenému s tímto lidským uměním. Jsou jako dobytek, který se žene na poli umění. Naproti tomu AI nebude emocionálně zaujatá jako lidští umělci, kteří hledají lidské společenství a uznání mezi svými umělci.

Uvědomte si, že tato umělecká jedinečnost AI má různé díry.

Umělecká generace může vypadat docela podobně jako lidské umění. To dává smysl zejména tehdy, když uvážíte, že velká část ML/DL je trénována na příkladech lidského umění. Troufám si říci, že byste často měli problém rozeznat, které umění je které.

Jedním z významných důvodů, proč lidé často popisují umění generované umělou inteligencí jako jedinečné, je to, že se jim říká, že jde o umění generované umělou inteligencí. Dostane se jim do hlavy, že wow, tohle bylo vytvořeno AI. Má tendenci vést jejich myšlení k myšlence, že umění je jedinečné.

To neznamená, že některá umělá inteligence nevypadá jedinečně. To může být. Uvědomte si, že ML/DL může být algoritmicky trénováno, aby posouvalo matematické hranice a snažilo se produkovat umění, které přesahuje trénovací množinu. To může zdánlivě vytvářet jedinečně vypadající umění.

V současné době se najdou umělečtí porotci a kritici umění, kteří omdlí umění generované umělou inteligencí. Někdy může být mdloby plně oprávněné. Můžeme vidět vznik uměleckých stylů, které nikdo předtím neviděl. Na druhou stranu faktor novosti, že umělá inteligence je součástí procesu generování umění, může ovlivnit i názory. Když je v popředí umění generované umělou inteligencí, může být zjevně nebo neúmyslně přiřazeno několik užitečných bonusových bodů za umění AI.

Jednou z hodnotných úvah je, zda v určitém okamžiku uvidíme umění generované umělou inteligencí jako již ne tak zvláštní. Aplikace umělé inteligence se možná začnou sbližovat a již nejsou dostatečně navrženy, aby produkovaly „unikátní“ umělecká díla. Někdo by mohl říct, že je tu další z těch uměleckých děl AI. Tento trik již došel.

Nečekal bych, že to bude trvat dlouho, pokud se to stane. Říkám to, protože je pravděpodobné, že vývojáři umělé inteligence se budou nadále snažit prosazovat vytváření nové a novější generace umění AI. Pokud lidem přijdou stávající výstupy suché nebo nudné, můžete se vsadit, že se najdou vývojáři AI, kteří se budou snažit AI odpovídajícím způsobem vylepšit.

Mezi uměním vytvořeným umělou inteligencí a uměním vytvořeným lidmi bude neustále probíhat gambit kočky a myši.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Dlouholetým tvrzením je, že umění pochází z duše a odráží jiskru lidskosti a bytí ve světě. Podle tohoto zastřešujícího předpokladu je významnou pochybností o umění generovaném AI to, že postrádá duši nebo ducha nebo jiskru lidstva.

Podle Pabla Picassa: „Účelem umění je smýt prach každodenního života z našich duší.

Pokud to umění generované umělou inteligencí dokáže, mýlili bychom se v tvrzení, že umělá inteligence neprodukuje umění?

Jak se říká, umění je v oku pozorovatele.

Aniž bych byl přehnaně vybíravý, další úvahou o wiggle roomu je, že pokud je AI vyvinuta lidmi, můžete namítnout, že AI je vedlejším produktem lidské duše. Proto umění generované AI ztělesňuje zdání lidského ducha. To pochází z programování umělé inteligence a zdrojových uměleckých děl lidí, jak jsou vloženy do umělé inteligence, aby trénovaly systém pro generování umění. Uf, nějaká replika, to není totéž jako vnitřní lidský duch zapojený do skutečného momentálního vytváření umění.

Ernest Hemingway řekl toto: „V každém umění je dovoleno ukrást cokoliv, pokud to dokážete vylepšit.

Znamená to, že pokud umění generované umělou inteligencí „krade“ lidské umění, a přesto je potenciálně dělá „lepším“ (to jsou samozřejmě argumentační tvrzení), máme snad umění generované umělou inteligencí přijmout s otevřenou náručí?

Na poslední poznámku, prozatím ti, kteří pevně věří, že umělá inteligence je existenčním rizikem, mají pravděpodobně sklon zařadit umění generované umělou inteligencí poněkud nízko na seznam znepokojujících prioritních položek. AI, která řídí rozsáhlé autonomní jaderné zbraně, je mnohem vyšší. Umělá inteligence, která se stane vnímavou a rozhodne se ovládat lidstvo nebo nás všechny zničit, no, to si zaslouží nejvyšší pozornost. Sidenote: Pro opravdové milovníky umění a zvláště pro ty, kteří mají konspirativní hledisko, pokud necháme AI převzít naše umění, AI určitě půjde po našich jaderných střelách a jinak bude věřit, že lidstvo je ve všech ohledech průkopníkem. Jedno přirozeně vede k druhému, trvali by na tom. Tečka, tečka.

Každopádně můžeme skončit s vnímavou AI, která za nás rozhodne o povaze umění. Hej, pokorní lidé, to je umění, nařiďte našim vládcům AI.

Ber nebo nech být.

Ptáte se, zda to bude umění vytvořené umělou inteligencí nebo umění vytvořené lidmi?

Podle slavných slov Antona Pavloviče Čechova: „Role umělce je klást otázky, nikoli na ně odpovídat.