5 způsobů, jak se zasílání zpráv o hurikánu a veřejná interpretace musí vyvíjet

Občas píšu články, které záměrně vyvolávají konverzaci. Tohle je jeden z těch momentů. Záměrem není kritizovat žádné osoby nebo organizace. Lidé jsou zraněni a snaží se uzdravit. Navíc kolegové z National Hurricane Center a National Weather Service jsou nejlepší v oboru v tom, co dělají. Nejsou také jediné, které poskytují zprávy o hurikánech. Zde se vyjadřuji ke čtyřem věcem, které jsem měl na mysli již několik let, ale v poslední době je zostřila devastace hurikánu Ian. Zde je 5 způsobů, jak se musí vyvíjet zprávy o hurikánu a veřejná interpretace.

Potřebujeme se pořádně podívat na kužel

Jako já napsal dříve v Forbes, oblast, kde hurikán Ian dopadl na pevninu vždy v „kuželu nejistoty“ od předchozího pátku až do přistání následující týden. NOAA webových stránkách nám připomíná, že kužel nejistoty „Představuje pravděpodobnou stopu středu tropického cyklónu a je tvořen ohraničením oblasti smetené sadou kruhů (nezobrazeno) podél předpovědní stopy (na 12, 24, 36 hodiny atd.)…velikost každého kruhu je nastavena tak, že dvě třetiny historických oficiálních chyb prognózy za 5letý vzorek spadají do kruhu.“ Jsem přesvědčen, že nezáleží na tom, jak moc s kolegy tento technický žargon sdílíme, nikdy nebude rezonovat u velké části populace.

2022 studovat v Bulletin of American Meteorological Societyzjistili, že lidé bojují s několika aspekty „kužele“. Autoři také doporučili přehodnotit, jak graficky vyjádřit nejistotu, velikost bouře a oblasti ohrožené řadou nebezpečí. A 2021 studovat publikované v psychologické literatuře si kladly otázku, zda by „kužel“ měl zůstat jako nástroj. „Kužel“ je souhrnná statistika, ale autoři studie poznamenávají, že může vést k něčemu, co se nazývá „heuristika kontejnmentu.“ Správně poznamenávají, že protože veřejnost rozděluje věci do kategorií, „kužel“ může vytvořit pocit, že buď jste ohroženi, nebo nejste.

V průběhu let jsem se dotazoval mnoha lidí a většina je překvapena, když jsem zjistila, že existuje 60-70procentní pravděpodobnost, že střed bouře může být kdekoli v „kuželu“. Je mnohem lépe stravitelné vidět čáru nebo body ve středu (předložené nebo odvozené). To však není. Mnoho meteorologických nebezpečí vyžaduje pravděpodobnostní přístup ("kužel" nebo "procentuální pravděpodobnost deště"), který často neodpovídá veřejným mentálním modelům. Lidé prostě chtějí vědět: "Bude na mém dvorku pršet?" nebo "Přichází ke mně hurikán?" Například, když hodím tři šipky na terč a dvě z nich trefím velmi blízko středu a jedna zasáhne terč, jsou to všechny dobré hody. Přeneseme-li tuto analogii s počasím, mnoho lidí by mohlo říci, že ty dvě mimo terč byly špatné „předpovědi“. Nejsou.

Pokud víme, že zde existuje nesoulad, proč stále děláme to samé? V nedávném díl of Weather Channel's Weather Geeks Podcast, Mike Seidel poznamenal, že přestali dávat středovou čáru nebo středová „H“ na své kužely. Stále více zastávám názor, že je to dobrý nápad, alespoň po 3 až 5 dnech. Ředitelem prezentace počasí Weather Channel je Mike Chesterfield. Nedávno tweetoval: „Předpověď byla správná… slyšet mnoho pocitů, že nebyla, může být frustrující… také to znamená, že nástroje, které meteorologická komunita používá ke sdělování takových předpovědí, nefungují.“ Nemůžeme dál předkládat veřejnosti technický žargon a doufat, že dojde k náhlému zjevení v chápání pravděpodobnosti. Lidé po všech těch letech stále nechápou „procentuální pravděpodobnost deště“.

Potřebujeme restart operačního systému „pokrytí a zasílání zpráv hurikánem“. Existuje jiný způsob, jak vysvětlit kužel? Existuje jiný způsob, jak předat informace, které má kužel sdělit?

Vystupte z komfortních zón

Co mám na mysli tím, že říkám: „Vystupte z komfortních zón? Mnoho lidí se dívá na kužel a rozhoduje o svém potenciálním blahobytu. Média a další instituce se také rok co rok uchylují ke stejným příručkám. Ve skutečnosti je více informací, které by mohly být sděleny veřejnosti. Například diskuse Národního centra pro hurikány (NHC) jsou velkým množstvím informací, ale pravděpodobně je budou číst pouze meteorologicky pozorní lidé, jako jsem já. Diskuse NHC byly ve dnech, které vedly k přistání, křišťálově jasné, že s Ianovou tratí panuje více nejistoty než obvykle.

Je nezbytně nutné, aby takovéto nuance zasílání zpráv bylo explicitně sdíleno. Kužel se používá, protože víme, že existují možnosti náhlých zatáček nebo posunů kolejí. Tak je znázorněna nejistota. Jako takový by měl být kdokoli v kuželu připraven jednat a nikdo by se neměl evakuovat z jedné části kužele do jiné části kužele. Poslové však musí říkat i tyto věci a jasně vyjádřit nejistotu, spíše než jen plácat kuželem na obrazovku nebo tweetem.

Dr. Rick Knabb, odborník na hurikány Weather Channel, ve svém Tweetu výše také poukazuje na další problém s komfortní zónou. Veřejnosti jsou k dispozici další produkty, ale mnoho prodejen je nesdílí. Veřejnost je také nemusí znát. Knabb řekl: „...Mnoho lidí zapomíná, že nám sociální vědci před lety pomáhali stavět @NHC_Atlantic mapa varování před bouřkovými vlnami a záplavami se vstupy od nouzových manažerů. Problémem teď je, aby je všichni používali." V posílání zpráv o hurikánu je víc než jen kužel, běh modelů, živé záběry a Saffir-Simpsonova stupnice.

Saffir-Simpsonova škála – dobrá nebo špatná?

Když už o tom mluvíme, určitě se budou diskutovat o vhodnosti nebo účinnosti Měřítko Saffir-Simpson. Osobně jsem byl frustrován celou diskuzí o hurikánu Ian, který je „téměř bouří kategorie 5“. Jaký je v tom rozdíl? Silný Ian kategorie 4 bude mít stejné dopady jako levný Ian kategorie 5. Kromě toho stupnice explicitně neuvádí některé z nejnebezpečnějších aspektů hurikánu padajícího na pevninu – příval, srážky a tornáda. Saffir-Simpsonova stupnice v dohledné době nezmizí, ale tato konverzace se objeví po každé hurikánské katastrofě. Národní meteorologická služba jistě přechází na zasílání zpráv založených na dopadu, ale setrvačnost veřejnosti je zablokována v kategorii hurikánů. Co bude katalyzátorem, který to změní?

Nebezpečí srovnání

Celou dobu mluvím o zaujatosti vůči normálnosti – „Přežil jsem bouře předtím, přežiju i tuhle.“ Dřív jsem se snažil o tom přesvědčit vlastního otce. Normální zaujatost vás nepřipraví na anomální události, jako je hurikán Ian. Během Iana jsem viděl tolik přirovnání k hurikánu Charley (2004). To bylo hrozné srovnání. Jediné podobnosti byly místo přistání a kategorie. Hurikán Ian, jak níže tweetoval senior meteorolog Weather Channel Stu Ostro, byl mnohem větší bouří. Větší stopa znamenala hluboce odlišné a katastrofálnější dopady větru, deště, přívalové bouře a tornád. Každá bouřka bude jiná a je důležité na každou vhodně reagovat.

Je v pořádku připravit se na nejhorší a to se nestane

Velkou výzvou v naší společnosti je, že lidé se často cítí nepohodlní vyhlídkou na evakuaci nebo přípravu na nebezpečí počasí. Chápu to. Nestojím o to, abych každý měsíc platil pojištění auta nebo domu, ale je to nutné zmírnění rizika. Doufám, že ani jedno nikdy nebudu potřebovat. Po Ianu se jistě vedou diskuse o tom, kdy jednat, pokud jsou hodnocení vydána, nebo co dělat, pokud nejsou. Součástí mého cíle při zaměření na zasílání zpráv o hurikánu je umožnit lidem, aby správně konzumovali informace nebo dokonce činili svá vlastní rozhodnutí z přemíry opatrnosti. Můj osobní rozhodovací strom s počasím je příliš averzní k riziku. Hned při prvním zaburácení hromu se vydávám z golfového hřiště. Stejně tak, pokud je moje město v kuželu dva dny pryč, pravděpodobně sbalím rodinu a odjedu.

Nejsem však natolik arogantní ani naivní, abych věřil, že můj rozhodovací proces platí pro každého (nebo by měl). Některé komunity nemají ekonomické prostředky nebo zdroje na to, aby mohly jen „vstát a odejít“. Neúměrná zranitelnost a nedostatek schopnosti „odrazit se“ jsou skutečnými problémy extrémních povětrnostních jevů. Vládní agentury a instituce budou muset rozšířit své sady nástrojů za hranice „vyjít ven“. Musí se také zeptat: "Mohou to dostat ven?" Ať tak či onak, musíme se dostat do bodu, kdy se s problémy vyrovnáme, i když bouře nakonec půjde někam jinam.