Podivný svět krypto soudních sporů – Cointelegraph Magazine

Prodej podvodných kryptoměn se stane, když je token prodán investorům na základě nepravdivých tvrzení. Možný (ačkoli netestovaný u soudu) příklad lze nalézt u protokolu automatizovaného tvůrce trhu sudoRare, která se náhle vypnula a zmizela s penězi investorů. Takové případy mohou podle Corbetta snadno překročit práh do kriminálního území. Připouští však, že pronásledování viníků může být velmi obtížné, pokud se nepodaří podvodníci spolehlivě identifikovat.

Nelegální nabídka cenných papírů. Jedním ze způsobů, jak se mohou investoři do propadlých tokenů pokusit získat zpět peníze, je nárokování podvody s cennými papíry, což prokazuje, že nabídka byla v první řadě nezákonná, jako je například nabídka neregistrovaných cenných papírů vydávaná za prodej užitkových tokenů. „V současné době probíhá v USA několik skupinových žalob proti americkým projektům,“ jako jsou ty proti Bitconnect  a Solana. Corbett vysvětluje, že takové nároky spadají pod zákon o cenných papírech, přičemž jde o občanskoprávní nároky na rozdíl od těch, které podávají SEC, které projekty jako Ripple klasifikují jako cenné papíry.

Obtížné organizace žalovat. Další oblastí, která může představovat legální minové pole, je DAO, které často „nejsou nikde registrovány a nemají žádnou právní subjektivitu a jednotlivci pouze jednají jejich jménem“. Corbett varuje, že taková ujednání mohou snadno vystavit nic netušící pracovníky DAO zástupné odpovědnosti, protože subjekt, o kterém se domnívají, že jednají jménem, ​​ve skutečnosti nemusí existovat.

Dokonce spory o chytré smlouvy může vést do soudní síně. „Pokud se dvě strany dohodnou na tom, že budou jednat podle určitého spouštěče u inteligentní smlouvy, ale nějak selže, může to pro kodéra nebo auditorskou firmu inteligentních smluv nést velkou odpovědnost,“ říká Corbett. V takových případech se stávají kritické pojistné smlouvy auditorských firem.

Pokud jde o porušení IP, je snadné si představit NFT, kde jsou obrázky chráněné autorskými právy raženy a prodávány bez povolení. I kód ​​však může být chráněn autorským právem nebo patenty, v takovém případě může implementace kódu jiných projektů – nebo dokonce forking určitých tokenů – vést k vážnému nároku. (Toto zjevně není případ softwaru s otevřeným zdrojovým kódem, a proto byl kód Uniswapu tak často forkován.)

Vysoké náklady

Irena Heaverová, právnička se sídlem v Dubaji specializující se na blockchain, vysvětluje, že zatímco poškozená strana je odpovědná za financování občanských soudních sporů, trestní případy stíhá stát. Vzhledem k tomu, že trestní případy se zabývají spíše trestními záležitostmi než pouhými delikty nebo „chybami“, jako je porušení smlouvy a mohou vést k vězení namísto peněžních rozsudků, je laťka u důkazů nastavena mnohem výše.

Ideálem je, že k odsouzení za trestný čin může dojít pouze tehdy, když jsou odstraněny všechny důvodné pochybnosti, zatímco občanskoprávní rozsudek může být vynesen na základě rovnováhy pravděpodobností, což znamená, že jedna strana je pravděpodobně vinna než ne. Je to také stát, místo oběti, kdo rozhoduje, zda bude pokračovat v trestním řízení – což se stává zřídka, když jsou údajní zloději daleko v zámoří.

Pokud to stát nebude financovat a vy si nemůžete dovolit shodit sedm čísel na nejistý výsledek soudního sporu, co můžete dělat?

Alternativní řešení sporů, zahrnující buď arbitráž, nebo mediaci, je levnější variantou než formální soudní řízení. Zatímco rozhodčí řízení je obvykle závazný proces, který lze považovat za „soudní lite“, mediace je soukromý proces s nižšími náklady, ve kterém třetí strana aktivně pomáhá stranám dosáhnout vzájemného porozumění a dohody, vysvětluje Heaver. „Vždy doporučuji mediaci,“ říká a vysvětluje, že zprostředkovala desítky krypto sporů, kde obě strany dospěly k uspokojivému závěru.

Když se případ dostane k soudu, Heaver zdůrazňuje, že „soudce musí porozumět tomu, co se děje“, což zdaleka není samozřejmé, pokud jde o složité otázky zahrnující nové tokeny užitkových metařetězců odvozených od opice-DeFi.

To znamená, že „soudci se spoléhají na znalecká svědectví a všichni víme o falešných expertech v tomto prostoru“. Tyto experty si vybírají a platí samy strany a Heaver si stěžuje, že „za správnou sumu peněz můžete najít odborníka – cokoli chcete“, což přirozeně vyžaduje, aby druhá strana zaplatila svého vlastního experta, aby vyvrátil toho druhého. .

Pokud existuje velký počet potenciálních žalobců, hromadné žaloby je mohou spojit do jednoho případu. Ty jsou často prováděny advokátními kancelářemi jako podnikatelské podniky, kde advokátní kancelář neúčtuje žalobcům, kteří místo toho souhlasí s tím, že firmě poskytnou podíl na jakémkoli vyrovnání nebo výhrách. 

Příklad lze nalézt v hromadné žalobě proti miliardáři Mark Cuban, o kterém Moskowitz Law Firm tvrdí, že využil své slávy k „podvedení milionů Američanů k investování – v mnoha případech jejich celoživotních úspor – do klamavé platformy Voyager a nákupu účtů Voyager Earn Program Accounts, což jsou neregistrované cenné papíry“.

PŘIHLÁSIT SE K ODBĚRU

Nejpoutavější čtení v blockchainu. Dodáno jednou a
týden.

Definancování

Dalším způsobem, jak získat armádu právníků bez prodeje obou ledvin, je legální financování, známé také jako financování vypořádání nebo financování soudních sporů třetí stranou, ke kterému dochází, když soukromý investor dá žalobci peníze výměnou za určité procento soudního urovnání nebo rozsudku. Toto je fakticky vnější investice směřující k úspěšnému soudnímu sporu a investované prostředky jsou obecně směrovány na financování příslušného soudního sporu.

„Jde o spárování někoho, kdo má chuť riskovat, se žalobcem, který má soudní spor, ale nemá prostředky,“ vysvětluje Bill Tilley, řídící partner právního rizikového fondu LegalTech Investor, který působí v odvětví legálního financování 15 let. Fondy, jako je jeho, prozkoumají průměrně 20 případů pro každý z nich, přičemž celý proces due-diligence stojí až 100,000 XNUMX dolarů, než bude možné učinit rozhodnutí o financování. To zahrnuje nejen určení toho, že případ bude pravděpodobně úspěšný, ale také to, že žalovaný může skutečně zaplatit.

"Velkou výzvou v kryptopřípadu je, zda můžete najít a vybrat peníze, i když vyhrajete případ - je třeba utratit zdroje na sledování peněz." 

Určení jurisdikce, ve které lze případ projednávat, může být samo o sobě také velkou výzvou. Ve svém vlastním výzkumu financování soudních sporů Tilley narazil na matoucí trend krypto-záhady. „Podívali jsme se na některé případy kryptoměn, kde je pouhé uvěznění jurisdikce noční můrou – budou mít více subjektů se sídlem ve více zemích,“ vzpomíná. Zákon o kryptoměnách není snadné prolomit.

Zadejte Nemesis

V posledních několika letech Corbett plánoval vytvoření fondu pro spory specializovaného na blockchain. „Nemělo smysl to spouštět, když všechno šlo nahoru,“ říká, ale nyní, kdy medvědí trh přivádí stále více zklamané investory do advokátních kanceláří po celém světě, věci hledají krypto zákon. Jeho fond na spory, Nemesis, nyní byl spuštěn.

„Odvětví financování soudních sporů rychle roste a stává se finančním řešením pro několik případů použití. Součástí jeho vyspělosti je zvyšující se konkurence v oblasti investic, což vyžaduje, aby donor kromě poskytnutí kapitálu přidal hodnotu případu. Proto dochází k nárůstu fondů zaměřených na domény,“ říká.

„Jako každý investor je důležité vybudovat si důvěryhodný vztah se žalobci a ujistit se, že jejich očekávání od případu jsou přiměřená a jejich motivace jsou na správném místě. Je také důležité mít právní týmy, konzultanty a odborníky s prokázanou praxí v dané věci.

Rozhodující roli hraje jurisdikce. „Nemůžeme vymáhat rozsudky proti lidem v určitých zemích, takže takové záležitosti musíme předávat dál,“ říká a dodává, že největšími trhy jsou Spojené státy a Spojené království, kde je vymáhání soudních příkazů relativně jednoduché. pro zákon o blockchainu. „Britské Panenské ostrovy jsou také zajímavé, protože mnoho blockchainových projektů využívá tyto struktury,“ poznamenává. „EU, USA, Spojené království a Austrálie mají vyspělá odvětví legálního financování,“ říká a dodává, že ne všechny jurisdikce umožňují, aby případy byly financovány třetími stranami.

Podobně jako u Tilleyho firmy Corbett říká, že jeho tým Nemesis prověřuje případy, aby vybral ty, které jsou z investičního hlediska nejatraktivnější. „Chceme vydělat buď násobky, nebo procento z investice,“ říká a vysvětluje, že velkou část potenciálních výsledků určují pojistné plány ředitele obžalovaného, ​​který se často stává plátci poslední instance. „Pokud soupeř nemá peníze, akce často jde stranou,“ uzavírá Corbett.

Kromě vydělávání spousty peněz Tilley vysvětluje, že právní financi „získají další výhodu pomoci některým lidem, kterým bylo ublíženo a kteří by jinak dnes neměli přístup k soudnímu systému“.

„Můžeme být součástí řešení problému špatných aktérů tím, že je poženeme k odpovědnosti – takže kryptoměny budou za 5 nebo 10 let větší, silnější a lepší.

Máte nápad na zajímavý příběh? Najděte mě na [chráněno e-mailem], Nebo na X

Elias Ahonen

Elias Ahonen je finsko-kanadský autor se sídlem v Dubaji, který po zakoupení svých prvních bitcoinů v roce 2013 pracoval po celém světě a provozoval malou blockchain poradenskou společnost. Jeho kniha 'Blockland' (odkaz níže) vypráví příběh tohoto odvětví. Je držitelem titulu MA v mezinárodním a srovnávacím právu, jehož práce se zabývá NFT a metaverse regulací.

Sledujte autora @eahonen