Případ kolapsu FTX nepřekvapivě otřásl kryptosvětem, od operátorů po uživatele, vyvolává pochopitelnou vlnu strachu a nedůvěry. Výsledný FUD, jak se dalo očekávat, jednoznačně ovlivnil trh s kryptoměnami tím, že stáhl hodnoty dolů.
O této aféře psalo mnoho lidí, od těch nejproslulejších novin až po řadu improvizovaných komentátorů, kteří jsou na webu vždy velmi přítomní, dokonce šíří informace, které nejsou technicky správné.
Je na místě uvést to na pravou míru, a to jak proto, že samotný případ má několik kontroverzních aspektů, tak i proto, že v sázce jsou i úspory života lidí, kteří bezúhonně důvěřovali platformě, která se prezentovala jako jedna z nejdůležitějších a nejspolehlivějších na trhu. .
Případ FTX: směna zahájí řízení podle kapitoly 11
První problém se týká tzv Kapitola 11 řízení, které dobrovolně zahájila skupina ve Spojených státech (přesněji u Federálního soudu v Delaware), které některá zpravodajská média nesprávně označila za bankrot. Ve skutečnosti lze řízení podle kapitoly 11 podle hlavy 11 amerického zákoníku připodobnit konkurzní řízení.
Konkurzní řízení v užším slova smyslu je totiž řízení upravené v kapitole 7 téže hlavy 11.
Nejedná se tedy o celkovou likvidaci majetku a činností směřující k přerozdělení výtěžku věřitelům podle stupně jejich priority, ale proces podnikové reorganizace, který řídí speciálně jmenovaný komisař.
Aniž bychom zacházeli příliš do technických aspektů, účelem tohoto konkrétního postupu je pokusit se dostat společnost zpět na trať odstraněním zbytečně zatěžujících vztahů, likvidací majetku, který může být nestrategický, a v konečném důsledku obnovou zdrojů tam, kde je to možné, a tak dále, to vše s cílem vrátit společnost zpět do pozice efektivně působit na trhu. Prvním krokem v tomto postupu je zmrazení aktiv, účtů a vztahů, dokud nebude dokončeno posouzení celkové situace.
Zda může operace uspět či nikoli, samozřejmě závisí na velikosti dostupných aktiv, množství nahromaděných dluhů a řadě dalších aktiv a výrobních faktorů, které musí být předmětem přísné rekonstrukce.
V případě FTX je důležité mít na paměti, že mluvíme o galaxii více než 130 subjektů roztroušených po celém světě, o kterém je málo známo o vztazích mezi skupinami a kontrolami a podle organizačního schématu, které není snadné přesně rekonstruovat.
Zde spočívá aspekt, který si zaslouží zamyšlení: totiž že řízení podle kapitoly 11 bylo zahájeno nejen s odkazem na Alameda Research LLC (společnost registrovaná v USA, která představuje mateřskou společnost celé skupiny), ale také pro mnoho subjektů neregistrovaných v USA.
Komplexní síť FTX
Stačí zmínit, že společnost, která vlastní obchodní platformu zaměřenou na mezinárodní zákazníky mimo Spojené státy, FTX Digital Markets, je společnost registrovaná na Bahamách se sídlem v Nassau, a že pro tuto společnost, stejně jako pro každou jinou společnost v skupina, byla podána zvláštní autonomní žádost podle kapitoly 11, opět u soudu v Delaware.
Autonomní podobná žádost byla například podána u stejného amerického soudu také pro společnost podle kyperského práva FTX EU Ltd, které původně evropské státní orgány vydaly licenci, která skupině umožňovala působit v rámci Evropské unie. Licence, která je podle webu kyperské SEC aktuálně pozastavena.
Nyní složitá struktura skupiny (jak již bylo zmíněno, více než 130 zapojených společností!) a situace do očí bijící nejistoty ohledně rozsahu závazků (hovoří se o závazku, který by se pohyboval ve velmi širokém rozmezí, mezi 10 a 50 miliard) naznačují, že i v těch nejoptimističtějších perspektivách bude postup trvat velmi dlouho, než bude možné pochopit, zda lze zahlédnout světlo na konci tunelu, nebo zda, jak se zdá pravděpodobnější, musí přejít na postup podle kapitoly 7, tj. na úplný konkurz.
Zásadní je však souhra mezi řízením zahájeným v Delaware a jurisdikcemi, do kterých spadají neamerické subjekty. Je tomu tak proto, že alespoň na papíře by přijetí ke kapitole 11 a následné přijetí jakéhokoli zmrazení finančních prostředků, aktiv nebo jinak nucenou správou zahraničních společností (jako je například kyperská) nemohlo být legitimně proti uživatelům (věřitelům), kteří nepodléhají jurisdikci USA.
Ve skutečnosti jí nemohlo být upřeno právo vznášet legitimní požadavky týkající se nároků vůči kterékoli z jednotlivých společností skupiny, které samy také nepodléhají jurisdikci USA, tím, že se obrátí na soudy, které jsou přirozeně příslušné k projednání těchto vztahů.
A ve skutečnosti to bylo tak akorát před pár dny že orgány jmenované Bahamskou komisí pro cenné papíry do konkurzního řízení na likvidaci společnosti FTX Digital Markets (která je jedním z hlavních subjektů skupiny a která, jak již bylo uvedeno, je podle bahamského práva bahamskou společností se sídlem v Nassau), se distancovaly od platnosti řízení podle kapitoly 11 zahájeného v Delaware a zahájila žalobu u amerického konkurzního soudu v New Yorku za účelem získání dat a dokumentace a zablokování jakéhokoli převodu aktiv a finančních prostředků společnosti.
Puzzle, které se těžko skládá, to je jisté. A není pochyb o tom, že incident nabízí argumenty odpůrcům krypto svět.
Centralizace přebírá povahu krypto a blockchainové technologie
Je tu však jeden velmi důležitý aspekt, který byste neměli opomenout. Konkrétně, případ jako FTX je přímým důsledkem procesu řízené centralizace způsobené závratným růstem hlavních burzovních platforem.
Co to znamená? Že v okamžiku, kdy uživatelé svěří své zdroje (ať už ve fiat měně nebo kryptoměně) třetí straně, aby je spravovala jejich jménem, bez ohledu na to, zda poté s kryptoměnami obchodují a přidělují je na peněženku (k níž budou mít klíče a budou k nim mít přístup) , tato strana nadále zůstane zprostředkovatelem, a to úplně stejně jako bankovní nebo finanční zprostředkovatel.
Důsledkem je, že ve chvíli, kdy se na takového prostředníka spoléhám, úplně se změní paradigma důvěry. Ve skutečnosti se již nesoustředí na blockchainovou síť a její technologické vlastnosti, ale soustředí se na důvěru, kterou se člověk rozhodne dát tomuto zprostředkovateli.
Ten princip, že "kodex je zákon" již nefunguje. Zde platí pravidlo vyjednávací povahy, které je dáno vztahem mezi uživateli a platformou.
Abych to upřesnil, pokud provedu on-chain, peer-to-peer transakci (jako je převod kryptoměn z jedné peněženky do peněženky někoho jiného), přisuzuji důvěru distribuované účetní knize za předpokladu, že je schopna ověřit kapacitu mé peněženky a potvrdit transakcis určitou jistotou (i z hlediska data a času) atd.
Naproti tomu, pokud provedu transakci prostřednictvím zprostředkovatele (jako je například směnárna), věřím, že tento zprostředkovatel poté, co obdrží mé prostředky (krypto nebo fiat), provede zadané příkazy a nepoužívat je nevhodným způsobem. A to znamená, že věřím, že to zvládne bezpečně je uložit, že bude nepoužívat je pro absurdně riskantní investice a tím je ztratit, nebo ještě hůř koupit si sídlo na Bahamách, naplnit garáž Lamborghini nebo tam mít sex, drogy a rock 'n rollové párty.
Což je přesně stejný druh důvěry, jakou dávám bance: věřím, že moje peníze jsou uloženy v trezoru s ozbrojeným zabezpečením, že rizikové investice splňují jasná kritéria a jsou přiměřeně bezpečné. To je alespoň v ideálním světě.
Rozdíl je v tom, že ve druhém případě, pokud nic jiného, existují jasná pravidla (s výhradou schopnosti je obejít nebo porušit), která vyžadují, aby bankovní zprostředkovatelé splňovali profesionální a kapitálové požadavky, které mohou zákazníkům zaručit, a řada pravidel chování, která , alespoň na papíře by měl chránit střadatele, který spoléhá na banku. A když čteme slovo „banka“ v názvu, opět na papíře, měli bychom být vedeni k důvěře, že se za tímto slovem skrývá profesionalita, fondy a aktiva, která zaručí jakékoli riziko, a že existují dozorčí orgány připravené zasáhnout (prý ) v případě problémů.
Přísnější regulace nebo spěch k decentralizaci?
To je něco, co dnes (nebo alespoň ještě) neexistuje pro výměnné platformy, které, jak všichni víme, k tomu, aby fungovaly, nemusejí splňovat žádné konkrétní požadavky na kapitalizaci nebo profesionalitu, nejsou omezeny tím, jak rozmisťují a investují své prostředky, nepodléhají ani určitým rizikovým parametrům a nepodléhají zvláštním formám dohledu ze strany veřejných orgánů, pokud nespravují to, co lze v podstatě charakterizovat jako transakce s finančními aktivy (nebo cennými papíry).
Tedy na závěr, když případy jako je FTX nebo se vrátit v čase, Mt. goxnebo Quadriga CX Nastanou, tj. případy de facto centralizovaných burz, které „vybuchnou“, ať už je důvod jakýkoli, a tahají s sebou virtuální aktiva uživatelů, ústředním problémem není to, že krypto aktiva jsou více či méně ze své podstaty riskantní a nestálá.
Rozhodující je, že důvěra vložená do subjektů, které přicházejí na trh získat miliardová aktiva střadatelů a investorů, má čistě reputační předpoklad, ale nenapomáhá jí konkrétní formy ochrany, ať už regulační nebo finanční.
Pokud jde o anamnézy tohoto druhu, problémem, který je třeba řešit a vyřešit, proto není problém regulace nebo zavádění regulačních omezení při používání a vytváření kryptografických aktiv nebo digitálních struktur, které mohou být použity při činnostech. což může mít finanční význam.
Problém, který je třeba vyřešit na regulační úrovni, je problém důvěryhodnosti subjektů, které jdou na trh s cílem získat publikum střadatelů nebo neprofesionálních investorů, aby jim svěřili zdroje, i když se skládají z kryptografických aktiv, a že tyto subjekty, které jdou na trh, musí být vázány jasnými a přísnými pravidly chování, protože sociální dopad, který vzniká při vkládání devítimístných částek, může být destruktivní a nelze to ignorovat.
Jádro tedy není v decentralizaci nebo deregulované a těžko regulovatelné (ne-li riziku neodůvodněné komprimace individuálních svobod) povaze kryptoměn a technologií distribuovaných účetních knih. Skutečným jádrem jsou ty entity, které nejen centralizují, ale vzhledem ke stratosférickým částkám, které spravují, centralizují i správu mas zájmů a zdrojů, které patří obrovskému množství jednotlivců.
Závěrem lze říci, že zákonodárci, regulátoři a centrální bankéři, místo aby si rvali vlasy a bili na poplach ohledně volatility kryptoměn a nebezpečí blockchainu, by bylo lepší obrátit pozornost na potenciální rizikový faktor představovaný těmito druhy aktérů, kteří nyní soustředit ve svých rukou obrovskou ekonomickou moc.
A historie nás učí, že když je obrovská moc soustředěna nekontrolovaně v rukou několika, téměř nikdy to neskončí dobře.
Zdroj: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/