Jak se zachází se zdaněním kryptoměn v Itálii?

V nedávné reformě daňové justice obsažené v Zákon č. 130/2022, bylo zavedeno několik zásad, které mohou být velmi zajímavé pro ty, kdo drží kryptoměny nebo s kryptoměnami obchodovali a kteří mají značné pochybnosti o tom, jak se chovat z hlediska zdanění.

Obzvláště důležitá je formalizace zásady, že důkazní břemeno u soudu ohledně daňových pohledávek, které jsou základem napadeného zákona, leží na finančním úřadu.

Je to poprvé explicitně zakotveno v novele Článek 7 legislativního nařízení 546/1992 (Kodex daňové spravedlnosti), který k ustanovení doplňuje odstavec 5a a doslovně uvádí: 

„Správa musí u soudu prokázat porušení napadeného zákona. Soud při rozhodování vychází z důkazů uvedených v rozsudku a daňový úkon zruší, chybí-li důkazy o jeho odůvodnění nebo jsou-li v rozporu nebo jsou-li jinak nedostačující k tomu, aby bylo v každém případě podloženo a včas prokázáno, v souladu s hmotným daňovým právem, objektivní důvody, na kterých je daňové tvrzení a ukládání sankcí založeno. V každém případě je na daňovém poplatníkovi, aby uvedl důvody žádosti o vrácení daně, pokud nesouvisí s platbou částek podléhajících sporným výměrům.“

Dnes tedy podle zákona, když poplatník podnikne právní kroky ke zpochybnění oprávněnosti daňového úkonu (ať už je to platební výměr nebo třeba složenka), není na něm, aby prokazoval nedůvodnost daňového tvrzení. , ale je na poplatníkovi, aby v první řadě prokázal důvodnost svého tvrzení.

To zní jako skvělá zpráva pro daňové poplatníky: vzácný případ, kdy po uzákonění tolika předpisů, které ve skutečnosti oslabily a omezily právo občana na obhajobu v rozsudcích proti daňovému úřadu, má zákon za cíl posílit pozice.

V neposlední řadě proto, že to lze označit za základní princip právní civilizace. Jako může být například zásada presumpce neviny v trestním právu.

Ve skutečnosti však v italském právním systému není novinkou.

Před zavedením pravidla ve skutečnosti soubor dalších norem na ústavní a legislativní úrovni vyžadoval, aby výběrčí daní u soudu prokázal oprávněnost svých tvrzení. To, že podle obecného principu povinnosti odůvodňovat úkony veřejné správy stanoveného Ústavou a zákonem o správním řízení, ale i Statutem poplatníka, který konkrétně ukládá daňovým úřadům, aby shodné a srozumitelné důvody na základě opatření.

Daňový systém a princip Ústavního soudu

Projekt Ústavní soud, pak ve svém přelomovém usnesení č. 109/2007 potvrdil, že oprávněnost daňových úkonů nelze předpokládat a že je na správci daně (kvalifikované jako žalobce v hmotném smyslu), aby u soudu prokázala důvodnost svůj nárok, i když žalobu podává daňový poplatník.

To vše, alespoň na papíře.

Tato důležitá zásada byla ve skutečnosti, přes veškerou svou zdánlivou vážnost, ve skutečnosti postupem času postupně narušována, zčásti řadou sporných precedentů judikatury, zejména judikatury ve věci zásluh, a zčásti různými ustanoveními, která v těch nejrozdílnějších daňové oblasti, vytvořily stále větší počet předpokládaných mechanismů ve prospěch finančních úřadů. Například v oblasti auditů na základě bankovních výměrů a v mnoha dalších oblastech stačí, aby finanční úřad vycházel z tzv. jednoduchých předpokladů, resp. superjednoduché domněnky, tedy o prvcích pouze nahodilé povahy.

Důsledkem těchto domněnek je, že v podstatě přesouvají důkazní břemeno o opaku na daňového poplatníka. Důkaz, který je často ďábelský, protože někdy zahrnuje poskytnutí takzvaného důkazu negativního, tedy důkazu něčeho, co se nestalo.

Nyní, v praxi, často to, co je prezentováno jako nepřímý důkaz, není nic jiného než pouhá dedukce nebo zcela hypotetická úvaha.

Nyní, když si zákonodárce dal tu práci, aby alespoň textově a formálně zopakoval a vykrystalizoval zásadu v konkrétním legislativním ustanovení imperativního tenoru, se teprve uvidí, co ve skutečnosti zůstane stát v důsledku předvídatelné práce jistou, neredukovatelně „prodaňovou“ judikaturu a podlézavé výklady za účelem nevytvářet nadměrné problémy finančním úřadům.

Ale proč na tom záleží kryptoměna držáky?

Jak se zachází se zdaněním kryptoměn v Itálii

Protože pokud jde o to, co lze (přijmeme-li interpretační teze italských daňových úřadů) považovat za daňové povinnosti těch, kdo v Itálii drží kryptoměny, je v případě auditů nebo výměrů rozhodující důkazní složka. A skutečnost, že se těžiště důkazního břemene může přesunout z daňového poplatníka na správce daně, může v mnoha případech rozhodovat.

Pokusme se tomu lépe porozumět, včetně praktických příkladů.

Vezměme si případ daní z kapitálových zisků: na chvíli vezměme za samozřejmost (velmi sporné) výklady Fiskálního úřadu a předpokládejme, že jakékoli kapitálové zisky z kryptoměn by měly být skutečně posuzovány stejným způsobem jako kapitálové zisky získané z cizích měn. .

Pro uplatnění daně je nutné zkontrolovat, zda byly spuštěny určité „historické“ předpoklady: totiž zda soubor virtuálních měn držených v různých peněženkách během roku nepřekročil „magický“ práh ekvivalent 51. 649.69 eur za 7 dní v řadě, je nutné ověřit, že tato hodnota počitadla odpovídá hodnotě uvedené k 1. lednu příslušného roku. Je nutné, aby byly provedeny výběry (ať už se jedná o převody na fiat měny nebo nákupy zboží či služeb). Na těchto cashoutech je nutné vypočítat skutečný kapitálový zisk (tj. rozdíl mezi hodnotou nákupu a hodnotou konverze) převáděných kryptoměn, s ohledem na tzv. metodu LIFO (last in, first out).

A ve skutečnosti je dodnes jednou z hlavních starostí mnoha daňových poplatníků, kteří nakládali s kryptoměnami, že v případě auditů mohou být vyzváni, aby poskytli analytické a rigorózní důkazy o pohybech kryptoměn držených v průběhu času a jak na věrohodné převodní hodnoty.

Takové rekonstrukce, zejména pro daňové poplatníky, kteří byli v obchodování nejaktivnější, nemusí být ani zdaleka jednoduché.

Ještě důležitější je, že i když je možné rekonstruovat všechny kroky a pohyby, ukázalo se, že rekonstrukce není snadné zdokumentovat důkazním způsobem, protože burzy nevydávají skutečná osvědčení s podrobnými důkazy: často jsou to jen tabulky, které teoreticky mohou také být modifikován a manipulován po faktu.

Pokud jde o takovou dokumentaci, finanční úřad obvykle nikdy neopomene zpochybnit, že není vůči této dokumentaci vymahatelná.

To vše se v praktické rovině promítá do skutečnosti, že se Fiskální úřad (alespoň doposud) mohl omezit na velmi obecné výzvy, často pocházející ze stejně obecných a nevybíravých žádostí o dokumenty a objasnění, takže koule dokazování že poplatník nepřekročil meze zdanitelnosti přechází na poplatníka, který musí učinit opatření k prokázání, že nepřekročil meze zdanitelnosti nebo že splnil své daňové povinnosti, případně že uvedl správné částky.

Jak sledovat skutečnou hodnotu počítadla transakcí s kryptoměnami

Nejen to: dalším kritickým datovým bodem je identifikace hodnoty převodu měny k 1. lednu vykazovaného roku. Tento údaj ve skutečnosti, při absenci oficiálních ceníků a kvůli někdy významným odchylkám mezi nabídkami mezi různými platformami (není náhoda, že některým se daří dosahovat značných zisků i při samotné praxi arbitráže), není ani zdaleka objektivní. a může výrazně kolísat v závislosti na použitém kritériu, vzhledem k tomu, že je věcně nemožné si představit provozování aritmetického průměru mezi všemi existujícími výměnnými platformami v globálním měřítku.

Je třeba mít na paměti, že i rozdíl několika eur může být rozhodující pro určení, zda kapacita peněženek během referenčního roku překročila hranici 51,649.69 XNUMX eur, která zakládá daňovou povinnost, např. případy, kdy jsou virtuální měny drženy za protihodnotu, která se blíží této hranici.

V takových situacích může mít význam skutečnost, že těžiště důkazního břemene se může přesunout na správce daně a nikoli na daňového poplatníka.

Je tomu tak proto, že plné (a správné) uplatnění zásady by mělo zahrnovat především skutečnost, že je to finanční úřad, aby prokázal a doložil vykazovatelnost peněženek kontrolovanému daňovému poplatníkovi; měl by prokázat, že překročil zákonný práh, a také doložit, jak dosáhl stanovení protihodnoty a hypotetického překročení prahu; konečně by měl prokázat a náležitě zdokumentovat, že kapitálový zisk vznikl, a prokázat správné určení částky, která bude případně vrácena ke zdanění.

Podobné úvahy se pak vztahují na případ monitorovacích povinností (a tedy prohlášení v neblaze proslulém Prohlášení RW).

Stále bereme za dobré (velmi diskutabilní a tvrdě zpochybňované) teze obhajované italskými daňovými úřady, a tedy, že kryptoměny by měly být deklarovány bez ohledu na dostupnost soukromých klíčů v Itálii, je nutné vzít v úvahu, že úřady mají tendenci zvažovat obojí peněženky a účty otevřené na směnárenských platformách stejným způsobem jako účty v cizí měně.

To znamená, že ohlašovací povinnost funguje pouze v případě, že kapacita „účtu“ překročí maximální prahovou hodnotu 15,000 eur.

Nyní pomineme-li mnoho problémů, které tyto druhy výkladů otevírají (skutečnost, že peněženku nelze vysledovat sic et simpliciter ke vztahu k běžnému účtu; skutečnost, že pokud mají být kryptoměny považovány za cizí aktiva, bez ohledu na teoretický závazek by měla být spuštěna, i když se koná pouze jedno satoshi atd.), přesunutí důkazního břemene na fiskální úřad, a tedy prokázat a zdokumentovat, že byl překročen vrchol 15,000.00 XNUMX EUR, znamená, že daňový poplatník je osvobozen od nemalých množství zhoršení. 

A tady dobré zprávy končí, a to jak proto, že jsou každopádně naroubovány na scénáře, které předpokládají, že daňový poplatník prošel nebo prochází daňovou kontrolou, tak i proto, že míč v tuto chvíli přechází na daňové soudy, přičemž aktuální složení tvořená soudci bez funkce: smírčí soudci jiných soudních řádů, právníci, kteří jsou striktně nedaňovými právníky, účetní, jejichž studijní obory nezahrnují procesní předměty, a proto nepředpokládají důkladnou znalost principů procesu atd. 

Tyto orgány daňové spravedlnosti ve skutečnosti, alespoň dosud, neprokázaly zvláštní citlivost k mnoha zásadám na ochranu daňového poplatníka, přičemž často projevují větší shovívavost a pozornost k důvodům státní pokladny.

To je situace, která by se mohla změnit s budoucím přechodem na zaměstnance složené ze soudců najatých ad hoc: tito soudci ve skutečnosti budou muset projít výběrovým řízením, ve kterém prokáží důkladnou znalost daňových záležitostí, a to jak z věcného hlediska. a procesní hledisko.

Nezbývá než čekat a sledovat dynamický vývoj a aplikaci tohoto základního principu, který je nyní výslovně krystalizován zákonem, a doufat, že tlak na jeho eroze a anulace nepřevládne.