Neúspěchy v kryptosvětě

Po kauze FTX otřásají kryptosvětem v těsných intervalech další traumatické události: nejprve bankrot Celsia a o pár dní později případ platformy BlockFi, která podala Kapitola 11 řízení (tj. nucená správa). A tím špatné zprávy nekončí: okolím vytrvale kolují zvěsti, že platforma Genesis je také v krizi a také blízko bankrotu.

Mluví se o dominovém efektu. A skutečně, v případě Celsia a BlockFiZdá se, že je potvrzeno, že spojení existují: podle toho, co se objevilo, měly obě platformy řadu dluhových a úvěrových vztahů s různými entitami v galaxii FTX.

Nyní má tento řetězec událostí nepochybně dramatický dopad na celý ekosystém (ekosystém kryptosvěta), který žije a prosperuje díky jedné klíčové složce: důvěře.

Na druhou stranu, emocionalita je charakteristickým znakem trhu kryptoaktiv, který někdy násilně reaguje na fámy, zprávy a signály, s někdy neúměrnými vrcholy pesimismu nebo euforie.

Propojení mezi selháním kryptotrhu

V případě FTX krize, i když trhy se držely a v rovnováze i nadále drží, navzdory alarmujícím zprávám o kauzách Celsius a BlockFi.

Na druhou stranu je zcela evidentní, že původ všech těchto krizí má jen málo společného s vlastní povahou krypto aktiv, se skutečností, že nemusí být vázána na podkladové aktiva, nebo že mají vlastní volatilitu.

Zejména je ještě evidentnější, že tyto krize nemají nic společného s decentralizovanou povahou kryptografických aktiv: tři platformy, které skončily ve stavu platební neschopnosti, jsou ve skutečnosti burzy, které na nich nemají nic decentralizovaného, ​​kromě aktiva, která drželi a obchodovali.

Byli to zprostředkovatelé, a tedy centralizované subjekty, které oslovovaly střadatele a investory, většinou neprofesionály, aby za úplatu obdrželi svěřené prostředky, aby je mohli převést na kryptoaktiva a v případě potřeby je převést zpět a vrátit je podle požadavků uživatelů. žádosti.

Jádrem věci tedy není to, že tyto entity obchodovaly jménem uživatelů s kryptografickými aktivy namísto jiných druhů, řekněme, bezpečnějších aktiv.

Ústředním problémem, mnohem triviálnějším, je, že tyto subjekty nekontrolovaně zneužívaly jim svěřené prostředky a majetek. Používali je k nedbalým investicím nebo k extrémně pochybným operacím, půjčovali si je navzájem, uchýlili se k podnikové architektuře zaměřené na vyhýbání se IRS a nárokům věřitelů, ale ať je to jakkoli a ať je povaha těchto operací jakákoli, provedli je za použití peněz a majetku uživatelů. Nejen ovoce jejich ziskových marží z činností prováděných jménem klientů.

V článku v Milano Finanza z 15. listopadu Davide Zanichelli, odborník a autoritativní osobnost na krypto a blockchain (není náhodou, že v minulém volebním období jako poslanec M5S vytvořil a koordinoval parlamentní meziskupinu pro kryptoměny a blockchain a byl signatářem návrhu zákona o fiskální regulaci kryptoměn ), provedl komplexní zkoumání a mnoho sdílených úvah o této záležitosti.

Zpochybnitelnost centralizovaných subjektů

Zanichelli v článku poukazuje na to, že vznikl na úrovni, která se nedotýká decentralizace a nedůvěryhodných vlastností vlastních blockchainu, ale role a kvalifikace opatrovnických, de facto centralizovaných zprostředkovatelů, na které má široké publikum uživatelů otočit se.

Na toto téma jsou velmi zajímavé také úvahy Lorenza Savastana, důstojníka Guardia di Finanza, který je vždy velmi aktivní s autoritativními publikacemi o krypto, blockchainu a záležitostech proti praní špinavých peněz, které lze nalézt na webu [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], který ve svém příspěvku na LinkedIn provádí pečlivou rekonstrukci souostroví FTX.

Savastano ve své rekonstrukci zdůrazňuje roli extrémní parcelizace konstelace FTX, umístění mnoha dceřiných společností v daňově privilegovaných jurisdikcích a neprůhlednost v daňové politice skupiny a skutečnost, že díky složitému rozvětvení tohoto impéria, je téměř nemožné pochopit, kde FTX nakonec platila daně.

V praxi to zdůrazňuje skutečnost, že krizi FTX lze vysledovat k mimořetězovým faktorům, které souvisí zejména s použitými podnikovými architekturami a vnitroskupinovými vztahy mezi různými subjekty, které nejsou zdaleka jasné.

Existuje mnoho hlasů, které se sbíhají v jednom bodě: konkrétně, že katastrofy jako FTX nemají nic společného s konkrétním problémem používání kryptografie a decentralizovaných technologií, které jsou základem blockchainu.

Z refrénu se však ozval hlas, a když na to přijde, výrazný: ostře opačný názor, který vyjádřil Paolo Savona, který se také zapojil do debaty o případu FTX, prostřednictvím stránek Milano Finanza.

Tato pozice na jedné straně vyjadřuje plnou váhu úřadu prezidenta Consob a na druhé straně trpí tím, že o osobě, která ji zastává, je známo, že je historickým odpůrcem kryptoměn.

Savona ve svém zásahu před aférou FTX ukazuje prstem přesně na decentralizaci, kterou považuje za kritický faktor, a tvrdí, že podle jeho názoru technologie založená na DLT umožňuje vyloučit bankovní a finanční zprostředkovatele z certifikace existence aktiv a pasiv a jejich převodů, a proto by bránily jakékoli formě kontroly ze strany orgánů dohledu. Podle Savony tyto úřady „o těchto technologiích vědí málo nebo nemají vhodné organizace, které by je provozovaly“.

Následně si posteskne, že ačkoli kryptocurrencies vykonávat v podstatě peněžní funkci, a to z důvodu:

„Benigní pozornost nebo (jak se také tvrdí) nevšímavost vůči měnovému a finančnímu vývoji probíhajícímu v infosféře. To umožnilo tomuto novému trhu expandovat a hybridizovat tradiční trh aktiv.“

Něco jako říkat, že viru nekontrolovatelného kryptofinancování hrozí infikování zdravého světa konvenčních financí.

Jaká je role regulace při ochraně ekosystému?

Řešení, jak zastavit hrozbu nákazy, by spočívalo v zásahu měnových a fiskálních orgánů v naději, že státy v této perspektivě nebudou jednat každý sám za sebe.

Upřímně řečeno, tato analýza, při vší úctě k autoritativnímu zdroji, z něhož pochází, vyvolává několik obav.

Zaprvé se zdá, že analýza předsedy Consob zcela ignoruje podstatu příčin, které vedly ke kolapsu FTX (a dnes také Celsia a BlockFi). Způsobuje, že, jak je nyní jasné, nemá nic společného s decentralizací a technologií distribuované účetní knihy. Naopak je jasné, že krachy, o kterých mluvíme, byly způsobeny neuváženým finančním jednáním a investicemi.

Druhou úvahou je, že případ Lehman Brothers (citovaný samotným Savonou ve svém MF op-ed) a krize subprime se odehrály právě ve světě konvenčních financí.

Takže navzdory státním a federálním auditům, auditorským firmám a celému cirkusu s koňským obchodováním kolem toho se nezdá, že by regulátoři a dozorci byli schopni udělat něco hmatatelného, ​​aby tuto katastrofu odvrátili.

V zájmu spravedlnosti se vyhneme analytickému procházení celého válečného bulletinu italských úvěrových společností (od Montepaschi po Banca Etruria a tak dále), které skončily ve vodě s úsporami bezúhonných uživatelů. Nelze se však ubránit otázce: celý aparát dohledu a kontroly, celý systém pravidel týkajících se odborné kvalifikace a čestnosti, transparentnosti a férovosti úvěrování, co konkrétně dokázala udělat pro to, aby ke všem těmto případům nedocházelo?

Nyní je zřejmé, že problém spočívá právě v centralizaci a zejména v efektivním ověřování předpokladů, na kterých by měla být založena důvěra, z níž vyplývá role kvalifikovaného zprostředkovatele. 

Ověřovací systém, který se všemi důkazy neexistuje, pokud jde o platformy pro výměnu kryptografických aktiv, ale který na druhou stranu v nedávné historii opakovaně ukázal svou nedostatečnost, i když jde o bankovní a finanční zprostředkovatele. 

Na tento problém by snad mohlo dát první odpověď evropské nařízení MiCA, které ve skutečnosti ukládá provozovatelům služeb v určitých typech kryptografických aktiv držení minimálních požadavků pro přístup na trh a soubor povinností chování.

Není však možné předvídat, jak účinný bude tento soubor právních předpisů při předcházení událostem, jako je FTX nebo BlockFi. 

Z těchto událostí lze jistě vyvodit jedno ponaučení: totiž že je třeba přesunout těžiště regulačních a dozorčích akcí z problematiky decentralizace na odbornou, finanční, kapitálovou a technologickou kvalifikaci operátorů a také do oblasti správy a řízení. kontroly a dohledu.

Lekce, kterou se vrcholný management Consob, zdá se, ještě nepoučil.