Co je Blockchain Governance? Kompletní průvodce pro začátečníky

Blockchainové sítě, konkrétně veřejné blockchainy, existují jako decentralizované sítě, které potřebují zachovat byzantskou odolnost proti chybám, aby si zachovaly autenticitu. To je nejen obtížné samo o sobě, ale vyžaduje to nové formy distribuovaného řízení k dosažení dlouhodobé udržitelnosti sítě jako celku, vyvažování lidských intuicí a algoritmického řízení.

Správa blockchainů je jedním z nejzajímavějších a komplikovanějších témat ve vesmíru. Které blockchainové sítě se mohou přizpůsobit a jak se přizpůsobí, bude zásadní pro utváření budoucího prostředí tohoto odvětví.

Rychlý výrok: Tento článek zkoumá komplexní prostředí blockchain governance, staví do kontrastu tradiční centralizované modely a nové decentralizované přístupy využívající jak mimořetězový konsensus, tak experimentální přímé on-chain hlasování k dosažení flexibility a udržitelnosti, jejichž konečná účinnost zůstává nejistá.

Stručná fakta

Současná struktura řízení

Pomineme-li blockchainy, stojí za to vyhodnotit, jak dnes funguje správa ve velkých institucích a na internetu, aby pomohla decentralizované správě poskytnout určitý kontext.

Vládnutí historicky bylo a pravděpodobně i nadále bude polarizujícím tématem. Autorita poskytovaná federálním vládám, centralizovaným technologickým společnostem, mainstreamovým médiím a dalším vlivným institucím byla neustále v popředí zpráv a debat.

Vládní modely autority a moci se obvykle formují desetiletí, ne-li staletí, a často rostou souběžně s kulturními změnami.

Vzestup mocných technologických společností, jako je Amazon, Google, Apple a Facebook, se odehrál tak rychle, že je těžké odhadnout precedens pro jejich dominanci, zejména s ohledem na jejich dominanci na internetu, zcela novém komunikačním médiu.

Rostoucí závislost lidí na obrazovkách dále dává mediálním organizacím podobnou moc při šíření informací mezi veřejnost.

Jaké jsou z těchto institucí sdílené řídící principy a jak se vztahují na blockchainové sítě?

V souvislosti s následující částí o správě blockchainu můžeme správu současných institucí rozdělit do zhruba 4 kategorií:

1. souhlas
2. Pobídky
3. Informace
4. Řídící struktura

I když je správa více odlišná – zejména s ohledem na sociální/ekonomická hlediska – analýza správy prostřednictvím výše uvedených kategorií se na blockchainy vhodně vztahuje.

Konsenus

souhlas má typicky podobu hierarchické centralizace v tradičním vládnutí. USA jsou zastupitelskou demokracií složenou z volených zástupců, kteří zastupují větší zájmy voličů.

Společnosti jako Facebook a Twitter fungují jako centralizované hierarchie s mocenskými strukturami shora dolů. Ke shodě v těchto modelech dochází spíše prostřednictvím dohody prostřednictvím rafinovaných skupin jednotlivců než přímých demokracií, což je důležité hledisko.

I když je dosažení konsensu mezi Kongresem USA často frustrující výzvou, je efektivní při zmírňování konfliktů, které by jinak vznikly bez zastupitelské demokracie.

Pobídky

Pobídky mají jemnější roli ve vládě a výraznou roli v institucích, jako jsou technologické společnosti. Pobídkami ve vládních demokraciích jsou mechanismy teorie her v práci, které usnadňují spolupráci a zběhnutí mezi zástupci, přičemž kooperace se objevuje častěji než zběhnutí, jinak by se vláda zhroutila.

Pomalé mletí protichůdných pobídek v reprezentativních demokraciích je často z dlouhodobého hlediska nutné i přes své nedostatky. Ve srovnání s tím jsou instituce, jako jsou velké technologické společnosti, primárně poháněny ziskem.

Nenechte se zavádějícími reklamními a marketingovými kampaněmi přesvědčit o opaku. Datový skandál Facebooku je učebnicovým příkladem využívání svých uživatelů pro takové účely.

Informace

Informace je obtížné zasadit do kontextu, zejména s ohledem na vznik falešných zpráv a neustále eskalující polarizaci americké politiky. V kontextu zastupitelské demokracie jsou informace životně důležité pro to, aby voliči byli řádně informováni o tématech a aby jejich zástupci mohli adekvátně porozumět obavám svých voličů a vhodně reagovat.

Dezinformace jsou dnes legitimním problémem a orientace v autentických informacích není v rozsáhlém internetu snadný úkol.

Řídící struktura

Řídící struktura vhodně koreluje s konsensem a má odlišnou složku, kde je v blockchainech flexibilnější ve srovnání s tradičními institucemi. Vládní struktury jsou explicitně definovány a je nesmírně obtížné je změnit.

Navíc se podnikové struktury jako hierarchie shora dolů ukázaly jako efektivní stroje na zisk, takže změna dynamiky není ve skutečnosti nutná.

Zde začíná být řízení zajímavé. Co se stane, když se řídící struktury mohou plynuleji přizpůsobit na základě výše uvedených komponent při aplikaci na blockchainy, které existují jako transparentní a decentralizované sítě?

Blockchain Governance

Na front-endu je důležité rozlišit, že blockchainy jsou novou technologií s mnoha pohyblivými částmi a žádným skutečným prokazatelně udržitelným mechanismem správy mimo bitcoin, který je starý jen deset let.

Governance v blockchainech lze obecně rozdělit do 2 primárních kategorií:

1. Správa mimo řetězec
2. Správa řetězců

Správa mimo řetězec

Řízení mimo řetězec se více podobá tradičním řídícím strukturám. Zavedené kryptoměny jako Bitcoin a Ethereum používají tento model řízení prostřednictvím rovnováhy (polo-vyvážené?) moci mezi hlavními vývojáři, těžaři, uživateli a podnikatelskými subjekty jako součástí komunity.

Dosavadní udržitelnost bitcoinu lze z velké části přičíst jeho uznání potřeby pomalého vývoje, který se skládá z postupného zavádění vylepšení.

To je umožněno především jeho systémem návrhů BIP, konzervativním přístupem ke změnám ze strany hlavních vývojářů a přispěním mnoha stran k řešením, jako je Lightning Network, aby se usnadnilo další přijetí a běžní uživatelé.

Řízení mimo řetězec je však relativně centralizované a vylučuje mnoho běžných uživatelů, kteří postrádají technické znalosti nebo finanční sílu k tomu, aby mohli adekvátně provádět rozhodnutí o síti. Mnohým se to může zdát nezbytné, protože přímé demokracie představují určitá jasná nebezpečí pro udržitelnost.

Navzdory centralizaci mají uživatelé blockchainů zajištěnu flexibilitu, která se u tradičních modelů řízení jinak nevidí. Hard forky umožňují uživatelům, kteří nejsou spokojeni s řízením sítě, vytvořit si vlastní systém rozdělením původního open-source protokolu. Náklady na to se dramaticky sníží ve srovnání s rozdělením vlády nebo podnikové struktury.

Hard forky se mohou zdát jako skvělé řešení pro svobodu volby ve vládnutí; nicméně zvyšují povrch sociálního útoku blockchainů a měly by být minimalizovány, aby se čelilo tomuto riziku, což BTC dobře vzalo v úvahu.

Projekt souhlas v off-chain systémech obvykle dosahují lídři v komunitě. Například mimořetězový konsenzus bitcoinu (ne konsensu o transakcích) dosahují velcí těžaři, jako je Bitmain, hlavní vývojáři a obchodní subjekty, které spolu interagují a dosáhnou dohody.

Opět použijeme bitcoin jako příklad, řízení mimo řetězec pobídky se mezi zúčastněnými entitami liší a mohou způsobit problémy, přičemž SegWit2X toho poskytuje vynikající příklad. Těžaři chtějí poplatky, vývojáři chtějí řízenou implementaci změn a také zvýšení úspěšnosti sítě a podniky chtějí to, co je pro jejich konečný výsledek nejlepší.

Zatímco nesprávné pobídky z velké části vedly k hard forku Bitcoin Cash, pro Bitcoin to zatím nepředstavovalo významný problém.

Informace na bitcoinech a dalších veřejných blockchainech je jedinečná nabídka. Přirozená transparentnost a nedůvěryhodná, decentralizovaná povaha bitcoinu nabízí vhled do mechaniky platformy, kterou nemají vlády ani velké korporace k dispozici.

Tato transparentnost je velmi užitečná, ale může také podněcovat polarizované pobídky různých stran, jakmile síťové efekty upevní zakořeněné pozice. Informace nejsou v blockchainech dokonalé, ale jsou mnohem lepší než tradiční modely vládnutí a jsou schopné předefinování šíření informací na internetu.

Mimo řetěz řídící struktura není tak centralizovaný jako velké instituce, jako jsou média nebo tech giganti, ale stále si zachovává pozoruhodný stupeň centralizace. Mechanismus návrhu BIP bitcoinu a schopnost technicky informovaných vývojářů smysluplně přispívat k jeho vývoji jej však oddělují od hierarchických struktur starších institucí.

Ukázalo se, že vývoj mimořetězových systémů správy vyžaduje čas a je obvykle výsledkem mnoha jednotlivých akcí, které přispívají k širšímu trendu, který je prakticky nemožné analyzovat z makro perspektivy. Mimořetězová řešení pro správu věcí veřejných by se měla nadále přizpůsobovat prostoru blockchainu a mohou s sebou přinést některé nové formy vládnutí.

Správa řetězců

On-chain governance je novější iterace governance v blockchainech a přináší s sebou některé fascinující a polarizující koncepty. Dosud bylo mnoho implementací on-chain governance buď právě spuštěno, nebo ještě nebylo spuštěno.

Řešení on-chain governance pro blockchainy primárně implementují nějakou formu přímé demokracie prostřednictvím mechanismů on-chain hlasování, které jsou optimalizovány pro tuto konkrétní síť.

Jedním z primárních problémů bootstrappingu na řízení řetězce je historický precedens pro řízení obecně. Modely řízení jasně berou a dlouhý čas na rozvoj. Zejména s ohledem na to, že řízení hierarchického řízení je samo o sobě náročné, představuje extrapolace řízení na novou technologii decentralizovaných uživatelů zcela jiný problém.

EOS je vynikajícím příkladem toho, jak obtížné je implementovat protokol řízení a očekávat, že bude fungovat mimo bránu.

Se současnou rychlostí a dnešním přístupem k informacím se vývoj a upevňování on-chain governance může urychlit, ale ještě bude trvat mnohem déle, než efektivní modely on-chain governance prokážou svou dlouhodobou platnost, pokud vůbec někdy budou. .

Přečtěte si: Co je EOS?

Projekt souhlas v modelech on-chain governance se obvykle dosahuje přímým hlasováním prostřednictvím protokolu. Tento typ konsensu představuje spíše přímou demokracii s určitými mírnými optimalizacemi pro každý blockchain.

Jedná se o zcela novou formu konsensu pro vládnutí, takže není k dispozici žádný skutečný případ použití s ​​dostatkem času na vyhodnocení, zda je nebo nemůže být úspěšný. Výsledky hlasování jsou řízeny algoritmicky a jejich automatické provádění je zabudováno přímo do protokolu.

Pobídky v on-chain governance modely se výrazně liší od off-chain formy v tom, že design má přenášet sílu z těžařů a vývojářů na uživatele. I když se to může zdát spravedlivější, stále přetrvávají otázky ohledně jeho účinnosti při adekvátním řízení vývoje platformy správným směrem.

Mezi uživateli přirozeně vzniknou konfliktní pobídky a mnozí z nich nemají požadované technické znalosti nebo sázky (skin ve hře) v protokolu, aby přesně reprezentovaly nejlepší zájem platformy.

Informace v systémech on-chain governance je podobný informacím off-chain governance systémů v tom, že transparentnost blockchainu není odstraněna. Liší se však tím, že hlasování a návrhy na rozvoj probíhají transparentně v řetězci, aby je každý viděl.

I když je to vylepšeno s návrhem bitcoinových BIP, obavy z centralizace Etherea v mimořetězcové správě (viz nedávné rozhodnutí snížit blokovou odměnu) osvětlují, jak u mnoha veřejných blockchainů s mimořetězovou správou stále chybí určitý stupeň transparentnosti.

V případě řízení v řetězci by informace týkající se snížení blokové odměny navrhovaly a hlasovaly by o nich zúčastněné strany nebo hybridní mechanismus on-chain/off-chain s plnou transparentností.

Řídící struktura on-chain systémů se liší od tradičních institucí svým přímým demokratickým přístupem, něčím, co současné instituce nebo vlády nepoužívají. Řídící struktura on-chain se liší od off-chain governance právě tím, že přesouvá řízení v řetězci spíše než prostřednictvím off-chain kanálů.

Konsensu je dosaženo prostřednictvím decentralizovaného systému hlasování, který platformě umožňuje přizpůsobit se a stát se mnohem flexibilnější než většina tradičních modelů řízení. Decentralizované řízení historicky dobře fungovalo pouze v malých skupinách, jako jsou komunity.

Přechod správy na velkou decentralizovanou síť pseudonymních a někdy zcela anonymních uživatelů představuje vážné problémy.

Když to vezmeme v úvahu, je nejjednodušší porozumět modelům on-chain governance pozorováním některých platforem, které implementují protokoly on-chain governance.

DOKONČNOST

DFINITY je zafixován jako „internetový počítač“, který je ve skutečnosti decentralizovaným cloudovým počítačem. Jeho konsensus založený na Threshold Relay je zajímavý a je to úplně jiné téma, takže se zaměřme na jeho řízení.

DFINITY využívá „Blockchain Nervous System“ (BLS), což je algoritmický řídící mechanismus pro ochranu uživatelů před útoky a dynamickou optimalizaci on-chain governance a bezpečnosti. Primárně na základě problémů spojených s hackováním (jako je DAO), kdy jsou hackeři schopni uniknout s ukradenými finančními prostředky, DFINITY umožňuje řetěz přepisuje pokud pohoršená strana získá podporu od potřebného počtu protějšků ke zrušení transakce.

To je zajímavé z několika důvodů. Za prvé, přepisy řetězců většinovým hlasováním účinně odstraňují neměnnost blockchainu. Zatímco útok DAO vytvořil Ethereum Classic podle „Kodex je zákon,“ Model DFINITY se mírně liší v tom, že pro přepsání blockchainu (v tomto kontextu nyní Ethereum) je rozhodnutí přijímáno spíše on-chain než off-chain.

To je skvělé pro zmírnění legitimních hacků v očích mnoha, ale jako celek to představuje vážné obavy o moc většiny v DFINITY. Pokud se například síť polarizuje se 2 odlišnými názory (typická tendence lidí) a jedna strana má 55procentní většinu, zatímco druhá strana má 45 procent, jaký je rozsah moci, kterou nakonec bude mít 55procentní většina přes zbývajících 45 procent?

Mechanismus přepisování v řetězci DFINITY prostřednictvím hlasování kvora je zajímavý, ale empiricky jde o formu přímé demokracie známou jako „mob pravidlo” s neprokázanou udržitelností, protože ještě ani nebyl spuštěn.

Účast ve volbách je však obvykle mizivá, což z dlouhodobého hlediska mění důsledky vlády většiny. Opět platí, že DFINITY ještě nebylo spuštěno, takže není možné analyzovat, jak to dopadne.

Tezos

Tezos je „samoopravující účetní kniha“, která formalizuje řízení řetězce. Podobně jako u DFINITY, přístup Tezos umožňuje zúčastněným uživatelům jeho modelu proof of stake hlasovat o všem, včetně řetěz přepisuje. To představuje podobné problémy jako DFINITY, ale bez algoritmu a specializovaných „neuronů“, které by rozhodovaly jako v BLS.

Přečtěte si: Co je Tezos?

Tezos používá model proof of stakes, takže hlasování je váženo na základě uživatelských vkladů. Mnoho průměrných uživatelů nemá dostatek finančních zdrojů na to, aby podstatně ovlivnili rozhodnutí hlasováním na základě sázek, takže tento model směřuje k centralizaci a podobným problémům spojeným s dilematem většinového pravidla přímé demokracie.

Tezos však umožňují delegované demokracie. Uživatelé mohou delegovat své hlasy na ostatní, což připomíná reprezentativnější demokracii ve vládnutí. Změny budou pravděpodobně čelit tužšímu odporu, pokud se uživatelé budou aktivně podílet na delegování hlasů, což by se pro platformu mohlo z dlouhodobého hlediska ukázat jako užitečné.

Decred

Decred implementuje složitější model řízení on-chain založený na rozdělení moci mezi zúčastněné strany a těžaře. Decred má hybridní mechanismus proof of work/proof of stake consensus. Důležité je, že pro síť používá model samofinancování podobný Dash, který financuje její rozvoj.

Přečtěte si: Co je Decred?

Komunita Decred decentralizuje tyto fondy jako DAO a může předkládat návrhy na zlepšení a hlasovat o financování konkrétního vývoje prostřednictvím procesu hlasování o vstupenkách. Uživatelé mohou uzamknout finanční prostředky a podílet se na 3 mechanismech řízení s obdrženým „aktivní vstupenky“, včetně 2 off-chain a 1 on-chain.

Prostřednictvím náhodného výběru lístků mohou uživatelé hlasovat o agendě v řetězci, hlasovat podle pravidel konsenzu, hlasovat pro schválení práce horníků PoW a politeia hlasování o návrhu.

Hlasování Politeia neprobíhá přímo v řetězci, ale je do blockchainu specifickým způsobem protkáno a týká se hlasování o změně deklarované ústavy.

Podobně jako u Tezos a DFINITY, schopnost Decredu „upravit“ blockchain vzbuzuje obavy z neměnnosti a moci většiny voličů účastnících se protokolu. Jeho hybridní model se však může ukázat jako účinný při vyvažování síly přímého hlasování v řetězci, které může vést k problémům.

Jasný rozdíl v obavách o moc většiny při úpravě blockchainu je dvojí. Za prvé, úprava blockchainů odstraňuje jejich neměnnost, což je mocná součást jejich aplikace.

Zadruhé, schopnost upravit blockchain je v rozporu s pomalým, konzervativním a postupným zaváděním vylepšení, což je přístup bitcoinu.

Zatímco model bitcoinu může mít prostor pro zlepšení, je zatím nejlepším příkladem udržitelného vládnutí v kryptoměnové sféře. Změny protokolů se mohou ukázat jako účinné, ale zmírnění jejich výskytu je pravděpodobně silnou ochranou proti jejich negativním důsledkům, jako je postupné vzdalování se od původních zásad.

Budoucnost on-Chain Governance

On-chain governance má některé rozhodující důsledky a stala se vysoce polarizujícím tématem v kryptoměnovém prostoru. Fred Ehrsam poskytl zasvěcený příspěvek Medium o mechanismech řízení řetězců a jejich budoucím potenciálu. Naopak Vlad Zamfir reagoval na Ehrsamův příspěvek některými z jeho vážných obav ohledně řízení řetězců.

Obě pozice poukazují na složitost spojenou s řízením blockchainu a na to, kolik různých iterací decentralizovaného řízení nakonec můžeme vidět.

Haseeb Qureshi také poskytuje vynikající analýzu vládnutí v blockchainech a přesně rozvádí, proč by neměly přijímat tradiční modely demokracie jako struktury vládnutí. Kromě toho má Vitalik Buterin také skvělé poznatky o správě blockchainu.

Decentralizované systémy jsou dostatečně náročné na krátkodobou správu, aby správně fungovaly. Přidání dlouhodobé udržitelnosti prostřednictvím experimentování s bootstrapped governance modely přidává vrstvu složitosti, která zatemňuje jakoukoli realistickou projekci toho, jak by mohla budoucí správa pro blockchainy vypadat.

Zda nakonec zvítězí on-chain, off-chain nebo kombinace obou modelů řízení, bude pravděpodobně trvat roky, než se rozvine. Během této doby jistě dojde k některým převratným objevům v technologii a vyvíjejících se strukturách řízení, které budou odpovídat novému paradigmatu decentralizovaného internetu.