Konverzace se začíná měnit kolem zákonných povinností pro vývojáře blockchainu

Když Tulip Trading poprvé podnikla právní kroky proti skupině vývojářů blockchainu s tím, že svým uživatelům dluží právní povinnosti, které je nutí obnovit přístup ke ztraceným nebo odcizeným mincím, velká část počáteční reakce odvětví byla nedůvěra nebo dokonce hněv. Pro určitou (nyní se zmenšující) skupinu nadšenců do digitálních aktiv, kteří všichni přijali myšlenku, že jejich průmysl existuje mimo rámec zákona, mohl být návrh Tulip Trading považován pouze za nezačátečník.

Ale časy se mění. Nejen, že žaloba Tulip Trading byla potvrzena britským odvolacím soudem jako mající skutečnou vyhlídku na úspěch, ale regulační orgány po celém světě začínají dohánět Tulipův způsob myšlení, kterým je vývoj blockchainu – jako např. pokud jde o BTC – není decentralizovaný, protože je ve skutečnosti řízen přísně kontrolovanou skupinou vývojářů s výhradní pravomocí provádět změny ve svých sítích. Tato centralizovaná moc upoutala pozornost Komise pro cenné papíry a burzy (SEC), která považuje centralizovanou moc za zásadní faktor při určování, zda je digitální aktivum cenným papírem. Podle Tulip Trading a dalších dělá taková centralizace z těchto vývojářů také svěřence, což znamená, že mají vůči svým uživatelům dlouhodobé právní povinnosti.

Ukázka tohoto měnícího se příběhu pochází z nedávné epizody In Early – The Crypto Podcast, kterou představila právnická firma Shoosmiths a její vedoucí pro blockchain Litigation Matt Green. V březnu tento podcast hostil Nicka Smarta, přidruženého ředitele pro blockchainovou inteligenci v Crystal Blockchain Analytics, aby diskutoval o Obchodování s tulipány případ a jeho potenciální dopad na průmysl digitálních aktiv.

Analýza případu od Greena a Smarta se v některých ohledech míjí účinkem, ale zdaleka ne takové, jaké získáte od Fondu právní obrany (který podporuje obžalované v Tulipán), poskytují upřímný pohled na případ a proč může být úspěch Tulip pravděpodobnější, než většina předpokládala.

Několik prvních bodů jasnosti

V horní části konverzace Green zarámuje svůj dotaz ohledně případu jako rozhovor o tom, zda by měl případ žalobce pokračovat na základě faktů. Předem je třeba zmínit, že tento případ nepochybně pokračuje: byl přezkoumán Vrchním soudem Spojeného království a schválen Odvolacím soudem a tříčlenná porota rozhodla, že žaloba je dostatečně opodstatněná, aby mohla být zahájena soudní řízení.

Smart také trochu neopatrný se jmény stran v případu: žalobcem není Dr. Craig Wright, ale společnost, kterou ovládá, s názvem Tulip Trading Limited. Byl to majetek této společnosti, který byl ukraden, a je to tato společnost, která uplatňuje nárok.

Nicméně hostitelé uznávají, že kolem tohoto případu bylo hodně hluku ze strany kritiků Dr. Wrighta. V jednu chvíli Smart poznamenává o „hlasité“ opozici vůči Dr. Wrightovi

"Mohl by být jedním ze skupiny, která byla Satoshi Nakamoto?" Pokud byl Satoshi skupinou kodérů, kteří to udělali, mohl by být jedním ze skupiny? Myslím, že možná- byl poblíž. Mohl by být prvním osvojitelem technologie? Také by mohl být časným osvojitelem, což si myslím, že by tomu tak mohlo být.“

"Jeho odpůrci ho obviňují, že není inteligentní." Je to velmi chytrý muž a to mu nemůžeme vzít.“

Tvrzení: Nemůžete vlastnit bitcoiny. NEPRAVDIVÉ

Dalším bodem zmatku na straně Smart je vlastnictví bitcoinu. Když vysvětluje, že to byly soukromé klíče Dr. Wrighta, které byly zničeny při hackování, zmiňuje, že klíč vám „nedává“ bitcoiny, protože „je ve skutečnosti nikdo nevlastní“.

Ve skutečnosti je to jeden z bodů, který případ Tulip Trading ocenila zpráva britské právní komise z roku 2023 o právu digitálních aktiv. Bylo tam řečeno, že jednou z jistot, které tento případ přinesl zákonu již v této rané fázi, bylo, že „uznává, že kryptotokeny mohou být věci, k nimž se mohou vztahovat práva na osobní vlastnictví, že mohou být soupeřící a že jejich vlastnosti se projevují aktivním provozem softwaru.“

Je to základní bod pro ty, kteří nejsou v tomto odvětví (a také pro mnohé v něm). Na digitální aktiva se vztahují všechna zákonná práva, která platí v jakémkoli jiném kontextu – například vlastnická práva. Možná bude nutné vytvořit právní precedens, aby bylo možné přesně určit, jak by měl platit předchozí zákon. Tulip Trading to prokázal, pokud jde o vlastnická práva k digitálním aktivům, ale tento princip je třeba mít na paměti, kdykoli se někdo pokusí tvrdit, že toto odvětví nějak existuje mimo zákon.

Tvrzení: Případ je útokem na open-source. NEPRAVDIVÉ

Hostitelé dělají další zásadní chybu, když říkají, že případ Tulip Trading se týká softwaru s otevřeným zdrojovým kódem. Není: termín „open source“ se nikde v původní žalobě Tulip Trading ani v rozsudcích Vrchního soudu a odvolacího soudu neobjevuje.

Případ se zaměřuje výhradně na právní povinnosti, které vývojáři blockchainu mají vůči svým uživatelům. Pokud je touto žalobou ovlivněn jakýkoli projekt s otevřeným zdrojovým kódem, je to proto, že tento projekt náhodou odpovídá popisu obžalovaných Tulip Trading.

Není třeba hádat, kde hostitelé vzali tento nápad. Bitcoin Legal Defense Fund Jacka Dorseyho prosazuje toto vyprávění už měsíce. Například právnička LDF Jessica Jonas se objevila na akci Bitcoin 2023 v Miami a řekla, že případ se týká „to, zda by vývojáři open source měli dlužit svěřenecké povinnosti vůči lidem, kteří používají jejich kód“.

To je lež. Případ se výslovně týká vývojářů blockchainu, bez ohledu na to, zda je jejich vývoj open source nebo ne. Porovnejte Jonasův jazyk s jazykem použitým odvolacím soudem k popisu případu:

"Otázkou v tomto odvolání je, zda vývojáři, kteří se starají o bitcoiny, mohou pravděpodobně dlužit svěřenecké povinnosti nebo povinnosti v deliktu vlastníkovi této kryptoměny," napsal Lord Justice Birss při poskytování jednomyslného stanoviska soudu.

O tom je ten případ: nic víc, nic míň.

Jakkoli jsou lži LDF odvážné, je snadné pochopit, proč se LDF a obžalovaní vývojáři tak usilovně snaží případ přeformulovat tímto způsobem. Jak ukazuje Early In Crypto V diskusi, návrh, který je jádrem případu Tulip Trading, není výstřední ani nerozumný. Kdo by mohl nesouhlasit s tím, že vlastníci digitálních aktiv potřebují nějakou cestu k nápravě, pokud budou tato aktiva ukradena? Fond právní obrany se tedy cynicky snaží zapojit sympatie mnohem větší open source komunity v naději, že mohou být přesvědčeni, že vývoj open source je pod útokem a potřebuje obranu –a mimochodem, nepřispějete na Legal DefeNSE Fond pomoci?

Měli by vývojáři blockchainu dlužit zákonné povinnosti?

Problém s otevřeným zdrojovým kódem je proto pohodlným rozptýlením pro vývojáře a jejich podporovatele.

V realitě, Obchodování s tulipány má určit právní problém, který je klíčový pro rozvoj práva digitálních aktiv: Jsou vývojáři blockchainu svěřenci s ohledem na ty, kteří je používají a spoléhají na ně?

Smart si uvědomuje, že se to může zdát jako obrovský odklon od statu quo v odvětví digitálních aktiv. Ale jak naznačuje Smart, zákon svěřenců is status quo – a návrh, že by se měl vztahovat na vývojáře blockchainu, není pobuřující.

"Někdy mám pocit, že kryptoměna nebo kryptoaktiva mají obecně takovou představu o finančním dawinismu, [což je] 'Pokud ztratíte své peníze hackem nebo podvodem, tak jste na tento život nebyli připraveni.' Což je krásné, ale co když je to váš správce fondu s vaším důchodem? Myslím, že můžeš mít jiný názor."

A Smartovi je argument pro to, co Tulip Trading obhajuje, jasný. Pro další přežití tohoto odvětví je také nezbytné:

„V hloubi duše, pokud je někdo obětí trestného činu, chce policistu. Chtějí mít spravedlnost. Myslím si, že pro průmysl, který rychle dospívá v důsledku pokračujících skandálů, je důležité, abychom mysleli na ochranu spotřebitele... Pokud chcete, aby byl váš produkt brán vážně a chcete, aby to byla budoucnost měny a všeho ostatního, je potřeba o těchto věcech přemýšlet."

Tvrzení: Případ se týká centralizace vývoje blockchainu. SKUTEČNÝ

V jádru je případ Tulip Trading o mýtu decentralizace v projektech digitálních aktiv, jako je BTC. Fiduciární povinnosti existují v situacích, kdy se osoba zavázala jednat jménem jiné osoby za okolností, které dávají vzniknout vztahu důvěry a důvěry – často v důsledku toho, že jí někdo svěřil majetek. Jednou z nejvýraznějších námitek proti uplatňování těchto povinností vůči vývojářům blockchainu je tvrzení, že jde o nepevnou, kolísavou skupinu dobrovolníků, kteří působí spíše jako pasivní správci svých blockchainů než jako aktivní manažeři a vývojáři. V tomto smyslu jsou často označovány jako „decentralizované“. V důsledku toho o uživatelích blockchainu nelze říci, že by vývojářům něco „svěřili“, ani k nim nejsou dostatečně blízko, aby se kvalifikovali pro některou z těchto povinností.

Právě včas se tato iluze začíná zvedat, navzdory tomu, co by řekli příznivci BTC. SEC podrobně zkoumá centralizaci projektů digitálních aktiv a učinila z této otázky ústřední část své činnosti Ahoj analýzu, která určí, která aktiva jsou nabízenými cennými papíry a která nikoli. Začátkem tohoto roku The New York General Attorney General podnikl kroky proti digitálnímu aktivu založenému na ETH na stejném základě.

Green i Smart poznali existenci tohoto mýtu. Green četl z únorového článku Wall Street Journal s názvem „Budoucnost bitcoinu závisí na hrstce záhadných kodérů“:

„Kodéři, známí jako správci, slouží jako správci bitcoinového jádra, otevřeného programu, který udržuje digitální účetní knihu kryptoměny aktuální s tisíci počítačů, které tvoří její síť. Současná hodnota bitcoinů a budoucí potenciál jsou částečně v rukou správců bitcoinového jádra: skupiny, kterou si vybírají jejich kolegové a často mlží ohledně místa jejich pobytu.

„Uvolněná síť dárců vyplácí většině správců platy. Alespoň jednou správci tajně opravili chybu, která podle zastánců kryptoměn mohla zničit hodnotu kryptoměny.“

Smart říká, že neví, jak moc tento popis odpovídá argumentu Tulip Trading. Pravda je, že to perfektně sedí. Žaloba Tulip Trading identifikovala tyto faktory jako jasné ukázky centralizované kontroly sedící na vrcholu všech věcí souvisejících s BTC, totiž že úspěch BTC závisí na práci malého počtu identifikovatelných jedinců (což mimochodem zní hodně jako Ahoj testovací faktor, ne?); že tito jednotlivci jsou za svou práci placeni; a že tito jedinci pravidelně uplatňují svou moc k provádění změn v síti, a to i tajně (což by mělo zničit jakýkoli argument, že tito jedinci pouze ovlivňují demokratickou vůli komunity).

Jinými slovy, vývoj BTC blockchainu je vysoce centralizovaný. Jak jinak lze vysvětlit nepřetržité, drastické a dokonce skryté pohrávání si se základním protokolem?

Tvrzení: Požadavky Tulip Trading jsou nemožné. NEPRAVDIVÉ

Tulip Trading nakonec žádá, aby soud nařídil vývojářům obnovit přístup k soukromým klíčům, například prostřednictvím patche.

Zásadní bod, který hostitelé postrádali, je, že Tulip Trading nepožaduje žádným způsobem přepsání blockchainu. Vše, co se navrhuje, je přidání nové transakce do blockchainu, která připojí předchozí nezákonnou transakci: dřívější transakce zůstávají transparentní a kontrolovatelné, stejně jako kroky podniknuté k jejich zrušení. Integrita blockchainu tedy není ovlivněna.

Nicméně vývojáři zaměřili velkou část své obrany na argument, že úleva požadovaná Tulip Trading je nemožná.

Historie však ukazuje, že taková oprava je proveditelná nebo dokonce triviální: Bitcoin původně dokonce měl takovou funkci nativně, než ji vývojáři BTC odstranili. Bitcoin Association for BSV, která byla jedním z prvních obžalovaných, na něž se společnost Tulip Trading zaměřila, to již prokázala: případ brzy urovnala a souhlasila s provedením změn požadovaných společností Tulip Trading. Jako takový je již k dispozici náhled toho, jak by mohl návrh Tulip Trading fungovat.

Ale jak zdůrazňuje Smart, existuje precedens i za tím.

„V roce 2016 bylo Ethereum DAO napadeno. A spousta Etherea byla ukradena a v podstatě se vývojáři Etherea sjednotili a řekli: „Použijeme opravu, která zvrátit změnu, že peníze byly ukradeny.

"Takže obecně řečeno, to, o co žádá, není mimo sféru možného."

Smart poukazuje na to, že potenciální rozdíl spočívá v tom, že takový patch závisí na konsensu, ale to je víceméně hlavní bod Tulip Trading. Změny Etherea byly údajně založeny na konsensu, a přesto odpovědní vývojáři stejně navrhli a prosadili své vlastní řešení (k rozvětvení sítě).

Jak napsala právnická akademička Angela Walch ve svém široce citovaném článku „In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains“:

„Vášeň, drama a hněv kolem hard forku Ethereum ukazují, jak moc bylo v sázce pro komunitu Ethereum, investory do etheru a ty, kteří stavěli aplikace a společnosti na vrcholu blockchainu Ethereum. Přesto jen malý počet vývojářů a těžařů v tomto „decentralizovaném“ systému rozhodl, jaké bude řešení DAO hacku, což ve skutečnosti určí finanční bohatství všech těch, kteří se spoléhají na blockchain Ethereum, ať už do DAO investovali nebo ne. .“

Smart také poznamenává, že tato drastická změna sítě údajně způsobená „decentralizovaným“ výkonem moci zůstává dodnes vysoce kontroverzní kapitolou v historii Etherea. Protože to samozřejmě nebylo vůbec decentralizované. Bylo to identifikovatelné jádro vývojářů Etherea, kteří uplatňovali svou výhradní moc přes síť.

I když se podíváme za projekty blockchainu, existuje již zavedená evidence soudů zasahujících v případech, kdy sítě peer-to-peer porušují zákon. V těchto případech je nezachránila skutečnost, že sítě byly „peer-to-peer“.

Vezměte si MGM Studios, Inc. v Grokster jako příklad. Tam Nejvyšší soud USA rozhodl, že distributoři softwaru typu peer-to-peer (v analogickém postavení jako neustále se vrtající vývojáři BTC) jsou přímo odpovědní za porušení, která umožnili. V takovém případě neexistovala žádná oprava, která by zajistila, že software Grokster bude kompatibilní, takže byli nuceni úplně ukončit provoz. Vývojáři blockchainu, kteří čelí Tulipově žalobě, mají větší štěstí. Náplast umět být vytvořeny tak, aby jejich služby vyhovovaly, a pokud nechtějí, aby jejich sítě dopadly jako Grokster, musí to implementovat.

Požadavky Tulip Trading nejsou jen rozumné – jsou žádoucí

V každém případě Smart uznává, že obavy v jádru případu Tulip Trading – o kterém Dr. Wright dlouze mluvil – jsou důležité.

"Ať se mu líbí nebo ne, na tom opravdu nezáleží... Když mluví o této myšlence, že kryptoměna není anonymní, a jaký druh kryptoměny opravdu chcete, tato myšlenka, jak jste řekl, popis těchto lidí jako stínových, nepolapitelných lidí v zákulisí... [Dr. Wright] říká 'kdo vlastně chceš, aby spravoval své peníze? Chcete skupinu lidí, které nikdy neznáte, nemáte vůči nim žádný nárok a nemůžete jim nic udělat, pokud vám ublíží? ““

Poté se zdá, že hostitel pochopil: "Je to, co navrhuje, opravdu tak radikální?"

Smart neochotně přiznává, že ne, není to vůbec radikální. Ale pak dokonale shrnuje, jak kritici žaloby Tulip Trading upadají do nesekviturních a emocionálních argumentů, když jsou konfrontováni s právní realitou. Stěžuje si, že vývojáři BTC „pociťují žár zákona“ (což je to, co má člověk tendenci pociťovat, když pracuje mimo meze zákona) a říká, že pokud máte někoho, kdo vám opraví vodovodní potrubí, a po týdnech to zjistíte, kdyby zaplavila váš dům, nepohnali byste je k soudu (to určitě udělali). Místo toho, říká Smart, byste to „vyřešili mezi sebou“.

Člověk si musí myslet, že kdyby měl více času na promyšlení odpovědi, Smart by tento poslední bod nikdy neřekl. Vše, co musíte udělat, abyste ilustrovali, proč je právní systém skutečně jedinou možností, je zeptat se, proč se desítky lidí, kterým byla ukradena jejich digitální aktiva, jednoduše neobrátily na vývojáře, aby to „vyřešili mezi sebou“ – je to proto, vývojáři by svým uživatelům řekli, aby se vydali na výlet.

Právě proto má právo zasáhnout.

Všechny ostatní obavy vyjádřené Green and Smart se zaměřují na dopad, který by měl právní zásah na cenu těchto mincí: to je irelevantní. Hodnota BTC není pro zákon důležitá. Pokud konečným prosazením dlouho zavedených zákonných práv v kontextu digitálních aktiv způsobí pokles určitých hodnot mincí, takové nafouklé ocenění bylo na vypůjčený čas.

A co víc, pokud má nějaké digitální aktivum někdy realizovat svou skutečnou hodnotu, soudní spory, jako je ten, který přinesl Tulip Trading, jsou nezbytnými rostoucími bolestmi. Možná je pravda, že úspěch Tulip Trading by vedl v krátkodobém horizontu ke zhroucení cen, ale to by byla pravda pouze proto, že je nutné odemknout růst v dlouhodobém horizontu. Průmysl nemůže prosperovat mimo rámec zákona.

Sledujte: Vysvětlení Digital Asset Recovery on Bitcoin

Jste v blockchainu noví? Podívejte se na sekci Blockchain pro začátečníky od CoinGeek, nejlepšího průvodce zdroji, kde se dozvíte více o technologii blockchain.