Decentralizované řízení úvěrových rizik – The Cryptonomist

V roce 2022 padaly prominentní centralizované úvěrové subjekty jako domino, zatímco decentralizované úvěrové protokoly nadále fungovaly bez problémů.

Zatímco decentralizované půjčování má své vlastní výzvy v oblasti rizik inteligentních smluv a ekonomického designu, centralizované půjčování musí čelit ještě větším rizikům v oblasti lidské zaujatosti a neprůhlednosti. Vzhledem k absenci důvěry v decentralizovaný systém je třeba k úvěrování přistupovat zásadně střeženě.

Prvořadým cílem protokolu decentralizovaného půjčování musí být zajištění bezpečnosti uživatelských aktiv. Jeho druhým cílem je zvýšit zůstatky aktiv dodavatelů.

Sloučenina dodržuje několik pravidel: Půjčujte pouze dodaná aktiva přezajištěným dlužníkům, stimulujte likviditu pomocí algoritmických úrokových sazeb a silně motivujte k likvidaci pozic, které se blíží insolvenci. Zdá se to jednoduché, možná omezující, ale je to účinné. Prominentní společnosti vstupující do bankrotu v roce 2022 se těmito pravidly neřídily.

Nechte kód rozhodnout

V řetězovém, bez povolení a decentralizovaném systému neexistuje žádný soudní proces vymáhání, který by vytlačil aktiva z neplatičského dlužníka. Dlužníci mohou být anonymní blockchain adresy, nebo dokonce chytré smlouvy bez vlastníka nebo fyzické osoby.

Aby byla zaručena nezáporná hodnota půjčky, musí být některá strana (jiná než věřitel) motivována k jejímu splacení. Dlužník musí být řádně motivován k uzavření své pozice nebo věřitel musí mít právo ji pro ně uzavřít likvidací a získat zpět celý zůstatek.

Tyto předpoklady jsou vynuceny v kódu protokolu Compound, který běží autonomně a je open source. S kódem nelze vyjednávat. Způsob fungování a rozhodování je zcela transparentní.

To umožňuje dlužníkům a věřitelům znát pravidla a rozhodnout se, zda se chtějí zúčastnit. Jakékoli změny v kódu musí projít konzervativním procesem řízení. Proces řízení zahrnuje časový zámek, takže pokud se některým účastníkům nelíbí nadcházející změna pravidel, mají dostatek času na ukončení protokolu.

Kodex nečiní svévolná rozhodnutí, netrpí lidskou zaujatostí (např. zda zlikvidovat své nejlepší zákazníky) ani se nenechává zabřednout do humbuku (a neposkytuje riskantní podzajištěné půjčky).

Tato rigidita, transparentnost a autonomie prokázaly svou hodnotu, zejména v letošním roce, protože jsou v ostrém kontrastu s rozbitými centralizovanými výpůjčními pulty fungujícími v kryptoměnách.

Stojí za zmínku, že Celsia, Tři šipky kapitál, a Alameda všechny uzavřely své pozice na Compound (a dalších protokolech DeFi) před podáním návrhu na bankrot.

Nemohli požádat tyto protokoly o změnu pravidel prostřednictvím konkurzního řízení, a tím pro sebe odblokovali více hodnoty (kvůli nadměrnému zajištění), než splatili.

Jejich centralizované protistrany takové štěstí neměly a bude trvat roky, než se jejich vztahy u soudu rozmotají.

Být Overcollateralized

Být nadměrně zajištěný zní jednoduše: držte větší hodnotu v zajištění, než je hodnota úvěru.

Při provozu v decentralizovaném chytrém kontraktu je část fyzického držení kolaterálu nezbytná od začátku, protože smlouva nemůže vytvářet žádné předpoklady o důvěře dlužníka nebo jít k soudu pro další vymáhání.

Když zkrachovalé společnosti CeFi vytvořily své půjčky, (doufejme) věřily, že jim dlužník zaplatí alespoň tolik, kolik dlužili. Pomocí zdrojů nedostupných pro chytré smlouvy lidé určili, že půjčka je bezpečná, a odeslali majetek svého uživatele dlužníkovi.

Mezi dobou vzniku půjčky a dneškem se zdá, že tito lidé se mýlili.

Jedním ze způsobů, jak mohou lidé s rozhodovací pravomocí hodnotit dlužníky, je podívat se na jejich pověst důvěryhodnosti a finančního úspěchu. Vyhlášení bankrotu tuto pověst okamžitě zničí.

Když se dlužník skutečně dostane do platební neschopnosti, jeho pověst zaostává. Pokud je pověst založena na vlastnictví aktiv, je lepší s aktivy zacházet přímo jako s kolaterálem, než věřit v pověst a aktiva obojí najednou.

Existuje také možnost, že více takových věřitelů zohledňuje předpokládanou pověst nebo pouhou znalost dlužníkových aktiv, spíše než aby sami skutečně drželi kolaterál. Zacházení s pověstí jako zajištěním půjčky se stává jakýmsi dvojím započtením.

Dalším osudovým způsobem, jak znehodnotit zajištění, je zanedbání toho, co se stane, když jej potřebujete prodat. Spotová cena aktiva může při prodeji velkého množství rychle erodovat.

Doba prodeje aktiva k likvidaci se často kryje s poklesem ceny aktiva. To činí optimistické ocenění zajištění v době stability nebo býčího trhu dvojnásobně nebezpečné. Protokoly DeFi to musí agresivně zohledňovat kvůli extrémní volatilitě cen kryptoaktiv.

Složený protokolový způsob

Compound používá faktory zajištění k určení výpůjční síly aktiv na základě volatility aktiva a síly trhu. Třetí strany, jako je Gauntlet, provádějí numerické simulace s využitím historických dat a nejhorších scénářů, aby pomohly určit, jaké by tyto rizikové parametry měly být pro protokol prostřednictvím on-chain governance.

Věřitelé se také dostali do pasti, kdy nechali svůj osud svázat s těmi, kdo si od nich půjčují. Je lákavé nechat velikost jednoho dlužníka nebo půjčky oproti jedinému typu zajištění zvětšit, aby bylo možné získat větší úrokové platby.

V případě Alameda / FTX byly společnosti natolik provázané, že motivace k likvidaci půjček Alamedy na FTX zjevně chyběl. Možná tam byla touha zachovat to, co považovali za lukrativní vztah. Tato zavádějící lidská zaujatost (spolu s mnoha dalšími faktory) nakonec vedla k platební neschopnosti obou společností. Nemusí to být jen přátelský večírek, který věřitel není ochoten zlikvidovat, ale konkrétní typ zajištění, který se věřitel zdráhá prodat.

Pokud věřitel převezme jako zástavu aktivum, o které má sám zájem, nemusí být ochoten v případě potřeby rychle prodat ze strachu, že ohrozí své vlastní pozice.

Počítačové programy, které nerozlišují svůj vztah s jedním dlužníkem nebo aktivem od jiného, ​​tento problém nemají.

Co bude dál

Primárními silnými stránkami řízení rizik DeFi jsou jeho transparentnost a rigidita, kterou aplikuje na rovnocenné hodnocení účastníků.

Protokol DeFi může dělat chybná rozhodnutí o návrhu řízení rizik při uvedení na trh nebo při průběžném řízení DAO, stejně snadno jako centralizovaná společnost. Jeho nedostatky jsou odhaleny od prvního dne. Při vytváření čistě algoritmických řešení. Spoléháme-li se na kód běžící 24/7 bez lidského zásahu, osobní předsudky (jako je důvěra špatné protistraně kvůli osobní blízkosti) neexistují.

Pokud konstrukční chyba umožňuje potenciál pro pozici příliš velkou na likvidaci, pak transparentnost protokolu DeFi znamená, že uživatelé mají příležitost vyhnout se použití a tlačit na řešení, spíše než věřit, že věci jdou dobře za zavřenými dveřmi.

Decentralizovaní a centralizovaní poskytovatelé půjček čelí podobným problémům v oblasti řízení rizik, ale decentralizované protokoly jsou ve výchozím nastavení transparentnější a nejsou oblíbené.

Decentralizované půjčování mělo štěstí v tom, že mnoho z nejjednodušších způsobů, jak sejít při půjčování, je od počátku z velké části nedostupné pro on-chain protokol.

Nejlepší centralizovaní věřitelé půjdou nad rámec minima vyžadovaného předpisy a přinesou lekce DeFi do regulovaného světa.

Společnosti, které v minulém roce zkrachovaly, tyto ponaučení už možná ve svých srdcích znaly. Ale podstoupila nadměrná rizika, částečně kvůli nedostatku transparentnosti a lidské diskrétnosti.

Pro centralizované věřitele existuje příležitost poučit se z úspěchů společnosti DeFi.

Buďte transparentní, robotičtí, zbavte se diskrétnosti a hlavně: neztraťte majetek svých uživatelů.