Blockchainové soudy a kočky, které vypadají jako psi: Jak DAO zápasí se zákonem

V červenci 2018 uspořádal blockchainový projekt Kleros soutěž, „Dóže na zkoušce“, která požádala účastníky, aby zaslali obrázky těchto roztomilých malých štěňat shiba inu známých jako „dóže“ do jakési upravené knihovny memů. 

Kleros požádal o fotografie shiba inu, ale také vyzval účastníky, aby zpochybnili pochybné příspěvky prostřednictvím svého softwaru pro hlasování v blockchainu; každý, komu se podaří proklouznout kočkou přes síť, bude odměněn 50 ETH, v tehdejší hodnotě 25,000 XNUMX $. Cílem bylo otestovat limity decentralizovaného arbitrážního softwaru Kleros a jeho schopnost udržet skupinu rozptýlených anonymních jednotlivců v souladu s jediným cílem. (Cílem vybudovat knihovnu doge memů.)

"Tato odměna 50 ETH," napsal Kleros téměř o rok později, "byla pro nás způsobem, jak otestovat kryptoekonomickou robustnost systému Kleros, jako je odolnost vůči pokusům o úplatky a jiným útokům."

Problémy začaly, když se účastníkovi jménem „Ricky“ podařilo bez problémů dostat na seznam obrázek nadýchané oranžové kočky – která zezadu vypadala přesně jako shiba inu. Vypadalo to na jistou výhru a Ricky si připsal odměnu. 

Coopérative Kleros, francouzská právnická osoba stojící za společností Kleros, však podala protinávrh prostřednictvím vlastního rozhraní společnosti Kleros. Kleros s odvoláním na technickou stránku oficiální výplatní politiky tvrdil, že předložení nesplňuje podmínky. Posouzení záležitosti před porotou Kleros rozhodl v Klerosův prospěch a Ricky nedostal nic. 

K Klerosovi kritikyVýsledkem byla směšná ironie: Kleros navrhl soutěž, aby zjistil, zda by bylo možné oklamat její technologii za cenu; když to někdo úspěšně oklamal, Kleros se opřel o špatnou interpretaci své vlastní politiky a arbitrážní systém zmanipulovaný v její prospěch (říkali kritici), aby odepřel vítězi jeho právoplatnou odměnu.

Nebyl to férovější systém, ale replikace stejného žravého lidského prvku, který se projekty jako Kleros údajně snažily nahradit něčím lepším: decentralizace!

Problém, kterému Kleros čelí – jak udržet distribuovanou skupinu bez lídra v souladu – vyvolává v kryptosvětě stále větší obavy. DAO (decentralizované autonomní organizace) běžící na kombinaci zásad založených na kódu a osobní sociální vrstvy se od té doby staly velmi populárnía „případ 50 ETH doge“, jak je nyní široce označován, se stal něčím jako varovným příběhem, když se vývojáři kryptoměn snaží budovat systémy, které fungují lépe. 

Obecně se snaží vyřešit dlouhodobý „problém věštce“, který vzniká, když se decentralizovaný subjekt, který spoléhá na chytré smlouvy, dostane do komplikací v reálném světě. 

„Řekněme, že mě chcete najmout, abych pro vás vytvořil webovou stránku,“ řekl Jordan Teague, právník se sídlem v Jižní Karolíně, který také pracuje jako arbitr na blockchainové platformě. LexDAO. "Uzavřete jeden ETH ve smlouvě, a pokud vše půjde dobře a dodáte to, co chci, prostředky se uvolní." 

Některá data lze spolehlivě vyhodnotit pomocí chytré smlouvy – cenu aktiva, množství finančních prostředků v pokladně – ale kvalitativní hodnocení zahrnující, řekněme, design webových stránek nebo obrázek kočky, která vypadá jako pes, nemůže. V takovém případě se musíte uchýlit k lidským bytostem, které mohou nabídnout něco, co počítače nemohou: mezilidské zprostředkování.

To je místo, kde přicházejí lidé jako Teague. 

Teague je jedním z 18 „právních inženýrů“ spolupracujících se společností LexDAO, která poskytuje služby experimentálního řešení konfliktů pro DAO, která se dostala do sporů. Když dodavatel souhlasí s platebními podmínkami s DAO, LexDAO (prostřednictvím své chytré smlouvy „LexLocker“) nabídne, že dotyčné finanční prostředky bude držet v úschově, dokud nebude práce dokončena. Objeví-li se jakýkoli spor o kvalitu práce, panel nestranných právních inženýrů posoudí nároky každé strany a pokusí se o zprostředkování, obvykle prostřednictvím společnosti Discord. Prostředky budou uvolněny až poté, co panel vynese svůj verdikt, který je fakticky závazný. (Někdy bude uvolnění finančních prostředků rozloženo, protože jsou splněny určité milníky projektu.) LexDAO si vezme procentuální snížení prostředků držených ve smlouvě, pokud se musí zapojit.

Jak to pomáhá? Jedna z věcí, která způsobila debakl Kleros, byla skutečnost, že porotci byli anonymní, neproškolení a nedůvěryhodní. Ačkoli smyslem budování tohoto druhu systému je obecně skoncovat s důvěrou a podřídit se rigidním, na kódu založeným principům – zásadě „kód je zákon“ –, pokud jde o problém věštce, lidi zatím nelze odstranit. 

Začátkem tohoto roku člen LexDAO Pranay Modi napsal dlouze o případu 50 ETH Doge a poznamenal, že mnoho amatérských „porotců“ nabídlo zcela zjednodušující hodnocení tohoto případu. Hodně zmatků bylo kolem výplatní politiky, zejména klauzule stanovující, že „aby byl obrázek považován za platný, musí jasně zobrazovat psa nebo kočku“ a že „obrázky se skrytými psy nebo kočkami nebudou považovány za platné, pokud normální pozorovatel by to bez pomoci neviděl (např. obrázek s dóžem velkým jen několik px by nebyl považován za platný, protože pozorovatel by ho nemohl vidět pouhým zrakem).'“ 

Ukázalo se, že klauzule byla příliš složitá na to, aby ji skupina amatérů distribuovaných na dálku mohla přesvědčivě zvážit. Jeden porotce, který hlasoval ve prospěch Klerose, vzal slovo „skrytý“ ve výplatní politice spíše pro druh zvířete než pro zvíře samotné; rozdíl mezi kočkou, která vypadá jako pes, a kočkou, kterou je těžké na obrázku vůbec rozeznat. Modi však tvrdí, že výplatní politika nikdy neuváděla odměnu za obrázek, který byl jasně kočka; to by zmařilo účel úkolu, kterým bylo pokusit se oklamat pozorovatele, aby si myslel, že kočka je pes. Jiný porotce vypadal, že není schopen ani pochopit premisu soutěže. "Tohle je jednoznačně dóže," napsal porotce. "Lidé se možná naplnili [sic], ale je to férová hra." 

Modi poukázal na něco ještě alarmujícího: aby se mohli porotci zúčastnit experimentu Kleros, museli vsadit určité množství Klerosova nativního tokenu, PNK. Zjevně to nebyly nezaujaté strany, ale lidé finančně investovaní do úspěchu samotné platformy, o kterou se bojovalo!

Metaverse, setkej se s masným prostorem

Kleros měl svým způsobem štěstí: Ricky se podrobil rozhodnutí. Ale často se tyto decentralizované tahy sněhové koule dostanou do skutečných právních sporů, přičemž účastníci se uchylují k tradičním soudům. 

Vezměme si příklad Aragona, populárního blockchainového soudu, který se snaží motivovat porotce tím, že je před hlasováním přiměje ke sázkovým žetonům, z nichž část prohrají, pokud skončí v menšině. (Aragon tvrdí, že to motivuje porotce k hlubokému přemýšlení, i když můžete namítnout, že to podporuje určitý druh právního skupinového myšlení.) 

Minulý rok Aragon nabídl grant Autarku, nástroji pro vytváření projektů pro DAO. Ale Aragon se rozhodl nedat Autarkovi celou přislíbenou částku s tím, že projekt odvedl špatnou práci. Spor byl nakonec vyřešen nikoli u aragonského vlastního blockchainového soudu, ale u švýcarského. Aragonie údajně se obávali, že jakékoli vítězství v blockchainovém soudu bude stejně odvoláno ve skutečném, a nekonečně bojovali. 

Což vás nutí přemýšlet: Jaký má smysl budovat tyto blockchainové soudy, když v ně existuje tak malá důvěra, že se lidé prostě vracejí k tradičnímu systému? Mnoho typů blockchainu si myslí, že stávající právní systém je falešný, ale je těžké prosadit alternativu blockchainu, pokud tradiční cesta stále existuje.  

"Hodně jsme o té otázce přemýšleli," řekl Teague. "Měli bychom se řídit pravidly, kterými se řídí jiné soudy, nebo bychom si měli vytvořit vlastní?"

Teague říká, že jednou z potenciálních odpovědí na tuto otázku je americký federální zákon o arbitráži, který umožňuje smlouvě delegovat řešení jakýchkoli konfliktů na nezávislého rozhodce; soud to potvrdí, pokud to bude považováno za „rozumné“ (nebo dokonce v některých případech, říká Teague, pokud to není rozumné). Politika stanovená DAO by v takovém případě skutečně přinesla legální vodu, pokud by to nebylo úplně absurdní. Teague si to představuje jako jakýsi nový právní systém pro „metaverse“, který je odlišný od dosud právně schváleného tradičního soudního systému. To by však muselo počítat s možností, že členové DAO jsou poseti po celém světě. 

Pro trochu dvornější uznání, možná budete chtít jít dál. Wyoming prošel zákonem v loňském roce opravňující DAO k právnímu statutu za předpokladu, že specifikují míru lidského zapojení do své organizační struktury a označí každou relevantní smart kontrakt v zakládacích dokumentech. Panoval určitý nesouhlas se zákonem, který vyžaduje, aby chytré smlouvy mohly být „upgradovány“ nebo „upraveny“, což v podstatě znamená, že musí existovat určitý stupeň centralizace – což není pro DAO ideální. 

Tribute Labs (dříve OpenLaw) vyvinul DAO nazvaný The LAO, jehož cílem je přidat trochu více nuancí – i když i to se muselo pohybovat obezřetně: LAO je registrováno v Delaware a je otevřeno pouze akreditovaným investorům (lidé s čistým jměním alespoň 1 milion USD ); jinak existuje riziko, že se tokeny LAO dostanou do rozporu se zákony o cenných papírech. 

Chytrým nápadem Tribute Labs bylo vyvinout jedinečný značkovací jazyk, který převezme standardní právní smlouvu a redukuje její jazyk na typ dat, která lze vložit do blockchainu – tj. strojově čitelný a kompatibilní s chytrými smlouvami. To znamená to nejlepší z obou světů – smlouva, která se řídí kodexem a je vymahatelná u soudů. Zakladatel Tribute Labs Aaron Wright řekl, že je to důležité, protože kromě vývoje svrchovaně výkonného porotce umělé inteligence budou kurty v masném prostoru vždy nezbytné. 

"V masném prostoru je spousta cenných aktiv a my se ptáme: Jak se k nim připojíte?"

Dodal, že cílem společnosti Tribute Labs je pomalu budovat regulační přijetí bez obvyklého počátečního přístupu rychlého pohybu a rozbíjení věcí. Podobá se přístupu Coinbase k regulátorům, ale aplikuje se na DAO a právní opar kolem nich.  

MetaCartel Ventures, DAO, která investuje do projektů Ethereum, nabízí kreativní střih na designu Tribute Labs nazvaný „Grimoire“, „pakt členů“ pojmenovaný po knize kouzel Dungeons & Dragons. Právník DAO, Gabriel Shapiro, dokázal formulovat známé právní koncepty ve fantazijně orientovaných termínech. V MetaCartel Ventures bílý papírČlenové DAO jsou kategorizováni buď jako Goblini, nebo Mágové, z nichž každý má svá vlastní zvláštní zákonná oprávnění podle struktury LLC. Jedna charakteristicky bizarní klauzule stanoví, že „osoby, které jsou ‚akreditovanými investory‘ podle testů čistých aktiv nebo příjmů podle pravidla 501(a) nařízení D, se mohou stát buď mágy, nebo skřety, jak je požadováno, podle pravidla 506(c).“

Shapiro byl také schopen odstranit jeden ze základních požadavků delawarského dokumentu – že společnosti nesou „svěřenecké povinnosti“, aby jejich zaměstnanci souhlasili, že budou jednat v jejich nejlepším finančním zájmu – a přeformulovat jej z hlediska „zběsilosti“ DAO. ” funkce, která umožňuje členům DAO skončit se svým podílem na pokladně, kdykoli se rozhodnou. 

Wright, který byl tangenciálně zapojen do Grimoáru, poznamenal, že americké soudy skutečně nabízejí překvapivou míru volnosti, pokud jde o věci, jako jsou svěřenecké povinnosti, což je ku prospěchu DAO. "Máte povoleno vzdát se svěřeneckých povinností," řekl. "Čeho se nemůžete vzdát, je povinnost dobré víry a poctivého jednání - tj. nemůžete být bastard." 

Právníci blockchainu budou pokračovat ve vymýšlení způsobů, jak přeměnit materiální svět na něco, co je pro počítače chutné. Ale už se ukázalo, že odstranění lidského elementu zanechá chladnou prázdnotu. Kód může být zákonem ve Web3, ale budou to lidé se všemi svými chybami, kteří jej budou muset dodržovat.