Začátkem tohoto roku se Joshua Browder, generální ředitel AI startupu DoNotPay, pokusil přivést robotického právníka do kalifornské soudní síně, přestože téměř jistě věděl, že téměř ve všech 50 státech je nezákonné přinášet takovou automatizovanou pomoc do soudní síně.
DoNotPay se prezentuje jako „první robotický právník na světě“, jehož cílem je „vyrovnat podmínky a zpřístupnit právní informace a svépomoc všem“. Pomáhá sloužit segmentu společnosti s nižšími příjmy ke snížení lékařských účtů, odvolání bankovních poplatků a sporných úvěrových zpráv. Tvrdí, že pomohla více než 160,000 XNUMX lidem úspěšně soutěžit o parkovací lístky v Londýně a New Yorku.
Byl mu však odepřen vstup do kalifornské soudní budovy, protože „podle současných pravidel v každém státě kromě Utahu nesmí nikdo kromě advokáta s advokátní licencí poskytovat jakoukoli právní pomoc,“ říká Gillian Hadfield, profesorka práva a ředitelka Schwartz Reisman Institute for Technology and Society na University of Toronto, říká Magazine.
Přesto by ve věku ChatGPT a dalších ohromujících zařízení s umělou inteligencí mohl být Browderův pokus předzvěstí budoucnosti.
„Snaha DoNotPay je známkou toho, co přijde,“ řekl magazínu Andrew Perlman, děkan a profesor práva na Suffolk University Law School. „Některé právní služby, včetně mnoha běžných právních záležitostí, mohou a budou poskytovány prostřednictvím automatizovaných nástrojů. Ve skutečnosti se to již na spotřebitelské úrovni děje mnoha způsoby, například prostřednictvím LegalZoom.“
Taková pomoc je podle názoru mnohých naléhavě potřebná. V USA Američané s nízkými příjmy „nedostávají žádnou nebo dostatečnou právní pomoc pro 92 % svých občanskoprávních problémů“. podle do studie Legal Services Corporation (2022). Téměř polovina dotázaných nevyhledává pomoc kvůli vysokým právním nákladům a více než polovina (53 %) „pochybuje o své schopnosti najít právníka, kterého by si mohli dovolit, kdyby ho potřebovali,“ podle průzkumu LSC.
„Tato mezera v přístupu ke spravedlnosti je vážný problém a automatické nástroje mohou být důležitou součástí řešení,“ komentuje Perlman.
Může AI demokratizovat právní služby?
Může být jen otázkou času, než se AI dostane do soudní síně. Pokud ano, mohlo by to pomoci vymýtit lidskou zaujatost z právního systému. „V právním prostředí AI zahájí novou, spravedlivější formu digitální spravedlnosti, díky níž se lidské emoce, zaujatost a omyl stanou minulostí,“ říká Britský expert na umělou inteligenci Terence Mauri, autor a zakladatel Hack Future Lab.
Pokročí den, kdy budou právní služby skutečně demokratizovány? "Absolutně," říká Hadfield. "To je teď na AI to nejzajímavější." Nejen, že to může snížit náklady na právní služby v korporátním sektoru – „a myslím, že to přijde – ale obrovskou odměnou bude řešení úplné krize, které čelíme v přístupu ke spravedlnosti.“
Než se však umělá inteligence stane běžnou v soudní budově, bude možná potřeba ještě více práce. Zákon příliš netoleruje technické chyby. Sázky jsou prostě příliš vysoké. "Použil jsem ChatGPT a často správně shrnuje zákon." Ale někdy to dělá chyby,“ John McGinnis, profesor práva na Northwestern University řekl USA dnes. "A to (to) není překvapení." Bude to lepší. Ale v tuto chvíli si myslím, že jít do soudní síně bylo něco jako most příliš daleko.“
Sama Hadfieldová pracovala v Utahu a jinde na zavedení režimů pro poskytovatele licencí jiným než právníkům, kteří by poskytovali některé právní služby. Přístup spotřebitelů k právním službám je nezbytný v zájmu spravedlnosti a je stále více proveditelný vzhledem k rychlému vývoji technologií. Jak Hadfield vysvětluje Magazine:
"Nemyslím si, že by tam měl být plně neregulovaný/neprověřený DoNotPay, ale měl by existovat snadný způsob, jak jej licencovat proti standardu: 'Je na tom uživatel lépe než teď?"
Většina lidí, kteří se dnes zabývají zákonem – včetně lidí, kterým chce DoNotPay pomoci – „získá nulovou právní pomoc, takže laťka nemusí být příliš vysoká,“ dodává Hadfield.
Globální potřeba
Slib AI poskytovat dostupné právní služby za rozumnou cenu by se mohl brzy prosadit i mimo Spojené státy. Řešení řízená umělou inteligencí mohou být v rozvojovém světě skutečně ještě vítanější. Například studie Boston Consulting Group na téma „Využití AI ve vládě“, nalezeno že lidé v méně rozvinutých ekonomikách, „kde je vnímaná míra korupce vyšší, mají také tendenci více podporovat používání AI“. Dotazovaní v Indii, Číně a Indonésii uvedli nejsilnější podporu pro vládní aplikace AI, zatímco ti ve Švýcarsku, Estonsku a Rakousku nabídli nejslabší podporu.
„Základní služby, jako je sepisování závětí nebo jednoduchých smluv nebo zpochybňování vládních rozhodnutí, by neměly vyžadovat služby právníka,“ říká Simon Chesterman, profesor David Marshall a viceprobošt na National University of Singapore, a uznává, že „ Vznik právníků chatbotů nabízí určité krátkodobé zisky, pokud jde o přístup ke spravedlnosti.“
Sofistikovanější právní otázky budou v dohledné době nadále vyžadovat lidské právníky a soudce, dodává Chesterman. Průzkum BCG skutečně zjistil, že většina dotázaných na celém světě „nepodporovala AI pro citlivá rozhodnutí spojená se systémem spravedlnosti, jako je rada pro podmínečné propuštění a doporučení k odsouzení“.
Přečtěte si také
Role pro blockchain?
Existuje místo pro blockchainovou technologii, pokud jde o poskytování právních služeb nedostatečně obsluhovaným – možná ve spolupráci s umělou inteligencí? Někteří si to myslí. Právní systém je postaven na základě důvěry. Lidé musí věřit, že rozhodnutí jsou přijímána v souladu se zásadami spravedlnosti. To je místo, kde řešení černé skříňky AI, jako je ChatGPT, mohou přijít zkrátka. Člověk jen tak nevidí, jak se přijímají rozhodnutí.
Veřejné blockchainy jsou naproti tomu skvěle transparentní. Poskytují jasnou účetní knihu transakcí nebo interakcí od počátku projektu bez možnosti manipulace. „Je evidentní, že nasazení digitálních technologií, jako je blockchain, je klíčem k rozvoji AI,“ píše Antonio Merchán Murillo, profesor španělské Pablo Olavide University.
Silné stránky blockchainu – transparentnost, sledovatelnost, decentralizace a autentizace – mohou doplňovat umělou inteligenci, jejíž neprůhledné algoritmy mohou často zmást. „Blockchain má za úkol vytvářet důvěru, transparentnost a působit jako prostředník,“ vysvětluje Murillo, a může umožnit projektům AI „jednat a propojovat se navzájem“ a také poskytovat „cenné informace o původu a historii“.
Zejména chytré smlouvy by mohly hrát roli ve vyvíjejícím se právním systému. „V blízké budoucnosti bude mnoho komerčních smluv sepsáno jako chytré smlouvy,“ řekl magazínu Joseph Raczynski, futuristický a technologický konzultant. Obě technologie budou pro zákon transformativní, říká:
"Nepochybně je právní průmysl připraven na to, aby byl v nepříliš vzdálené budoucnosti významně ovlivněn jak AI, tak blockchainem."
Inteligentní smlouvy jsou však ve skutečnosti jen úryvky počítačového kódu, takže je třeba se ptát: Jsou vymahatelné? Možná. Záleží na jurisdikci. V USA jsou „inteligentní smlouvy typem smlouvy, a proto jsou vymáhány jako všechny smlouvy ve státních a federálních soudních systémech,“ právník Isaac Marcushamer řekl LegalZoom. Jednou nevýhodou je, že chytré smlouvy nelze snadno změnit a v současnosti se používají hlavně pro jednoduché transakce. Jak se však technologie vyvíjí, mnozí si myslí, že budou provádět složitější úkoly.
V posledních letech došlo k rozšíření decentralizovaných soudních systémů. Mezi nimi vyniká Kleros, „decentralizované arbitrážní řešení založené na blockchainu, které se opírá o chytré smlouvy a crowdsourcingové porotce“. podle k nedávnému článku v právnickém časopise. Kleros se používá hlavně ve sporech o obchodní smlouvy — např. „pojistitel auta nezaplatil za opravu“ nebo „letecká společnost neproplatila zrušený let“. Když dojde ke sporu, „Kleros vybere panel porotců a odešle zpět rozhodnutí." Podle Klerosovy bílé knihy to spoléhá o „herních teoretických pobídkách, aby porotci rozhodovali případy správně“.
Důležité je, že Kleros neúčtuje uživatelské poplatky. Vydělává peníze nepřímo prostřednictvím zhodnocení svých PNK tokenů, které jsou potřebné pro přístup k platformě. Tímto způsobem jeho „decentralizovaný šerif přispívá k veřejnému blahu tím, že zaplňuje regulační díru, pokud jde o kryptotrh“, uvádí článek v právnickém časopise. Platforma čelí velkým překážkám, než se dostane do hlavního proudu, ale mezi nimi i nalezení regulačního přijetí, dodávají autoři.
Odvětví averze k riziku
Celkově právní systémy nebudou okamžitě narušeny. „Navzdory skutečnosti, že AI nedávno dosáhla inflexního bodu, je nepravděpodobné, že v příštím roce uvidíme přímou interakci AI,“ předpovídá Raczynski. "Nicméně v příštích dvou nebo třech letech si myslím, že je vysoce možné, že to vybrané jurisdikce otestují."
Důvodem je, že právníci a právní průmysl mají obecně tendenci být „mimořádně averzní k riziku,“ dodává Raczynski. "Představa, že AI bude v soudní síni okamžitě působit jako právník, je pochybná."
Michael Livermore, profesor Právnické fakulty University of Virginia, loni uvedl, že počítačově psaný právní názor je vzdálen nejméně 10 let. Na otázku, zda novější pokroky ve zpracování přirozeného jazyka (NLP) a další formy umělé inteligence změnily jeho rozvrh, Livermore Magazine odpovídá:
„Není pochyb o tom, že současné NLP je docela působivé a je snadné předvídat, že brzy bude online nástroj, který by mohl napsat pseudoprávní stanovisko – tj. dokument, který je napsán ve stylu právního stanoviska. Ale napsání přesvědčivého a trvalého argumentu, který je založen na rozumné interpretaci existujícího práva – myslím, že na to si ještě budeme muset pár let počkat.“
Je těžké předvídat, jak „zapojení robotických právníků může utvářet dynamiku soudních jednání a dalších soudních řízení,“ řekl magazínu Zhiyu Li, odborný asistent práva a politiky na Durhamské univerzitě, „například zda a jak spory mohou během procesu komunikovat se svými robotickými právníky.“
Co když jsou robotičtí právníci náhle odsunuti stranou kvůli technickým potížím? Může být zapotřebí více procesních pravidel, aby byla zajištěna práva účastníků řízení, jimž během řízení pomáhají stroje, říká Li. „Zatím mám výhrady k připravenosti AI fungovat jako lidský právník v soudních procesech,“ dodává.
„V sázce jsou životy“
Další obava: Mají vývojáři legálních botů dostatečné znalosti a zkušenosti s právem? Jsou data, která používají k „trénování“ svých algoritmů, relevantní a aktuální? Neúmyslně vynechají data, která „by mohla způsobit, že klíčové důkazy nebo prvky budou odfiltrovány nebo přehlédnuty robotickým soudcem nebo softwarem AI?“ ptá se Li. "Rozhodování v trestních věcech si zaslouží tolik pozornosti, protože často jde o svobodu obžalovaných a dokonce i o jejich životy."
Jiní dělají čáru mezi právníky používajícími AI k provádění výzkumu a robotickými soudci, kteří rozhodují v trestních případech. Výměna lidských soudců znamená vážné zvýšení ante AI.
„Na tom, když vás někdo posuzuje, je něco kritického,“ říká Hadfield. "Na druhou stranu, velké množství lidí [již] nedostává žádný nebo jen velmi malý lidský soud ve svých případech - představte si soudy pro malé nároky, kde lze rozhodnout 50 případů za den."
Lidští soudci podpořili technologie by mohla představovat rozumnou střední cestu. Algoritmy umělé inteligence lze použít k zajištění toho, aby nedocházelo k zaujatosti (rasové, genderové, věkové atd.). To by mohlo „všechny ujistit, že dostávají spravedlivý, neutrální, přesný a nezaujatý úsudek,“ říká Hadfield.
Využití AI ke strategii
Umělá inteligence bude hrát významnou roli v přípravných pracích, do kterých se dnes v zákulisí zapojují soudní spory „ve svém výzkumu a stále více i ve strategii,“ říká Raczynski. "Právní výsledky lze nyní empiricky vážit pomocí predikčních modelů s použitím podobných, dříve vedených případů, a jejich ověřených informací soudcem a jurisdikcí." Soudci vykazují vzory, které lze odhalit pomocí algoritmů strojového učení, a právníci mohou k rozpoznání těchto vzorců stále více používat AI.
Předznamenává to všechno zvrácení světových právních systémů? Jsou právníci ohroženým druhem?
„Vzhledem k tomu, že základní právní služby jsou externě zajišťovány stroji, poptávka po mladších právnících se sníží,“ řekl Chesterman. "To vyvolává otázku, jak najdeme další generaci seniorních právníků, když se nemohou ostříhat jako junioři." V mnoha jurisdikcích to navíc vede k rozšíření rozsahu práce právníků – stejně jako ke vzniku spřízněných právních profesionálů – na podporu odvětví, dodává.
Nástroje pro vyhledávání, workflow a automatizaci AI v kombinaci s NLP a modely generování přirozeného jazyka „obrovsky sníží potřebu rutinní právní práce,“ říká Raczynski, zatímco v soudním sporu „je možné, že Kleros – decentralizovaný systém alternativního řešení sporů – by mohl být model k řešení konfliktu spíše než pákový efekt soudů.“
„Myslím, že brzy uvidíme velké narušení našich právních systémů,“ dodává Hadfield.
Přesto „i s výraznou automatizací budou právníci hrát zásadní roli ve společnosti a poskytování právních služeb,“ předpovídá Perlman. "AI neznamená konec právníků, ale může to znamenat konec právních služeb, jak je známe."
„Velké právní firmy přežijí, když budou řešit velmi složité problémy,“ říká Raczynski. Malým a středním firmám se nemusí dařit tak dobře. "V celém odvětví je to práce na vykrajování sušenek, kterou nyní dělá většina firem, která imploduje."
PŘIHLÁSIT SE K ODBĚRU
Nejpoutavější čtení v blockchainu. Dodáno jednou a
týden.
AI pro velké případy
Ale jistě nelze všechna právní rozhodnutí svěřit algoritmům? A co hlavní případy, kdy je jednotlivec obviněn z vraždy prvního stupně? Může se člověk skutečně spolehnout na algoritmus, když je v ohrožení lidský život?
„V raných fázích jakékoli technologie, zejména v právním průmyslu, nejsou chyby přijatelné,“ říká Raczynski Magazine. Přesto: "Pevně věřím, že za 15–20 let budeme důvěřovat algoritmům, které budou rozhodovat ty nejsložitější právní případy." V té době bude mnohem více smluv spoléhat na kód a budou stále více univerzálnější. Kód bude důvěryhodnější, definovaný a přehlednější.
Digitální databáze právních případů, které umožňují algoritmům „učit se“, bude také obrovská, dodává Raczynski. "Tyto algoritmy budou přinejmenším jakousi rozšířenou inteligencí pro soudce, která jim pomůže rozhodnout."
Právní veřejnost tedy pravděpodobně začne s aplikací AI na méně významné případy použití, jako je spor o parkovací lístky. Důslednější případy podporované umělou inteligencí přijdou později, pravděpodobně poté, co budou vytvořeny nějaké záznamy.
A to vše ještě neznamená, že by všechny právní služby měly být poskytovány automatizovaně — jako u výše zmíněných kapitálových případů. „Budeme muset využít tyto nové nástroje způsoby, které veřejnosti umožní lepší přístup k právním službám a zároveň zajistí vhodnou ochranu právního systému a společnosti,“ říká Perlman.
Je třeba si také pamatovat, že „právo je společenský a politický proces, nikoli jen soubor fantazijních výpočtů,“ dodává Livermore.
Přicházejí právní dohody založené na blockchainu?
Chytré smlouvy hostované na blockchainech by v budoucnu mohly zefektivnit pracovní produkt tradičních právníků a zkrátit fakturační hodiny. Futurista Joseph Raczynski pro Magazine ilustruje, jak lze chytrou smlouvu s jejími podmíněnými – tj. pokud/pak – prohlášeními použít k vytvoření trustu pro plánování nemovitostí.
Tento (fiktivní) trust stanoví převod majetku majetku za určitých podmínek: Za prvé, oba rodiče musí být mrtví. Zadruhé, dvě děti – příjemci – musí být manželé, aby si mohli rozdělit majetek rovným dílem. „Pokud je jedno dítě vdané a druhé ne, dítě, které je vdané, získá celý majetek,“ vysvětluje Raczynski.
Trust je napsán jako chytrá smlouva uložená na blockchainu s kódem, který identifikuje parametry, které jsou nepředvídatelné nebo se mohou změnit. „Uložený jako chytrá smlouva na blockchainu je nyní v neměnném stavu, ale má v sobě zabudované použitelné položky. Jediní lidé, kteří mají přístup k tomuto dokumentu, jsou právník, který jej vypracoval, a její klient.“
Inteligentní smlouvu pravidelně kontroluje důvěryhodný zdroj – tedy „věštec“ – aby se zjistilo, zda jsou oba rodiče stále naživu, vysvětluje Raczynski. "Jednoho dne počítač zjistí, že rodiče zemřeli." Nyní musí určit rodinný stav obou dětí:
„Prostřednictvím dalšího počítačového volání API do tohoto orákula zjistí, že jedno dítě je vdané a druhé ne, a následně pošle 100 % likvidních prostředků dítěti, které je vdané – do jejich digitální peněženky,“ pokračuje Raczynski. . "Jedná se o samovykonatelný inteligentní kontrakt na blockchainu, kde v budoucím stavu není potřeba žádný lidský (právnický) zásah."
Význam věštců
Je třeba poznamenat, že účinnost výše uvedeného scénáře předpokládá dostupnost a přesnost blockchainových „věštců“ pro určení „živosti“ rodičů a „rodinného stavu“ dětí. To může být v reálném světě problematické. V některých jurisdikcích nemusí být všechna úmrtí zaznamenávána elektronicky. Problémem může být fragmentace. Například v USA spravuje 50 států své vlastní systémy registrace úmrtí.
Jinými slovy, v tomto scénáři, stejně jako v mnoha jiných, může být nutné počkat, až se skutečná blockchainová orákula „dohoní“, než bude možné plně realizovat právní dohody založené na blockchainu.
Přečtěte si také
Zdroj: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/