Peter Todd navrhuje přeměnit bitcoiny na dogecoiny – Trustnodes

Podle Petera Todda, bitcoinového vývojáře, který navrhl, že by bitcoin měl následovat dogecoinový přístup nekonečné inflace bez dalšího rozpůlení, vtipná měna zjevně není vůbec vtipem.

V prohlášení pro mailing list vývojářů bitcoinů Todd navrhl implementaci nekonečné odměny s pevným blokem v bitcoinu.

„Pevná bloková odměna nevede k hojné nabídce. Ve skutečnosti, kvůli nevyhnutelnosti ztracených mincí, pevná odměna konverguje ke stabilní peněžní zásobě, která není ani inflační, ani deflační, přičemž celková nabídka je úměrná míře emise a pravděpodobnosti ztráty mincí,“ řekl.

Bitcoin má v současné době čtyřletý cyklus půlení, kdy odměna za blok klesá o 50 %, až nakonec protokol přestane těžařům poskytovat žádné bitcoiny.

Těžaři se místo toho budou muset spoléhat na síťové poplatky, ale podle Todda to nefunguje:

„Historická realita transakčních poplatků je taková, že měly obrovské výkyvy, asi 10x volatilnější než celkové příjmy těžařů. V posledních třech letech se pohybovaly od 8.4 milionů USD/30denní průměr až po pouhých 140 30 USD/370denní průměr, přičemž současná částka je 30 60 USD/XNUMXdenní průměr. To je XNUMXx rozdíl.

Mezitím se příjmy těžařů pohybovaly od 60 milionů $/30 dní v průměru do 9 milionů $/30 dní v průměru, což je sedminásobný rozdíl.

Chceme, aby těžba byla nudná, předvídatelná, podnikání, které může dělat každý, s co nejmenší odměnou pro větší těžaře. To je to, co potřebujete pro maximální decentralizaci…

Příjmy z poplatků mají při dosahování tohoto cíle zjevně mnohem horší práci než příjmy z dotací.“

Návrh byl kritizován na dvou frontách. Za prvé, z praktických důvodů řada vývojářů poukázala na to, že nemůžete zcela znát míru ztracených coinů, a proto nemůžete nastavit míru inflace, která by tyto mince nahradila, abyste udrželi pevný limit 21 milionů bitcoinů.

Ale „ocasní emise asymptoticky sníží míru inflace na nulu, v tomto okamžiku nárůst coinů přesně odpovídá množství ztracených mincí. Rychlost, s jakou se mince ztrácí, je irelevantní,“ říká Zac Greenwood.

Což znamená, že bitcoin by se v podstatě stal dogecoinem, kde se k nabídce každý rok přidává pevná částka, ale v určitém okamžiku se celková nabídka zvýšila natolik, že se nová pevná částka blíží 0 % celkové nabídky. Ve skutečnosti jde o masovou devalvaci bitcoinu.

Druhá kritika návrhu byla ze strany ZmnSCPxj (anon dev?) a představíme ji obšírně:

„Důvodem pro námitky proti trvalému vydávání je dopad na odolnost vůči cenzuře, nikoli na cenu.

* Předpokládejme, že mám dva blockchainy, jeden s konstantní blokovou dotací a jeden, který *měl* blokovou dotaci, ale bloková dotace se stala zanedbatelnou nebo nulovou.
* Nyní zvažte cenzurujícího horníka.
* Pokud těžař odmítne konkrétní transakce (tj. „cenzory“), těžař přijde o poplatky za tyto transakce.
* Pravděpodobně to těžař dělá proto, že z cenzury získává jiné výhody, které se ekonomicky rovnají nebo jsou lepší než ušlý výdělek.
* Pokud měl blockchain blokovou dotaci, pak ztráta, kterou těžař utrpí, je v poměru k celkovému zisku každého bloku malá.
* Pokud měl blockchain dotaci 0 bloků, pak ztráta, kterou těžař utrpí, je velká vzhledem k celkovému zisku každého bloku.
* V posledně uvedené situaci tedy musí být vnější přínos, který těžař získá z cenzury, úměrně větší než v první situaci.

Bloková dotace je v zásadě narušení trhu: bloková dotace narušuje hodnotu držených mincí, aby zaplatila za bezpečnost stěhovaných mincí.

Ale bloková dotace je stále vydávána bez ohledu na to, zda jsou stěhované mince cenzurovány nebo necenzurovány.

Neexistuje tedy žádný podnět, vezmeme-li v úvahu *pouze* blokovou dotaci, necenzurovat pohyby mincí.

Pouze poplatky za transakci mají motivaci necenzurovat pohyby mincí.

Místo toho bychom se měli připravit na budoucnost, kdy bloková dotace *musí* být odstraněna, možná dříve, než ji odstraní stávající harmonogram, pro případ, že by se většinová koalice těžařů někdy rozhodla cenzurovat konkrétní transakce bez konsensu komunity.

Naštěstí vynucení blokové dotace na 0 je softfork, a proto se snáze nasazuje.“

Bram Cohen, další vývojář, který se svým githubem jen stěží kóduje bitcoiny, také tvrdil, že „zcela spoléhat se na transakční poplatky za bezpečnost bude pravděpodobně katastrofa“.

Sociální útok na pevný limit?

Todd a Cohen byli jedni z největších zastánců zachování kapacity bitcoinu na 1 MB za deset minut, což je horší než vytáčené připojení.

Argumentovali tím, že tento 1MB datový limit na bitcoinových blocích byl zčásti nezbytný pro zvýšení síťových poplatků, aby bitcoinoví těžaři již nepotřebovali žádnou blokovou odměnu nebo dotaci, místo toho lze síť zabezpečit z transakčních poplatků.

Pokud zvýšíte limit 1 MB, budete muset zvýšit i limit 21 milionů coinů, řekli, i když druhá strana tvrdila, že mnoho transakcí s nízkými poplatky představuje několik transakcí s vysokými poplatky, ale stabilnějším způsobem. .

Nyní se zdá, že malí blokátoři plánovali, jak zamýšleli zvýšit fixní nabídku, odstranit jeden klíčový rozdíl, který bitcoin má nejen se všemi ostatními kryptoměnami, ale také se všemi aktivy, která člověk zná.

Právě tento pevný limit a způsob, jakým byl implementován, když Nakamoto opustil projekt, zvýšil očekávání a důvěru, že se nezmění, což pravděpodobně zachránilo bitcoin před převrácením eth.

Eth měl a stále má dvojnásobnou míru inflace než bitcoin. Dostalo se tedy blízko k první pozici, ale eth nedokázalo – a pravděpodobně žádná kryptoměna nedokáže zcela zopakovat – tvarování pevného limitu bitcoinu.

To umožnilo bitcoinům zůstat a je to pravděpodobně hlavní důvod, proč je svět považuje za fascinující aktivum, přičemž tato jedinečná kvalita ničí jedinou legitimní kritiku bitcoinu.

Již dříve bylo řečeno, že bitcoin nemá žádnou hodnotu, protože jej stačí zkopírovat, vložit a spustit butcoin. Nemůžete však replikovat, alespoň velmi snadno, úroveň důvěry ve fixní fixní zásobu, v neposlední řadě proto, že ve zkoušce času budete vždy za bitcoiny.

Na druhou stranu Todd říká, že je to jen 0.5 %, v čem je problém. Byl by v pohodě i s 0.1 %, možná dokonce s 0.01 %. Cokoli, co odstraňuje slovo „pevný limit“ pro bankovního poradce.

Pak ale vyvstává otázka, proč bitcoin a ne dogecoin, otázka, která může být pro držitele bitcoinů existenční.

Mohou uspět?

Bitcoinová komunita se od debaty o blockize v letech 2015-17 výrazně změnila. Ti, kteří by se postavili Toddovi a mohli využít příležitosti k přeměně věci na blokovou debatu 2.0, odešli do BCH někteří a ještě více do Eth.

Ti, kteří by byli proti tomu z důvodu, že se jedná o hardfork, nyní zbohatli příliš na to, aby se o to starali, a jejich šéf Mircea Popescu zemřel minulé léto.

Pravděpodobně proto nebude probíhat tak docela debata, každopádně ne veřejná na škále velikosti bloků, protože není tak docela s kým o té věci debatovat.

Místo toho budou velcí blokátoři s radostí sledovat a ti, kteří šli do eth, budou držet hubu, aby zjistili, zda bitcoineři zakopnou a dostanou flip.

Cathie Wood z Ark Invest by instinktivně namítla, co si myslíte. Není žádná technička, takže ji možná může vyvést z míry Toddovo oblíbené rčení: „Taky chci jednorožce, ale nemůžu ho mít.“

Ale pokud víme, není to bitcoinová maxi. Bez pevného limitu se bude divit, co nabízí bitcoin oproti eth?

Michael Saylor je svého druhu bitcoinový maxi, i když ne přímočarý, a tak pravděpodobně půjde s proudem, ale je pro něj odstranění pevného limitu trochu moc?

Elon Musk bude skákat radostí. "Měl jsem celou cestu pravdu," řekne. "Dogecoin je nejlepší krypto a dokonce i bitcoin je nyní dogcoin."

Pokud se pak záležitost dostane do bodu skutečného forku, není jasné, zda některé burzy nevyužijí příležitosti potopit bitcoiny a korunovat eth tím, že dají dvěma různým řetězcům opačný ticker, jaký by jim dal Bitfinex.

Rizika jsou značná, sám Todd může být otevřen soudním sporům se soudními orgány a naznačuje, že vývojáři mohou nést odpovědnost, pokud nedbale provedou něco, co způsobí značné ztráty.

Na posledně jmenovaném nejsou zaručeny ztráty, ale jde o jednoduchou záležitost nabídky a poptávky a nabídka by zde podle Toddova návrhu rostla o 1 % ročně.

Rozhodování komunity by proto nyní bylo na úplně jiné úrovni než v roce 2016 a můžete si být jisti, že by se k tomu vyjádřila i Janet Yellen.

Existovaly by ETN a ETP a dokonce ETF, které by rozhodovaly o tom, jaký řetězec následovat, velké investiční domy, hedgeové fondy, bohaté rodinné kanceláře, se sofistikovanými systémy a obrovským personálem, který by byl v neustálém kontaktu s těžaři, kromě toho, že mnoho těžařů je nyní odpovědných akcionáři.

Těžaři vs. Držitelé 2.0

Problém však je, že těžaři by tento návrh velmi uvítali. Sám Todd má poněkud blízko ke spoluzakladateli F2pool, Wang Chunovi. Fond, který má po všechny ty roky stále 25 % celosvětového hashrate.

Zaručená odměna z protokolu by přirozeně učinila těžbu ziskovější, a tak tento návrh může klidně pocházet od samotných těžařů, přičemž Todd funguje pouze jako mluvící hlava.

Jejich argument je jednoduchý. Poplatky k jejich zaplacení nestačí, protože není dostatečná síťová poptávka, a tak by je držitelé měli platit i prostřednictvím inflace.

První otázkou je, proč není dostatečná poptávka po síti? A odpovědí je, že titíž těžaři omezili síť na nižší než vytáčecí rychlosti. To byla a zůstává volba podle nyní připouštěného mylného přesvědčení, že lidé budou síť používat bez ohledu na to, co a zaplatí přemrštěné poplatky.

Udělali to v eth, zaplatili až 400 dolarů, ale velmi krátce. Ačkoli poplatky v eth zůstaly na nebo nad 100 $ po dobu jednoho roku, protože síť má tolik užitečnosti.

V bitcoinu lze kapacitu zvýšit implementací prořezávání, což je řešení připravené k použití, ale zůstává nenavrženo.

V současné době těžaři vydělávají přibližně půl milionu dolarů v hodnotě 23 bitcoinů denně prostřednictvím transakčních poplatků. stačí to?

V jednoduchém srovnání s 10 miliardami dolarů, které se pohybují denně, tomu tak není. Ale těžaři nemohou dvakrát utratit mince někoho jiného.

Řekněme, že pošlete 500 100 $ a těžař dostane jen 500 $. Proč by prostě nemohl rozložit blok a vzít těch XNUMXk?

Protože nemůže. Jediné, co může těžař udělat, je udělat potvrzený blok, nepotvrzený. To je na 1 blok, možná 2, pokud se opravdu snažil, možná i šest bloků s obrovským plánováním a koordinací. Ale pokud to není sám těžař, který posílá mince, aby řekl výměnu, nebude moci tyto mince znovu utratit. Místo toho pouze vrací transakci, takže mince jdou zpět odesílateli.

Půl milionu denně nebo 15 milionů dolarů měsíčně proto může být dostačující, zvláště během medvědího trhu. Existuje však širší argument týkající se 51% útoku, pokud náklady na zajištění mince ve výši 1 bilionu dolarů jsou pouhých 150 milionů dolarů ročně.

To má protiargument, který měl vždy: můžete jednoduše oddělit těžaře a poslat to zpět do těžby CPU, pokud se pokusí zaútočit na síť.

Protože bezpečnost bitcoinu má sociální vrstvu, a ta může být ta nejdůležitější. Vědomí, že takový útok by byl marný, proto činí takový útok bez pokusu.

Stačí tedy půl milionu? Může to být, zvláště bez konkurence v těžbě Proof of Work nyní, když eth upgraduje na Proof of Stake.

Těžební scéna by však byla mnohem menší, ale těžaři mají spoustu času na vyřešení kapacitního limitu, aby poptávka po síti mohla zvýšit příjmy prostřednictvím poplatků.

Protože riziko, které podstupují, bere držitele jako samozřejmost, protože poptávka po držení je v současné době mnohem vyšší než síťové poplatky, ale to se může změnit, pokud se změní důvod takové držby.

To je zvláště s ohledem na to, že eth má mechanismus, kde mohou být těžaři/stakeři placeni prostřednictvím přibližně 0.22% inflace, ale to je odstraněno spálením síťových poplatků, díky čemuž je síť potenciálně deflační při vysoké poptávce po síti, a tak se síťová síť dostává do popředí a do středu.

Bez pevného limitu nemůže inflační bitcoin konkurovat tomuto ekosystému chytrých kontraktů, rozhodně ne v jeho současném stavu. A proto by bylo extrémně obtížné limit změnit, protože je těžké pochopit, jak lze přesvědčit držitele, aby znehodnotili svůj vlastní majetek do té míry, že by byl téměř zcela nekonkurenční.

Ale eth by se obrátil, ať už je Todd cokoli, dogecoin!