Jak ekonomové vypočítávají náklady a přínosy blokování COVID-19

Existuje velká veřejná debata, zda ekonomické náklady na akce určené k zastavení šíření COVID-19 stojí za potenciální dosažený přínos pro zdraví.

Doslova v rovnováze visí doslova biliony dolarů za ztracenou ekonomickou produkci a nespočetné životy. Racionální diskuse o tomto závažném problému není možná, aniž by se nejprve musela podrobit debatě o hodnotě dolaru za záchranu životů pacientů COVID-19.

Tento příspěvek se zaměří na zavedené metody, které ekonomové zdraví navrhli, aby odpověděli na tuto otázku.

Proč nastavit cenu na lidský život, pokud je „neocenitelný“?

Připočtení ceny k lidskému životu ukáže některé čtenáře jako nepříjemné, ne-li útočné. Opravdu, nedávno guvernér Andrew Cuomo tweeted "Nemůžeš dát lidskému životu hodnotu." A má pravdu v důležitých a základních způsobech. Ale pokud jde o veřejnou politiku, je rychle nemožné myslet tímto způsobem.

Například, kdybychom řekli, že stojí za to utratit bilion dolarů na osobu, abychom zabránili zbytečným úmrtím, došli nám peníze za den.

Při tvorbě předpisů proto tvůrci politik používají to, čemu se říká Hodnota statistického života (VSL), aby stanovili horní hranici toho, kolik regulací nákladů mohou Američané uvalit, aby zachránili životy. Pokud by tvůrci politik přiřadili každému životu nekonečnou ekonomickou hodnotu, ušetřili bychom žádné výdaje (a nebojili jsme se při zavádění jakýchkoli nepříjemností), kdybychom jednoduše dokázali, že by to zachránilo jediný život. Ve skutečnosti dovolujeme Američanům podstoupit mnoho rizik - například jízdu 70 mil / h na dálnicích - protože společenská břemena eliminace těchto rizik nemůže být odůvodněna, i když víme, že v důsledku toho jsou životy nevyhnutelně ztraceny.

Jak ekonomové zdraví počítají hodnotu prevence úmrtí?

K tomuto problému existují dva základní přístupy: jeden používá hodnotu statistického života (VSL) k určení vhodné úrovně ochrany zdraví, bezpečnosti a životního prostředí. Druhá metoda využívá hodnotu kvalitativně upravených let života (QALY) k vyhodnocení nákladové efektivnosti klinického lékařství, jako jsou diagnostické postupy, operace nebo léky.

PROTI MĚ. Standardní přístup k odhadu hodnoty života pro účely regulace související se zdravím začíná hodnotou statistického života. Hodnoty VSL se obecně získávají zkoumáním toho, jak se lidé skutečně chovají (např. Při výběru zaměstnání, které zahrnuje riziko úmrtnosti, rozhodnutí o používání bezpečnostních pásů) na pracovišti, nebo při nákupech spotřebitelů, které by mohly mít vliv na zdraví (např. Detektory kouře).

Pokud je například 5,000 2,000 pracovníků placeno o 10 10 USD ročně více za práci v rizikovém zaměstnání, které povede k úmrtí jednoho přidaného pracovníka (vzhledem k alternativě bez rizika), pak usoudíme, že VSL pro tyto pracovníky je XNUMX milionů USD. To znamená, že jako skupina jsou ochotni dostávat XNUMX milionů dolarů ročně, aby hráli na mírně zvýšené riziko, že statisticky pravděpodobně jednoho z nich zabije (nevíme, který z nich).

Je obtížné si představit, že by každý pracovník souhlasil s tím, že mu budou vyplaceny další 2,000 1 dolarů výměnou za to, že vědí, že zemřou. Ale to se neděje. Každému pracovníkovi je místo toho vyplácena příplatek, aby v příštím roce zahynul 5,000 z 1 300 hazardních her. To se nijak neliší od rizik, které každý den dobrovolně přijímáme, ať už jde o něco přes rychlostní limit, nebo dokonce jen o procházku ulicí (údajně riziko smrti XNUMX ze XNUMX milionů).

Ale hodnoty získané ve studiích VSL se samozřejmě budou lišit v závislosti na charakteristikách pracovníků: 20-něco může mít mnohem vyšší ochotu hazardovat, než například starší pracovníci. I kdyby to nebyla pravda, připadalo by divné připisovat stejnou hodnotu života někomu 20 let, který má v sázce asi 60 let života, než někomu 65 let, který by mohl mít na Zemi pouze jednu čtvrtinu času . Není proto neobvyklé převést VSL na hodnotu statistického roku života (VSLY) tak, že se VSL vydělí průměrným zbývajícím rokem průměrné délky života mezi sledovanou skupinou. VSLY pak lze použít k odvození VSL, které se systematicky mění podle věku, a přiřazuje například mnohem větší hodnotu dětem než starším.

QALY. Jedna kritika VSL / VSLY je, že ačkoli mohou adekvátně zohlednit kvantitu života, nezohledňují kvalitu života. Většina lidí by neocenila rok života stráveného na lůžku jako ekvivalent roku života ve výborném zdraví. QALY jsou způsob, jak umožnit, aby se hodnota života měnila na základě subjektivního hodnocení kvality života. V průběhu několika desetiletí se malý chalupářský průmysl vyvinul kolem metod k posouzení toho, jak Američané vnímají různé zdravotní stavy a jakou hodnotu (měřenou v tzv. Utilitách), která je k nim připevňuje. Pokud tedy 1 představuje ideální zdraví a 0 rovná se smrti, tyto studie vyvolávají preference ohledně toho, jakou hodnotu připisovat různým zdravotním stavům. Jako jeden příklad bylo zjištěno, že u pacientů s terminálním onemocněním ledvin v konečné studii byla hodnota nutná pravidelná dialýza při 0.75, tj. 25% snížení hodnoty života vzhledem k optimálnímu zdraví.

V USA je hodnota jednoho QALY (tj. Celý rok optimálního zdraví) obvykle oceněna kdekoli od 100,000 150,000 do 50,000 100,000 USD. Institut pro klinický a ekonomický přehled (ICER), který provádí hodnocení nákladové efektivity pro klinické postupy (např. Preventivní služby, operace), diagnostická zařízení a léky, rutinně hlásí výsledky s použitím hodnot QALY 150,000 200,000, 50,000 200,000, XNUMX XNUMX a XNUMX XNUMX USD jako formulář analýzy citlivosti (tento typ jemnozrnné analýzy by mohl pojistiteli umožnit rutinně pokrýt cokoli, co přesáhne hranici XNUMX XNUMX $ / QALY, ale rozhodnout se uvalit nějaký druh sdílení nákladů na kryté přínosy pro postupy, které mohou splnit pouze XNUMX XNUMX $ / QALY práh).

Někteří vznesli obavy, že s přihlédnutím k kvalitě života by mohlo dojít ke zkreslení politických rozhodnutí nepříznivě vůči osobám se zdravotním postižením nebo těm, kteří jsou jinak ve špatném zdravotním stavu. To znamená, že jakékoli přizpůsobení kvality života automaticky přiřadí vyšší hodnotu někomu, kdo je zdravý ve srovnání s někým, kdo má stejnou délku života, která je nějakým způsobem neschopná. Z tohoto důvodu ICER také hlásí výsledky s použitím metody rovnosti života s hodnotou roku života (evLYG), která přiřazuje stejnou hodnotu každé roční době dožití bez ohledu na zdravotní stav pacientů, kteří mají prospěch z daného léku nebo postupu a bez jakékoli diskontování budoucích let.

Konvenční praxí, jak ji uvádí druhý panel o nákladové efektivnosti ve zdravotnictví a medicíně, je však používat QALY spíše než syrové roky zbývající délky života a dále tyto diskontované roky prodloužit o 3% ročně. Při diskontování by se rok života získaný za deset let vážil asi o 25% méně než rok života získaného dnes [1]. To má za následek zmenšení rozdílu mezi dětmi a starými lidmi, pokud jde o jejich vypočítanou hodnotu života. Zainteresovaní čtenáři zde mohou vidět podrobné vysvětlení, proč má diskontování let života smysl. I když jsem školitelem analytiků politiků, nikoli zdravotním ekonomem nesoucím karty, domnívám se, že diskontování je velmi rozumný nápad a věřím, že hodnota odhadů života odvozená z používání diskontovaných QALY přináší mnohem obhájitelnější čísla než odhady VSL. Na konci tohoto příspěvku naleznete další diskuzi.

Jedinou zbývající otázkou je, jakou diskontní sazbu použít. ICER a druhý panel se nadále spoléhají na 3% jako nejvíce odrážející sociální diskontní sazbu. Nedávný dokument společnosti Mercatus však nabízí to, co považuji za přesvědčivý důvod pro použití 7% namísto 3% jako sociální diskontní sazby při hodnocení veřejných politik. Ze zřejmých důvodů jsou hodnoty vyprodukované pomocí 7% diskontní sazby výrazně nižší než hodnoty využívající 3%, což jsou odhady pro děti například sníženy na polovinu.

Jak se výpočty roku života s přizpůsobením kvality mění podle věku

Jak je znázorněno na obr. 1, každá z těchto zavedených metod vede k velmi různorodým výsledkům o hodnotě lidského života v různých věcích. Všichni jsou důslední v tom, že dětem přiřazují mnohem vyšší hodnotu než „nejstarší“ dospělí. Ale u dětí ve věku 0 až 19 let je doslova desetinásobný rozdíl v hodnotě vypočtené pomocí metody VSLY a hodnoty vypočtené pomocí QALY a 7% diskontní sazby. Rozdíly mezi metodami lze vysvětlit jednoduše:

Metoda VSLY pochopitelně poskytuje nejvyšší výsledky, protože začíná implicitní hodnotou za každý rok života ve výši 311,194 100,000 $ (viz Metody níže). Naproti tomu všechny metody QALY využívající XNUMX XNUMX $ za rok života s přizpůsobením kvality jako výchozí bod pro výpočet.

Někteří by mohli argumentovat, že použití 100,000 XNUMX dolarů k ocenění každé QALY je libovolné. Prakticky je však široce používán ICER a zdravotními ekonomy, kteří provádějí analýzu nákladové efektivity v medicíně a zdraví. Centrum pro hodnocení hodnot a rizik ve zdravotnictví na Tuftsově univerzitě skutečně vede on-line registr doslova tisíců studií využívajících tuto metodiku.

Medicare utratí za dialýzu> 121,000 XNUMX $ za QALY. Rovněž zvažte, že program Medicare v USA poskytuje dialýzu ledvin za průměrnou roční cenu 91,300 2 $ [0.75]. Průměrná kvalita života u pacienta, který potřebuje pravidelnou dialýzu ledvin, je 3 [121,711]. Vzhledem k tomu, že tito pacienti by zemřeli bez dialýzy, je to dobrý důkaz, že Američané jsou ochotni utratit alespoň 91.300 75 $ (tj. XNUMX / XNUMX $) za QALY a udržet své spoluobčany naživu.

100,000 XNUMX USD / QALY je pravděpodobně konzervativní číslo pro USA Ve své analýze jsem použil 100,000 50,000 $, protože to usnadnilo čtenářům snížit moje čísla na polovinu, pokud si budou myslet, že 30,000 37,000 USD je vhodnější (pro srovnání, anglický národní zdravotní systém používá horní hranici zhruba 200,000 XNUMX liber na libru nebo zhruba XNUMX XNUMX $ na USD) nebo zdvojnásobte částku, pokud chtěli použít horní hranici ICER ve výši XNUMX XNUMX USD. Přesto ani velmi velkorysá posledně uvedená úprava by nesnížila náklady / hodnoty QALY na stejnou úroveň jako VSL.

Metoda Equal-Value Life Year Gain poskytuje o něco vyšší čísla než při použití QALY s nulovou procentuální diskontní sazbou jednoduše proto, že každý rok průměrné délky života se počítá spíše v plné hodnotě, než aby byl upraven směrem dolů na základě průměrné kvality života pacientů v daném věku. kategorie.

Větší diskontní sazba bude mít za následek menší odhady hodnoty života jednoduše proto, že budoucím rokům bude připisována menší váha. Rozdíl mezi používáním 3% a 7% je však nejvýraznější pro děti než pro starší seniory jednoduše proto, že diskontní vzorec v budoucnu snižuje hodnotu let velmi daleko (např. Pět desetiletí) mnohem více, než kdyby přidaný délka života je blíže (např. pět let).

Jaká je ekonomická hodnota prevence úmrtí COVID-19?

Minulý týden zveřejnila Centra pro kontrolu a prevenci nemocí nejnovější statistiky týkající se první vlny pacientů s COVID-19 (pokrývající případy hlášené od 12. do 16. března). I když je situace zjevně velmi plynulá, jedná se o nejnovější „oficiální“ statistiky týkající se věkového rozdělení pacientů, kteří zemřeli na COVID-19. Z 44 hlášených úmrtí byla více než třetina (34%) pacientů ve věku 85 a více let a dalších 46% bylo ve věku 65 až 84 let.

Toto věkové rozdělení jsem použil pro výpočet vážené průměrné ekonomické hodnoty prevence úmrtí na COVID-19. Není divu, že tyto průměry klesají mnohem blíže k odhadované hodnotě života pro 85leté děti než pro děti.

Moje čísla - zejména čísla založená na QALY - jsou mnohem nižší než odhady doporučené ostatními:

· Učenci University of Southern California Mireille Jacobson a Tom Chang spoléhají na podrobný dokument od Aldyho a Viscusiho a naznačují, že „Pokud průměrný věk zabitých Covidem-19 je 60, hodnota statistických odhadů života stanoví náklady na každou smrt na přibližně 5 milionu $. "

· Ekonomka University of Michigan Betsey Stevenson, bývalá členka Rady ekonomických poradců za prezidenta Obamy, navrhl Při výpočtu back-of-the-obálky na Twitteru používáme „přiměřenou statistickou hodnotu života 7 milionu $. "

· Ekonomové Martin S. Eichenbaum a Sergio Rebelo z Northwestern University, s Mathiasem Trabandtem ze Svobodné univerzity v Berlíně, ve velmi podrobném dokumentu zkoumajícím optimální politiku uzavření pro tuto pandemii, využívají postavu EPA 9.3 milionu $ jako jejich hodnota života.

· Alex Nowrasteh z Cato Institute používá při výpočtu výhod a nákladů omezení COVID-10 19 milionů dolarů.

Všimněte si, že všichni tito odborníci se spoléhají na výpočet VSL, aby zjistili, zda výhody omezení COVID-19 převyšují jejich značné náklady. Vzhledem k tomu, že jiné předpisy v oblasti zdraví, bezpečnosti a životního prostředí jsou rovněž testovány spíše na základě standardu VSL než standardu cena / QALY, lze jednoznačně argumentovat ve prospěch tohoto přístupu z důvodu naprosté konzistence. Chtěl bych však tvrdit, že použití průměrného standardu VSL pro celou populaci pro hodnocení politik COVID-19 je nevhodné, protože takový průměr přesně nezachycuje věkové rozdělení očekávaných sestupníků COVID-19.

Ale pro nadšence soudržnosti bych tvrdil, že je trochu divné, že v USA se spoléháme na standard nákladů / QALY při určování toho, jaké klinické postupy, diagnostická zařízení a léčiva by měly být hrazeny z veřejného a soukromého pojištění (a v některých případech, jak přiměřeně cenu takové kryté služby), i když regulační agentury nechávají cenit lidský život mnohem velkorysěji.

Přesněji řečeno, ošetření COVID-19, u kterého bylo zjištěno, že zachraňuje životy za cenu 311,194 311,000 USD / QALY, by lidé v našem zdravotnickém systému odpovědní za přidělování omezených zdrojů rychle považovali za „neefektivní“ - ať už se jedná o vedoucí pracovníky / výbory v pojišťovnictví pověřený určením toho, jaké konkrétní léčby / léky atd. by měly být pokryty zdravotním plánem nebo osobami odpovědnými za přidělování zdrojů pro pevnou populaci (např. věznice nebo zdravotní systém VA). Přesto, pokud by hypotetická federální agentura měla navrhnout nějakou regulaci veřejného zdraví, aby „vyrovnala křivku“ za cenu pro ekonomiku, která se ukázala jako méně než 19 XNUMX dolarů za statistický život za rok pro každý z neznámých COVID-XNUMX, jejichž životy byly odhadovány na být ušetřen takovým pravidlem, které by vyhovělo testu čichání VSL.

Tato základní politická nekonzistentnost v tom, jak Američané řeší problematický problém, jakou hodnotu přiřadit život, jde daleko za hranice COVID-19. Takže možná je to diskuse o klidnější dobu, kdy je v našem zpětném zrcátku aktuální pandemie.

V mém příštím příspěvku si představím důsledky svých odhadů hodnoty života, abych zhodnotil celkovou částku ekonomických škod, které mohou být odůvodněny různými omezeními svobody Američanů podnikat jako obvykle.

Ti, kdo jsou zvědaví, jak jsem dospěl ke všem číslům použitým v mých grafech, najdou tyto podrobnosti v závěrečné části níže.

Metodologie

Očekávaná délka života (LLE). Nejnovější dostupné rozdělení úmrtí pacientů v USA COVID-19 používá sedm věkových kategorií: 0-19, 20-44, 45-54, 55-64, 65-74, 75-84 a 85+. Vypočítal jsem celkový počet úmrtí pro každou skupinu vynásobením hlášeného celkového počtu pacientů krát násobku úmrtnosti na případ. Odhadl jsem průměrný věk v každé věkové skupině pomocí jeho středu a poté jsem použil roky zbývající délky života pro takového průměrného věkového jedince, jak bylo uvedeno v posledních amerických životních tabulkách v roce 2017 (viz tabulka 1). Pro věkovou skupinu 85+ jsem použil délku života ve věku 85 let.

Toto jsou tabulky období života, které podceňují skutečnou délku života, protože předpokládají, že dnešní 20letý člověk zažije stejnou úmrtnost jako dnešní 65letá osoba, jakmile dosáhnou tohoto věku. Ve skutečnosti míra úmrtnosti obecně klesá každý rok ve všech věkových skupinách (skutečnost, že se v posledních několika letech snížila střední délka života, se neočekává, že bude přetrvávat historická anomálie). Tabulka životnosti kohorty to bere v úvahu (podrobnosti zde). Pomocí odhadů správy sociálního zabezpečení pro střední délku života v roce 2020 (tabulka V.A4) a střední délku života ve stejném roce (tabulka V.A3), jsem vypočítal následující poměry pro střední délku života v období: při narození, muži = 1.077; ženy = 1.064; ve věku 65 let, muži = 1.049; ženy = 1.039.

Poměry pro muže jsem použil k nafouknutí střední délky života pro každou ze sedmi věkových kohort (pomocí porodního poměru k vynásobení všech odhadů střední délky života pod 65 let a pomocí poměru 65 let k úpravě všech odhadů pro tyto věkové skupiny 65 a starší).

Pro odvození diskontovaných kohortních LLE jsem použil vzorec současné hodnoty Excelu, použil jsem příslušnou diskontní sazbu (3% nebo 7%) a vložil jsem do parametru Počet period kohortní životnost.

VSLY. Metodiku doporučenou v nedávném pracovním dokumentu provedeném vědci Harvardy Lisou A. Robinsonovou, Jamesem K. Hammittem a Lucy O'Keeffe pro Nadaci Billa a Melindy Gatesové jsem použil: Ocenění snížení rizika úmrtnosti v globální analýze přínosů a nákladů. Autoři doporučují výpočet VSL vynásobením hrubého národního důchodu (HND) na obyvatele krát 160. Aby získali VSLY, dále doporučují dělení VSL na zbývající roky střední délky života (nediskontované) pro osoby v průměrném věku dospělých v zemi. .

· Podle údajů Světové banky odhaduji HND USA v roce 2020 na 66,712 4 $ [10.7]; tedy VSL = XNUMX milionu USD.

· Na základě údajů ze sčítání lidu odhaduji průměrný věk dospělých v USA v roce 2018 na 47.6 roku [5].

· S použitím nejnovějších dostupných životních tabulek pro americkou populaci v roce 2017 jsem odhadoval střední délku života v tomto věku na 34.3 let [6].

· Tím se získá VŠLY (nediskontovaný) pro rok 2020 ve výši 311,194 XNUMX $.

· Vynásobil jsem VSLY nediskontovanou kohortou LLE, abych získal VSL pro každou věkovou skupinu.

Cena / QALY. Z výše popsaných důvodů jsem použil standardní částku 100,000 19 USD za QALY k převodu kohorty LLE (tj. Let zbývající délky života) na VSL pro každou věkovou skupinu COVID-XNUMX.


Poznámky pod čarou

[1] Dnes získaný rok se rovná 1.0 roku, zatímco rok od nynějška o deset let je hodnotou 1 / (1 + 03).10= 0.744 let.

[2] Vypočítané autorem z roku 2017 údaje o výdajích Medicare na jednoho dialyzačního pacienta, které jsou zde uvedeny, a předpokládá se, že každoroční růst výdajů v období 2012–2017 přetrvává do roku 2020.

[3] Tuto studii jsem lokalizoval pomocí registru CEA Tuftovy univerzity: Nee, Robert, Yuan, Christina M; Abbott, Kevin C; Parker, Austin L; Little, Dustin J; Himmelfarb, Jonathan; Lowe, Stephen R; Nákladová účinnost protidestičkové terapie za účelem prodloužení primární průchodnosti hemodialyzačního štěpu., Clin Nephrol ;; 81 (1): 38-51.

[4] Použil jsem údaje Světové banky o americkém HND na obyvatele v letech 2014–2018, přičemž jsem nafoukl údaj za rok 2018 za předpokladu, že průměrný roční růst v letech 2018–2020 odpovídal průměru předchozích pěti let.

[5] Vypočteno na základě ročních odhadů populace obyvatel podle jednoho roku věku a pohlaví pro Spojené státy: 1. dubna 2010 až 1. července 2018.

[6] Očekávání života ve věku 47 let, jak je uvedeno v tabulce 1.


___________________________________________________________

PŘEČTĚTE SI CHRIS 'BOOK, American Health Economy Illustrated (AEI Press, 2012), k dispozici na Amazonu a dalších významných maloobchodech nebo jako pdf na AEI.

Následovat @ConoverChris na Twitteru a Lékárna na Facebooku. Nebo se zaregistrujte a dostávejte týdenní e-mailový přehled článků od Lékárna.

Následujte mě na Twitter.



Binární možnosti bitcoinů a etereum


Zprávy o koronaviru v přímém přenosu

Zdroj: https://www.forbes.com/sites/theapothecary/2020/03/27/how-economists-calculate-the-costs-and-benefits-of-covid-19-lockdowns/